Emergenza neve e soccorso alle popolazioni colpite

 

Ovvero l’utilizzo dell’esercito, con i soldi dei contribuenti italiani, solo per missioni all’estero

 

Il nostro esercito non spala la neve per portare aiuto alle popolazioni in difficoltà in questo periodo di emergenza se non viene pagato dai comuni interessati!

Sembra incredibile questa denuncia del presidente della provincia di Rimini Stefano Vitali, dopo il caso di Urbino sommersa dalla neve, che sfogandosi dice: “scandaloso, preferisco dare i soldi ai cassintegrati”. Si sono lamentati, quasi allo stesso modo, in Molise il sindaco di Isernia e quello di Bisaccia, insieme ad altri suoi colleghi dell’alta Irpinia, per il mancato intervento dell’esercito in aiuto delle popolazioni colpite rimaste in alcuni casi senza luce e senza acqua. Mentre il prefetto di Avellino ha ritenuto non necessario l’intervento dei militari, richiesto dai sindaci, quello di Bisaccia ha dichiarato di essere stati abbandonati dallo Stato!

Il ministero della difesa “ha chiarito” però che il denaro non sarà fornito dai comuni ma dallo Stato stesso (…con un’altra tassa sugli italiani?).

Gli italiani hanno potuto vedere in TV la situazione della neve e le difficoltà in cui si sono trovate quelle popolazioni, a volte isolate, con casi di scarsità di cibo e medicinali, e con necessità immediata di un intervento anche da parte dell’esercito, perché no? Gli mancavano forse i mezzi? Per le missioni estere, di pace o di guerra che si voglia, sembra proprio di no!

Improvvisamente è calata un’ombra sul nostro esercito che fa oscurare quelle immagini trasmesse da TV e giornali per descrivere l’altruismo dei nostri militari nel soccorrere le popolazioni afflitte da guerre etniche o dal dittatore di turno…! Svaniscono quelle immagini di militari sorridenti (..i nostri ragazzi!) che aiutano un vecchietto o tengono un bimbo in braccio!

La realtà vera ora sembra solo quella della neve: chi decide sul “nostro esercito” vuol veder sventolare denaro contante prima del tricolore…. per la “prestazione” richiesta di portare aiuto ai comuni colpiti! Risultano inevitabili alcune considerazioni:

  1. L’esercito è pagato con i soldi dei contribuenti italiani (0,9% del PIL). Con quei soldi partecipa alle missioni multinazionali, ribaltando l’art. 11 della costituzione che ne prescrive il suo utilizzo ai soli fini di difesa nazionale.
  2. Con questo sistema l’esercito italiano è stato impegnato nella guerra in Kosovo, nella prima e seconda guerra del golfo, in quella afgana; con il fervido sostegno di Napolitano in quella libica; pronto e valido alleato degli Usa nella coalizione internazionale.
  3. L’esercito italiano è un esercito di professionisti da quando è stata abolita la leva obbligatoria nel 2005 dal secondo governo Berlusconi (la cui sospensione venne però già disposta con il decreto legislativo 8 maggio 2001 del secondo governo Amato). Nel 2010 forze armate e spesa bellica sono costate all’Italia 27 miliardi di euro. Il denaro per finanziare l’esercito lo versano gli Italiani ed è vergognoso che sia stato chiesto un “supplemento di prezzo” ai sindaci in caso di soccorsi per calamità naturale (anche se poi il governo è subito intervenuto per tacitare le polemiche e chiudere la questione).

Nonostante questi cambiamenti agli studenti viene insegnato il rispetto del nostro esercito, difensore della nostra indipendenza dallo straniero (principio più che mai valido oggi, con l’Italia sottoposta alla “guerra” della grande speculazione finanziaria mondiale, a cui è riverente la politica della pace sociale del governo Monti – “Napolitano”).

Se i fatti fanno apparire che le difficoltà generate dalla neve siano state considerate dal governo come un “investimento inutile” di risorse per soccorrere le popolazioni, probabilmente sarebbe anche il caso di cominciare ad insegnare in tutti gli ambienti, non solo a scuola, che i militari dell’esercito sono a maggioranza figli di lavoratori e per questo il loro compito dovrebbe consistere nella difesa del popolo italiano, composto da migliaia di altri giovani, il cui lavoro si deve sviluppare nell’industria, nell’agricoltura, nella ricerca ecc. Quindi l’indipendenza si basa sulla difesa del lavoro e sullo sviluppo delle condizioni di vita degli italiani che, altrimenti, sarebbero schiavi degli interessi della speculazione finanziaria e privi di libertà politiche.

Andrea Acierno

 

 

La Direttiva Monti

 

DOPO LE DIRETTIVE DI PRODI E D’ALEMA,

E LE LENZUOLATE BERSANI-RUTELLI

Nuove proposte di estremismo ultra-liberista a danno del Paese, dei cittadini e dei lavoratori

di Pasquale Felice

   “Effective competition in the railway sector: a big challenge” (L’effettiva competizione nel settore ferroviario: una grande sfida) è un titolo che ben si adatta alla situazione odierna, all’indomani del decreto sulle liberalizzazioni. Si tratta del titolo originale dell’intervento dell’allora Commissario Europeo per la Politica della Concorrenza Mario Monti, effettuato a Bruxelles in data 21 maggio 2002, in occasione della riunione annuale dell’UNIFE (Union of the Railway Industries).

In questo discorso il Commissario Monti avviava un monitoraggio nel settore ferroviario con l’obiettivo di contrastare le pratiche o le intese aziendali che ostacolavano la concorrenza o l’accesso di nuovi operatori nei mercati liberalizzati. A seguire, di fondamentale importanza, venne adottata una decisione (2004/33/CE, Decisione della Commissione del 27 agosto 2003) che concludeva un contenzioso aperto tra Trenitalia, la società operativa delle Holding FS, e la tedesca Georg Vekehrsorganisation GmbH (CVG), nato in seguito alla mancata concessione alla società straniera di prestare servizio passeggeri in Italia.

Con questa decisione del 2003 Monti ha aperto le porte ai treni stranieri, sancendo l’apertura delle rete ferroviaria alla concorrenza: da allora, in Italia qualunque operatore privato o pubblico, se vuole, può portare passeggeri; decine e decine sono le imprese certificate dall’Agenzia Nazionale per la Sicurezza Ferroviaria (ANSF) che operano o potranno operare parallelamente a Trenitalia.

In detta Decisione la Commissione europea ha sostanzialmente soggiogato l’impresa ferroviaria nazionale italiana: “fino a quando la Commissione non le comunichi che non vi è più tenuta, Ferrovie dello Stato SpA riferisce due volte all’anno alla Commissione sull’esecuzione degli impegni allegati alla presente decisione” (!?!) (articolo 5).

Deregolamentazione-liberalizzazione-privatizzazione, in ordine sono queste le scelte che negli ultimi 20 anni sono state e vengono ancora praticate nelle politiche dei governi italiani, implementate soprattutto dai governi cosiddetti “tecnici” (Amato, Ciampi, Monti). Tali politiche, atte a scardinare il monopolista pubblico, hanno avuto quali conseguenze la cessazione o limitazione dei sussidi statali o regionali, con il conseguente aumento delle tariffe, imponendo sostanzialmente, nel caso specifico a Trenitalia, di comportarsi come un qualunque operatore privato che deve necessariamente ricercare il profitto.

Ferrovie dello Stato Italiane per far fronte all’imminente concorrenza e nella ricerca del massimo profitto ha agito sullo spezzettamento delle attività e sulle frantumazioni societarie; ciò l’ha indebolita nella capacità di innovazione, ricerca e sviluppo, ad esempio nell’ingegneria ferroviaria con la chiusura dello storico Servizio Materiale e Trazione di Firenze.

Inoltre, la conseguenza delle liberalizzazioni, che ha significato anche la divisione fra servizi commerciali (profittevoli) e universali (non profittevoli), ha fatto si che il mantenimento di questi ultimi sia garantito dallo Stato/Regione nei limiti dei fondi previsti a compensazione e non più anche dai profitti dei servizi commerciali che vengono reinvestiti altrove (si vedano in tal senso gli investimenti FS fatti in mercati esteri, alla ricerca di nuovi profitti, che tradiscono la funzione di servizio territoriale nazionale).

In tal modo lo Stato/Regione e la collettività generale vengono scippati dei settori remunerativi che permettevano il finanziamento del trasporto locale oppure quello a lunga percorrenza da e verso sud, anche servizi notte.

Sino ad oggi le Regioni non hanno fatto le gare soltanto perché non hanno le risorse necessarie, se queste risorse saranno messe a disposizione si avrà comunque un finanziamento pubblico dei profitti dei privati (laddove ci sarà da effettuare il servizio universale), legate comunque anche ad esorbitanti aumenti di prezzi e tariffe.

Un’altra conseguenza delle liberalizzazioni/privatizzazioni è sul lavoro. Infatti la competizione si svolge e si basa sulla riduzione dei costi del lavoro (vedi i contratti di lavoro di NTV e RTC), di conseguenza i fantomatici minimi vantaggi per il viaggiatore sono frutto dello svantaggio del lavoratore, che poi tutti noi paghiamo nelle conseguenze socio-economiche dovute all’aumento della disoccupazione, del lavoro precario e sottopagato (ad esempio negli appalti), alla riduzione dei salari e delle tutele previdenziali e di sicurezza.

Le identiche condizioni di lavoro, al fine di eliminare i fenomeni di dumping sociale, non possono che venire da un unico contratto di lavoro.

Ai processi di liberalizzazione in atto si collega anche l’aggressività della grande finanza e delle banche nonché di sistemi imprenditoriali-finanziari stranieri che stanno facendo “shopping” in Italia, impossessandosi di interi settori strategici. L’italianità o meno di una impresa strategica non è un problema di nazionalismo ma va vista per definire il grado di controllo della sovranità politica ed economica, in generale nella tutela degli interessi nazionali, nel pieno rispetto della sovranità popolare sull’economia, attraverso il controllo politico. Continua a leggere