Archivio mensile:Marzo 2014

L’Europa e il problema del gas

Pubblicato il da
Rispondi

 

La questione dell’Ucraina ha portato in primo piano,oltre a questioni internazionali più generali,un problema fondamentale per i paesi e i popoli europei e cioè quello dell’approvvigionamento delle materie prime,in particolare gas e petrolio,che l’Europa non possiede e che provengono in misura rilevante dalla Russia. E’ stato detto da più parti che una sinergia tra le capacità industriali,tecnolo-giche e finanziarie dell’Europa con le materie prime della Russia porterebbero ad una entità concorrenziale con gli USA e che quindi questi si oppongono a questa prospettiva e cercano invece di mantenere il loro controllo economico,politico e militare sul nostro continente. La scheda sui gasdotti che segue può essere utile per farsi una idea più precisa su questo problema cruciale per le nostre industrie e per le nostre famiglie.

 

GASDOTTI

 

Attualmente l’80% del gas che dalla Russia arriva in Europa passa attraverso l’Ucraina che beneficia di uno sconto del 30% di sconto e che ricava 3 miliardi di dollari all’anno con le tasse di transito. Nel corso degli anni alcuni paesi europei,in particolare la Germania e l’Italia che sono i maggiori paesi manifatturieri europei e che quindi hanno grande necessità di materie prime energetiche,hanno raggiunto accordi con la Russia per diversificare il percorso del gas troppo concentrato sull’Ucraina.

In tutta questa questione non va poi dimenticata la folle,per noi italiani,guerra con la Libia che ha compromesso una politica estera dell’Italia e dell’Europa di buone relazioni con quel paese ed in tutto il Mediterraneo e che vede tuttora la Libia divisa in fazioni che si contendono il controllo dei pozzi petroliferi.

 

IL GASDOTTO MERIDIONALE

Il South Stream (Flusso Meridionale) è il nome di un gasdotto progettato per portare direttamente il gas dalla Russia nell’Unione Europea. L’accordo per la realizzazione del gasdotto South Stream è stato firmato tra l’Eni e Gazprom il 23 giugno 2007, tuttavia l’accordo in questione era all’interno di accordi ancora più vasti che l’Eni, anni prima, aveva firmato con Gazprom, e che riguardavano progetti di ricerca ed estrazione di idrocarburi in Siberia nonché la vendita e la distribuzione del gas naturale.

Successivamente, nel novembre 2007, si costituì la Società South Stream AG controllata dai due soci in quote paritetiche, anche con lo scopo di farne lo studio di fattibilità e commerciabilità del progetto. Wladimir Putin e Silvio Berlusconi, con gli amministratori delegati di Gazprom Alexei Miller e di Eni Paolo Scaroni, nel 2009 firmarono un secondo documento di fattibilità e di espansione del progetto, rafforzato con successivi accordi intergovernativi tra la Russia e la Turchia e tra la Russia con la Serbia, Slovenia, Ungheria, Bulgaria e, successivamente, anche la Croazia.

Il tracciato è caratterizzato da un grosso troncone che dalla Russia attraverserà il Mar Nero, mentre il tracciato continentale si suddividerà in diverse linee. Il gasdotto, che doveva arrivare in Austria – purtroppo a seguito di forti pressioni politiche di Bruxelles l’Austria si è ritirata dal progetto – arriverà invece in Italia a Tarvisio passando dalla Slovenia. Mentre la diramazione passante dalla Grecia all’Italia è invece stata accantonata.

I soci di South Stream AG sono: Gazprom (50%), gli Italiani Eni (fatti scendere dal 50% al 20%), i tedeschi Wintershall (15%), i francesi Edf (15%).

IL GASDOTTO SETTENTRIONALE

Il Nord Stream è il nome del gasdotto che,una volta entrato a pieno regime,trasporterà il gas direttamente dalla Russia in Europa, attraverso il Mar Baltico. La Società Nord Stream AG è nata, nell’ottobre 2006, da antecedenti progetti per la costruzione e l’esercizio di gasdotti tra la Gazprom e una compagnia petrolifera finlandese. Precedenti passaggi societari – nel 2005 – portarono la Gazprom a diventare l’unico proprietario fintantoché non si formalizzò una società con i tedeschi Basf e Eon.

Il tracciato parte da Vyborg in Russia e arriva a Greifswald in Germania, qui si collega alla rete tedesca e al sistema continentale europeo. Nel progetto Nord Stream l’Italia è presente attraverso Snamprogetti per l’ingegneria e la progettazione, Saipem per i tubi e la costruzione del gasdotto, PetrolValves per le necessarie e enormi valvole, più altre importanti avanzate aziende italiane specializzate in queste costruzioni.

I soci di Nord Stream AG sono: Gazprom (51%), i tedeschi Basf (15,5%) e Eon (15,5%), gli olandesi Gasunie (9%), i francesi Gaz de France-Suez (9%). Il presidente della società è l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schroder.

IL GASDOTTO NABUCCO

Questo invece è un gasdotto che non trasporta gas dalla Russia bensì da paesi che si trovano a sud di questo paese e che è stato voluto fortemente dagli USA come alternativo al Southstream in quanto passa attraverso stati che loro controllano e che ha trovato consensi nella “sinistra” italiana nonché di esponenti della Commissione Europea.

Il progetto Nabucco intenderebbe portare il gas dal Mar Caspio, dal Caucaso, dal Medio Oriente, collegando la Turchia con l’Austria. Da un progetto originario prima austro-turco, poi allargato anche a Bulgaria, Romania, Ungheria, l’accordo per il gasdotto Nabucco di fatto è stato firmato ad Ankara il 13 luglio 2009, con la copertura finanziaria della Banca Europea degli Investimenti e della Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo, alla presenza dei Ministri dei Paesi partners del progetto, del presidente della Commissione Europea, del Commissario europeo all’Energia e dell’Inviato Speciale per l’Energia Statunitense Richard Morningstar.

I soci paritari (16,67%) del progetto sono: Botas/Turchia, Bulgargaz/Bulgaria, Transgaz/Romania, Mol/Ungheria, Omv/Austria, Rwe/Germania. Il presidente del Nabucco è l’ex ministro rosso-verde, il tedesco Joschka Fischer, già membro della Fondazione dei Rockefeller.

Come si può ben vedere da questa breve scheda la questione Ucraina e la questione gas vanno ben oltre i confini di quel paese ed investono si può dire tutta la politica mondiale. Per noi europei è una questione fondamentale per la nostra autonomia,per la nostra politica,per gli interessi delle nostre fabbriche,per il futuro di lavoro dei nostri giovani. Ed è su questioni importanti come questa che i cittadini italiani ed europei dovranno valutare con attenzione le forze che si presenteranno alle elezioni europee di maggio e ,a nostro avviso,negare il voto a chi non prenderà posizione per l’autonomia della Unione Europea.

                                 La redazione

                                

 

 

 

 

 

 

 

 

Le ombre sul governo Renzi

Pubblicato il da
Rispondi

 

Ha fatto scalpore la proposta del Presidente del consiglio Renzi di destinare 10 miliardi per una detrazione delle trattenute IRPEF di mille euro in un anno sulle buste paga di 10 milioni di lavoratori dipendenti .Da molti anni si è detto da più parti,noi compresi,che bisognava ridurre le aliquote IRPEF sulle buste paga dei lavoratori dipendenti e pensionati su cui grava notoriamente più dell’80% della tassazione e su questo punto per dovere di cronaca bisogna ricordare che i governi di centro-destra avevano fatto un insignificante ribasso mentre i governi di centro-sinistra avevano aumentato le aliquote.

Tutto bene dunque ? Intanto bisogna precisare che gli 80 euro in più al mese saranno soltanto per chi riceve fino a 1500 euro al mese, ma poi si tratta di una riduzione stabile delle aliquote che si manterrà negli anni a seguire? In realtà si parla di una detrazione per quest’anno e per l’anno prossimo quindi come ogni detrazione può essere rinnovata oppure no e già questo ridimensiona di molto la cosa. Non solo. Lasciando momentaneamente da parte il fatto che non si dice niente sulle pensioni taglieggiate da Monti né sui disoccupati e precari ,lasciando da parte che le coperture sono aleatorie ,se si vuol mettere 80 euro in più al mese in busta paga ad un certo numero di lavoratori lo si fa sulla base di un piano per far ripartire i consumi interni?In altre parole il governo ha deciso che la strategia che vuole seguire nei prossimi anni è quella di puntare alla domanda interna con tutto quelle che ne consegue in termini di investimenti,di politica salariale,di politica del lavoro,di infrastrutture,di inversione di marcia rispetto alla delocalizzazione o è una mossa alla sperindio?

Sarebbe giusto a questo punto che il governo ed il suo presidente dica cose chiare ai cittadini in modo che si sappia dove vuole andare anche perchè onestamente non abbiamo visto che il governo abbia fatto una discussione su questo cambio di linea e anche perchè abbiamo poi visto la ormai rituale riunione di Renzi con il ministro dell’economia Padoan ed il Presidente Napolitano per stabilire la linea da portare agli incontri con il governo francese,tedesco e in sede dell’Unione Europea e considerando che è in quelle riunioni che dal 2011 ad oggi vengono poi prese le vere decisioni.

La proposta di Renzi dunque,anche se tocca un problema reale, non ha alle spalle un discorso globale,sembra dire intanto facciamo questo e poi si vedrà.

Ci è venuto in mente anche un confronto televisivo tenuto poco prima delle elezioni del 2006 tra Berlusconi e Prodi.In quell’occasione Berlusconi,rivolgendosi soprattutto al ceto medio,giocò la carta dell’abolizione della tassa sulla casa,allora chiamata ICI e per poco non vinse quelle elezioni. Come poi ha dimostrato la questione dell’IMU,prima introdotta,poi ritirata,poi reintrodotta sotto altre forme,non è che uno si può inventare all’ultimo momento come togliere qualche miliardo di euro quando abbiamo una amministrazione pubblica che non è nemmeno in grado di sapere esattamente se sono 70 o 80 o 100 i miliardi che deve pagare alle aziende fornitrici e che non è in grado di fermare l’aumento del debito pubblico .

Lo stesso discorso vale per i 1000 euro promessi da Renzi e di cui lui non aveva mai parlato in precedenza considerato che mancano due mesi alla scadenza delle elezioni europee e che quindi il neosegretario del PD deve necessariamente ottenere un risultato positivo.

Molte sono le perplessità su come si sta muovendo questo governo anche perchè Renzi ha fatto affermazioni in un senso che poi nel giro di poco tempo ha completamente contraddetto .Oltre all’ormai famoso “stai sereno Enrico” le misure sui contratti di lavoro a termine ad esempio proposti in un decreto legge dal ministro Poletti che allungano a 36 mesi i contratti a tempo determinato senza nessun obbligo di assunzione per le aziende sono tutto il contrario di quanto aveva annunciato a gennaio con il cosiddetto job act nonché tutto il contrario di quanto sostenuto dallo stesso ministro quando era a capo delle COOP e cioè di favorire le assunzioni a tempo indeterminato.

Ritorna perciò la domanda di fondo che continua a gettare una pesante ombra sul governo Renzi:cos’è che vuole veramente fare Renzi ed il suo gruppo che lo sostiene nel PD?Quali sono i veri motivi che lo hanno spinto a far cadere Letta?Cosa c’è dietro al contrasto tra due esponenti dello stesso partito evidenziato dalla freddezza con cui c’è stato tra lui e Renzi il passaggio del campanello senza nemmeno il tentativo del sorriso con cui Berlusconi lo aveva passato a Monti?

Qualche commentatore ha indicato il motivo principale nelle nomine che il governo dovrà fare dei managers a capo delle grandi aziende di stato come Eni,Enel,Poste e altre industrie strategiche che,anche se più del 90% della struttura industriale del nostro paese si basa su piccole e medie industrie,ne rappresentano il nocciolo duro. Tra questi anche uno storico rappresentante del PCI,Emanuele Macaluso che in una intervista rilasciata il 18 febbraio al quotidiano economico Italia Oggi aggiungeva oltre a questo aspetto certamente importante anche che la caduta di Letta è stata dovuta alla lotta interna al Partito Democratico che coinvolge gli sponsors di Renzi ,cioè imprenditori e rappresentanti della finanza. Inoltre,secondo Macaluso,Renzi non ha una esperienza europea e non ha mai pronunciato parole chiare sulla politica internazionale.

Questa però ci sembra una risposta parziale al problema. Le altre risposte non possono che essere ricercate nella collocazione internazionale del nostro paese sia per quanto riguarda i suoi rapporti con l’Unione Europea sia per quanto riguarda i suoi rapporti con le amministrazioni attuali e passate degli USA. La scelta del ministro all’Economia è la dimostrazione di questo punto. Renzi aveva fatto intendere che a dirigere questo ministero-chiave doveva essere un politico scelto da lui e non un cosiddetto tecnico espresso dalla nomenclatura finanziaria ma le cose sono andate diversamente e ,dopo lunga consultazione con il Presidente della Repubblica, fu poi scelto Padoan.

L’attuale ministro che era stato a suo tempo consulente del governo D’Alema e Amato e che ha lavorato al Fondo Monetario Internazionale,organismo in cui notoriamente gli USA hanno un peso determinante ,sembra l’uomo fatto apposta per condizionare la posizione dell’Italia in Europa facendo valere i forti interessi dei fondi di investimento americani che si stanno rafforzando anche nelle principali banche italiane .

E’ naturale che chi detiene il potere politico fa sempre promesse ma poi spesso non le mantiene ed anzi procede nella direzione opposta ,è un principio da tenere sempre in considerazione. Per quanto riguarda il governo Renzi le ombre sulla sua andata al governo restano perchè ancora non si è capito il perchè delle dimissioni di Letta e non è stata definita una linea politica chiara non solo per quanto riguarda il futuro del paese ma anche la sua collocazione internazionale. Le elezioni europee del 25 maggio cadono dunque in un momento politico particolarmente delicato in cui non solo i nodi della crisi economica e finanziaria stanno venendo al pettine ma anche la politica internazionale della Unione Europea deve prendere decisioni importanti che avranno un grande peso in futuro. La questione dell’Ucraina e di come verrà risolta riguarda infatti la questione fondamentale dell’indipendenza e dell’autonomia dell’Europa,sia politica sia dal punto di vista dell’approvvigionamento energetico. Chiediamoci innanzitutto :L’Ucraina faceva parte dell’URSS e dopo il crollo di questa entrò a far parte con la Russia della Comunità di Stati Indipendenti,per quale motivo un paese extra-europeo come gli USA fin daglianni 90 ha cominciato a spingere per portare l’Ucraina sotto la sua influenza?L’Europa ha già pagato in passato la lotta tra ledue superpotenze di allora per l’egemonia mondiale quando la minaccia del socialimperialismo sovietico era reale ma ora è nell’interesse dell’Europa avere relazioni con la Russia basate sui principi del reciproco vantaggio e di non aggressione e quindi l’ingerenza dell’amministrazione americana e di chi in Europa si accoda a questa è estremamente pericolosa per i popoli europei.

Occorre perciò una grande attenzione da parte dei cittadini italiani sia a quanto sta facendo l’attuale governo e sia a quanto sta facendo l’Unione Europea sul piano delle risposte alla crisi economica e sul piano della soluzione pacifica della questione Ucraina.

Ci sono due linee sbagliate che non fanno gli interessi dei popoli europei,una è quella di far pagare il costo della crisi ai lavoratori e di accettare scelte di politica estera imposte dall’esterno,l’altra è quella di far di tutte le erbe un fascio con i discorsi disfattisti sull’Europa e sull’euro.

Sia l’una sia l’altra non possono che portare ad una sola soluzione:la divisione dei paesi e dei popoli europei e la fine di una prospettiva di indipendenza dell’Europa.

Mai come in questo momento i problemi interni,di casa,si collegano a quelli internazionali ,le regole del trattato di Maastricht come il deficit al 3% con quelli di una politica dell’energia e quindi del gas che proviene dalla Russia ,mai come in questo momento si pone il problema di avere una forza politica nel nostro paese che sappia inquadrare questi problemi in una unica prospettiva positiva.

rossoeblu