Archivio mensile:Marzo 2015

La guerra sul prezzo del petrolio,dal globale al locale e viceversa

Pubblicato il da
Rispondi

Sono molti gli analisti e gli economiche in questi ultimi mesi stanno scrivendo articoli, trattati e quant’altro sui costi dei prodotti energetici, sulla caduta verticale del prezzo del petrolio, sulle sue origini e sulle conseguenze. Molti di loro concordano che nella guerra dei prezzi del petrolio vi sia contenuto un attacco in particolare verso la Russia, l’Iran e il Venezuela. Naturalmente come ogni guerra, anche questa fa “vittime” colpite da “fuoco amico”, ragion per cui ci sarebbero problemi anche per gli americani e/o canadesi che estraggono petrolio e gas di scisto proveniente dalla frantumazione delle rocce, oppure per i norvegesi o inglesi che estraggono petrolio nei fondali dei mari del nord, sistemi di estrazione, ambedue, molto cari e resi sconvenienti dagli attuali prezzi, che la guerra continua a far diminuire.

Tra questi economisti, il direttore del Centro Internazionale per gli studi monetarti e bancari dell’Istituto Universitario di Ginevra, il francese Charles Wyplocz, avverte che chi ha scatenato questa guerra è un illuso e attenderebbe invano, se si aspetta di vedere collassato il sistema economico della Russia. Infatti, secondo lo studioso, il forte deprezzamento del rublo, a causa della speculazione dei mercati occidentali, e il calo del prezzo del petrolio e del gas, pur rappresentando il 60% delle esportazioni della Russia, anche se imporranno seri problemi all’economia della Russia, non procureranno un default simile a quello procurato nel 1998. Ciò a ragione del fatto che in questo momento Mosca, non dovrà chiedere prestiti in valuta estera per uscire dalla crisi valutaria e la sua situazione è ancora forte.

Ci sarebbe dunque da chiedersi: chi sono le vere vittime di questa guerra del petrolio? Per rispondere a questa domanda abbiamo frugato in “casa nostra” e ci siamo ricordati di due situazioni, assai simili, che uniscono due bellissime città italiane: Livorno e Parma. Sia Livorno che Parma, benché in momenti diversi, nelle ultime elezioni amministrative per la elezione del Sindaco, hanno visto la vittoria di due rappresentanti del Movimento 5 Stelle, la città Labronica quella del primo cittadino Filippo Nogarin, la città Romagnola quella del primo cittadino Federico Pizzarotti.

In ambedue le città, i temi che hanno consentito il successo elettorale e permesso la vittoria dei due sindaci citati, sono senz’altro riferibili a due argomenti assimilabili: a Parma la cittadinanza si era stufata degli scandali e della corruzione e non ne voleva sapere della costruzione di un termovalorizzatore cogenerativo; a Livorno la popolazione era invece stanca di essere governata da una “rete clientelare e affaristica”, venutasi a creare in 70 anni di governo del PCI-PDS-DS-PD, nonché la contrarietà alla realizzazione in mare, al largo di Livorno, di un rigassificatore galleggiante OLT (Offshore Lng Toscana).

In ambedue le città chi voleva realizzare il termovalorizzatore e chi voleva realizzare il rigassificatore era la stessa impresa, ovvero la multiutility IREN SpA, nata dagli accorpamenti societari e dalle privatizzazioni di diverse imprese pubbliche ex municipalizzate, situate in particolare nel centro/nord-ovest del Paese, quotata in Borsa, opera nel settore energetico e nei servizi (energia elettrica, energia termica, gas, servizi idrici, raccolta e smaltimento rifiuti, etc…). Gli azionisti di maggioranza della IREN SpA, attualmente risultano essere i Comuni (Parma, Piacenza, Reggio Emilia, Torino, Genova) che hanno effettuato la privatizzazione. Tra gli azionisti privati si segnala il Fondo americano AMBER CAPITAL, con sede legale nelle Isole Cayman.

Naturalmente a detta privatizzazione è successivamente intervenuta anche la liberalizzazione dei servizi in essere, con il citato ingresso nella società di capitali privati, che non ne hanno assolutamente migliorato la gestione, pur in presenza di forti aumenti delle tariffe di questi servizi privatizzati e liberalizzati. Anzi la situazione economica della IREN è alquanto rossa, indebitata proprio nei due investimenti che abbiamo citato: il rigassificatore di Livorno e il termovalorizzatore di Parma. Ma i forti aiuti dello Stato, previsti per le aziende esercenti gli inceneritori di rifiuti – sui quali tecnicamente non ci soffermeremo – e i costi di costruzione del rigassificatore, che dovrebbero gravare sulle bollette dei consumatori, vedono la società già oltre le difficoltà degli indebitamenti nei due impianti citati.

A questo punto occorre riandare al “globale” per ricordare che il nostro Paese importa gas direttamente da un paese produttore, con un unico collegamento diretto proveniente dalla Libia, attraverso un gasdotto dell’Eni. Prima della guerra libica, il gas che importavamo direttamente dalla Libia del Colonnello Gheddafi, arrivava a coprire il 13% delle nostre importazioni; successivamente alla guerra civile e all’assassinio del Colonnello Gheddafi, le esportazioni di gas naturale proveniente dalla Libia sono crollate (nel 2011 appena il 3,3% del totale).

Ciò a causa dell’intervento militare promosso dagli Stati Uniti, dalla Gran Bretagna, dalla Francia e più in generale dalla Nato, nel quale ha partecipato anche l’Italia, che ha bombardato la Libia, sconvolgendo quel paese e trascinandolo in un conflitto tribale e religioso, che sta martoriando la popolazione civile creando continui flussi migratori nonché l’affermazione e la formazione di gruppi terroristici. Situazione che, naturalmente, ha colpito le esportazioni di gas naturale e ha contemporaneamente rovinato i nostri interessi strategici, mettendo i lavoratori delle nostre imprese che operano in Libia, nonché le imprese stesse e il Paese, in grave pericolo alla mercé di bande armate.

Restiamo ancora nel “globale”, per ritornare sulla Russia e alle conseguenti sanzioni contro la stessa, adottate dagli USA, dalla UE e dall’occidente in generale, a motivo della crisi ucraina, ma non solo.

Se restiamo ai fatti, gli USA, dopo una breve parentesi che l’ha vista come unica potenza globale, oggi, nell’avvicinarsi un mondo multipolare, cerca di sgomitare per non perdere ulteriore terreno e soprattutto, per continuare ad avere il monopolio dei rapporti economici e commerciali con l’Europa. In tal senso opera per scalzare la Russia, sia attraverso le sanzioni citate, che mirano a misure restrittive su settori strategici, militari, tecnologici ed energetici, sia attraverso paralleli colloqui per un trattato (TTIP) economico e commerciale tra Unione Europea e Stati Uniti, con la creazione di un’area di libero scambio.

La questione dell’indipendenza energetica dell’Italia e del’Europa,argomento toccato in un intervento pubblicato sul nostro blog il 4 dicembre dal titolo “Guerra del petrolio e indipendenza energetica”, come elemento fondamentale di una più generale questione della indipendenza politica diventa perciò sempre più importante.Occorre perciò un piano europeo per l’indipendenza energetica costruito con un vasto dibattito popolare.

Ritorniamo dunque nel “locale” e guardiamo con occhi diversi i fatti descritti di Livorno e Parma. Il ceto politico dei vari governi italiani, centrale ma anche locali, hanno utilizzato i soldi degli italiani per fare costosi investimenti in altre fonti energetiche, calpestando l’ambiente e l’interesse dei cittadini (rigassificatore e termovalorizzatore), dopo aver distrutto una fonte di approvvigionamento energetico sicura, certa e a buon mercato come quella dell’Eni dalla Libia all’Italia, bombardando la Libia, uccidendo civili innocenti.

Il ceto politico anti-italiano dopo aver liberalizzato e privatizzato i servizi e l’energia, a vantaggio della grande finanza presente nei Fondi internazionali, dopo aver tradito le popolazioni locali, come appunto a Livorno e Parma, facendo poi pagare le spese a tutti gli italiani ogni due mesi nelle bollette della luce e/o del gas, allo scopo di assecondare gli “amici” Americani, che ci vogliono vendere il loro gas da shale – magari trasportandolo appunto nel rigassificatore di Livorno -; dopo aver seguito, ancora una volta, Washington nella vicenda ucraina, questa volta con tutta l’Unione Europea, riportando nuovamente la guerra in Europa (dopo la guerra nella ex Jugoslavia); sostenendo delle sanzioni insensate contro la Russia che ci stanno danneggiando, che stanno danneggiando tutta l’Europa; non possono non aver visto, come tutti gli italiani di buon senso, le enormi divergenze di interessi che ci separano da quelle degli Stati Uniti, e non solo nel campo energetico.

 

Il Jobs act e la strategia di Renzi

Pubblicato il da
Rispondi

All’inizio del 2014,ancor prima dello sgambetto fatto a Lettastaisereno,Renzi aveva già presentato la bozza del suo “jobs act” ovvero soprattutto le nuove regole sul lavoro dipendente.

Non entriamo al momento nei punti del decreto legislativo deciso dal Consiglio dei ministri che verrà inviato per l’approvazione alle camere né alle voci contrarie compresa quella della Presidente della camera né dei propositi di referendum abrogativo avanzati dalla CGIL né della cosiddetta opposizione della sinistra del PD. L’intervento della Boldrini ha messo comunque in luce un problema vero per la democrazia nel nostro paese e cioè che un governo non prodotto da normali elezioni,così come i precedenti Monti e Letta,e quindi anomalo,si permette di non tenere in alcun conto i pareri espressi da strumenti legittimi del Parlamento quali le commissioni parlamentari in questo caso quelle sul lavoro.

Ci interessa porre un paio di domande e sottolineare alcuni aspetti .La prima domanda è questa:Renzi e la sua equipe avevano già un piano riguardo la sostanziale sostituzione della legge 300 del 1970 chiamata Statuto dei lavoratori?

La seconda domanda è:esistevano accordi con gruppi economici italiani e stranieri interessati alla modifica di questa legge?

La risposta alla prima domanda secondo noi è :sì ,Renzi e il nuovo gruppo dirigente del PD attorno a lui aveva già in mente di arrivare alla sostanziale eliminazione dello Statuto dei lavoratori perchè non solo come abbiamo detto all’inizio lo aveva già preparato prima in attesa di vedere le risposte ma ha poi mantenuto inalterati i contenuti del jobs act nonostante i pareri diversi espressi sia dalla maggioranza dei sindacati confederali che dalle commissioni parlamentari sul lavoro.

Nella storia politica e sindacale italiana gli accordi sul lavoro sono sempre stati raggiunti con un confronto con i sindacati confederali ma con quali forze questa “riforma” è stata discussa e concordata? Non certo,guardando alla opposizione condotta,con il maggior sindacato italiano,la CGIL. Veniva forse una richiesta di modifica della legge 300 dal mondo dei precari o dei giovani disoccupati? Non ci pare,semmai veniva da questi la richiesta di eliminare gran parte di quei 47 tipi di contratti di lavoro che si erano via via aggiunti dagli anni 90 in poi e che l’attuale “riforma” porta soltanto a 45.Quindi era già una cosa decisa in partenza e non si può dire che Renzi ne avesse fatto mistero. Ma cosa ha di così fastidioso questo Statuto dei lavoratori che però in tutti qusti anni non è stato fatto conoscere alle nuove generazioni? Ha di fastidioso che ha codificato in una legge dello stato diritti fondamentali dei lavoratori quali quello di associazione,di assemblea,di sciopero e,con l’articolo 18,di tutela dei lavoratori dai licenziamenti senza giusta causa e della possibilità di impugnare il licenziamento davanti ad un magistrato del lavoro. Ed è stato allora il modo da parte delle imprese e dello stato di raggiungere un accordo che riconoscesse da un lato alcune richieste dei lavoratori e che dall’altro chiudesse quella fase di lotte operaie e studentesche,il famoso 68, che poteva sfuggire di mano.

Ma qui sta il punto. Fino ad una certa epoca il sistema industriale italiano ruotava attorno alla grande fabbrica,privata o statale che fosse,e i contratti nazionale delle categorie principali di lavoratori,ad esempio i metalmeccanici e i chimici,svolgevano un ruolo guida anche per la miriade di piccole e medie fabbriche in buona parte legate ai grandi gruppi e che, quelle sotto i 15 dipendenti,non rientravano però nelle tutele previste dallo Statuto dei lavoratori.

Dalla fine degli anni 70 in poi,con la nuova fase della globalizzazione,con il trasferimento di attività produttive in altri paesi,la centralità della grande fabbrica diminuisce,cambia cioè la base industriale del paese. Ecco che i lavoratori rimasti nelle fabbriche con più di 15 dipendenti si avviano a diventare minoranza e ad apparire involontariamente dei “privilegiati” rispetto agli altri tenendo conto che in tutti questi anni il problema della divisione di fatto con le attività produttive con meno di 15 dipendenti in cui non si poteva applicare l’articolo 18 non era stato mai risolto.

I sindacati confederali,la sinistra nel suo insieme,hanno vissuto decenni sugli allori mentre intanto la realtà produttiva e sociale del paese cambiava e oggi si trovano completamente spiazzati dall’attuale governo che sta portando a casa quello che non erano riusciti a fare i governi Berlusconi.Va poi aggiunto che già durante il governo Monti-Fornero erano state approvate misure che aumentavano la possibilità alle aziende di licenziare ed eludere la reintegrazione sul posto di lavoro garantita dall’articolo 18 e non c’era stata una adeguata risposta .Il jobs act con il cosiddetto contratto a tutele crescenti rende di fatto possibile licenziare il dipendente con un rimborso limitato ad alcune mensilità.

Veniamo alla seconda domanda. A nostro avviso Renzi ,che si è avvalso di collaboratori esperti di economia e di uomini provenienti dal mondo della finanza internazionale,aveva già il consenso di alcuni imprenditori italiani e stranieri e fondi di investimento e questo spiegherebbe anche il fatto che abbia seguito una strada tutta sua e non quella indicata a suo tempo da Confindustria con il piano presentato a gennaio 2013,Confindustria piuttosto tiepida all’inizio sul jobs act proprio perchè andava a scontrarsi con quel mondo sindacale con cui negli anni passati la stessa Confindustria aveva firmato molti accordi ,accordi che è bene ricordare spesso hanno ridotto i diritti e le retribuzioni dei lavoratori.

Ma se le cose stanno come pensiamo ci si chiede:chi sono questi imprenditori e questi fondi di investimento?In quali settori operano?Quali sono gli accordi stretti con il governo Renzi?Sono settori che rispondono alla valorizzazione delle risorse dell’Italia o è gente che vuole soltanto fare profitti come il Marchionne?E’,per caso,è Marchionne l’imprenditore ideale per Renzi?

La ricerca di margini di profitto nei paesi occidentali e in particolare in quelli in cui come l’Italia gli investimenti in tecnologia per aumentare la produttività sono stati bassi,in presenza dello sviluppo industriale che c’è stato soprattutto nei paesi asiatici,fa sì che si concentri come spesso è accaduto sulla voce salario-costo del lavoro.Per fare un semplice esempio secondo studi sindacali è stato calcolato che un imprenditore che assume una persona per un anno a tempo indeterminato e poi lo licenzia risparmia tra benefici e costi 971 euro(La Repubblica del 23 febbraio).Questo in soldoni è quello che il governo Renzi ha messo sul piatto con il jobs act.

E’ del tutto comprensibile che,in mancanza di una prospettiva di lavoro , senza quella trasmissione di memoria storica sulle lotte e sulle conquiste dei lavoratori che ha saputo in passato unire le generazioni,con la sfiducia crescente nella politica e nei sindacati,un giovane possa accettare almeno all’inizio le regole di assunzione e licenziamento previste dal jobs act e del resto qualche spia di accettazione dello stato di cose si è avuto anche nei luoghi di lavoro,ad esempio negli stabilimenti FIAT-Chrysler. Perciò occorrerà un certo periodo di tempo perchè le nuove generazioni sperimentino questa nuova situazione nel mondo del lavoro.

Come rispondere allora all’azione del governo? Bisogna rilanciare la posta in gioco puntando ad una proposta complessiva che difenda i diritti dei lavoratori ma che risponda anche davvero a quella grande massa di giovani e disoccupati che non hanno rappresentanza.Perciò occorre un  piano del lavoro che entri nel merito delle scelte industriali del nostro paese e in rapporto all’area economica di cui fa parte,l’Europa,da qui ai prosimi 20-30 anni.Il grande capitale finanziario internazionale ha una sua visione del mondo,della divisione del lavoro e del profitto che non corrisponde agli interessi dei lavoratori italiani ed europei.A questa visione occorre controbattere con un piano del lavoro che difenda il patrimonio industriale dalle svendite già conosciute in un recente passato per fare cassa e che il governo Renzi intende proseguire, che raccolga il risparmio nazionale per investire sia nei settori in cui siamo forti e sia in nuovi settori e che assegni ai lavoratori un ruolo centrale . Il piano del lavoro presentato due anni fa dalla CGIL non dava invece risposte efficaci a questa che è la questione centrale ,cioè dove deve andare l’economia del paese,perchè si limitava fondamentalmente a chiedere al governo investimenti nei servizi pubblici .E’ sulla industria,sulla scelta dei settori produttivi in cui l’Italia può eccellere e delle nuove tecnologie  in cui investire,su nuove forme di credito sganciato dalle grandi banche di cui hanno bisogno le piccole e medie industrie ,su piani industriali europei condivisi ,sul ruolo che i lavoratori devono avere in questo piano e sulle alleanze necessarie per spezzare il dominio delle grandi multinazionali,che occorre cominciare a dare alcune risposte .Se si fa questo,se si crea un movimento che punta ad una strategia di ampio respiro,allora sarà possibile unificare l’insieme del mondo del lavoro,chi è dentro e chi è fuori,e si potrà anche condurre a buon fine la lotta per la difesa dei diritti dei lavoratori.

rossoeblu