Archivio mensile:Ottobre 2015

C’è vita a sinistra

Pubblicato il da
Rispondi

Negli ultimi tempi il quotidiano Il Manifesto si è fatto portavoce di un dibattito sul futuro delle forze a sinistra del PD .A questo riguardo la direttice ha pubblicato una specie di decalogo che riassume le questioni che a suo avviso andrebbero affrontate. L’articolo-lettera che pubblichiamo interviene proprio sul secondo punto del decalogo là dove si dice “potremmo ragionare a lungo sul PCI degli ultimi trent’anni ma andremmo troppo lontano” .Ma come si è trasformato il PCI fino ad arrivare al PD di Renzi?La trasformazione del PCI da partito della classe operaia a partito borghese non è stata compresa da molti,ecco perchè,per evitare di ripercorrere strade sbagliate,è necessario invece affrontare il problema fino in fondo.
*************

Facendo riferimento al “decalogo” pubblicato dalla direttrice del – Manifesto – alcune cose andrebbero dette sull’ex PCI (trent’anni fa nella fase di transizione PCI/PDS).
Se si torna indietro solo all’ultimo trentennio si giunge al 1985, quindi agli anni precedenti il crollo del muro di Berlino, ma ciò non sembra una storia completa anzi tutt’altro: è meno della metà, se si considera che dall’inizio del periodo democratico, cioè dalla fine del 2° conflitto mondiale, con la caduta del nazifascismo e con l’entrata in vigore della Costituzione nel 1948, il PCI ha potuto agire alla luce del sole come gli altri partiti. Quindi non è vero che ci si allontana troppo nel comprendere la sua evoluzione. Sarebbe invece utile un altro piccolo salto indietro, di almeno 10 anni ancora nel tempo: così oltre a ricordare la nascita del gruppo del Manifesto e del PDUP (in sintesi Magri e Castellina con il loro mai interrotto filo di collegamento con PCI e CGIL) ci ricorderemmo anche dei precedenti movimenti, fuoriusciti anch’essi dall’ex PCI, ma in diretta contrapposizione alla strategia riformista e revisionista di questo partito (ad es. Dinucci e Pesce, inizialmente fondatori del PCd’I).
Ma cosa aveva portato a questo?
Per farne solo un accenno, con Togliatti c’era stata la svolta di Salerno su cui, dopo la sua morte nel 1964, sommandosi anche avvenimenti internazionali, come il conflitto cino-sovietico, si sono liberate quelle posizioni di dissenso, già da tempo latenti, che ora potevano manifestarsi apertamente.
Sembra di essere lontani anni luce da quel periodo, come sembra credere la direttrice del Manifesto che si ferma al 1985.
Ma, anche volendo passare direttamente alla costruzione(o ricostruzione?) di una forza politica di sinistra, si dovrebbe fare in modo di poter fare chiarezza con e tra quelle tante persone che ancora oggi si proclamano di sinistra, che nel recente passato sono transitate per l’ex PCI, fino al cambio del nome da PCI a PDS, la cui natura però poteva dirsi già cambiata. Persone che ora in dissenso, più o meno marcato, cercano o hanno trovato nuove collocazioni, anche se non proprio come già avvenuto negli anni precedenti.
Quindi pur volendo partire con la costruzione di una nuova forza di sinistra, per tentare di reagire alla crisi economica attuale, di cui queste persone potrebbero di nuovo farne parte, bisogna, per forza di cose, chiarire con quale intento e tenendo conto delle esperienze precedenti.
E’ inevitabile perciò considerare alcuni fatti storici da un punto di vista, diciamo così, non istituzionale, cioè non dettati “dall’alto”, da parte di chi è al governo, ovvero dal potere dominante, di cui ancora oggi non si parla in modo chiaro e dovuto (ad esempio,per semplificare, con la storia della repubblica italiana scritta nei libri di scuola, cambiano solo gli editori, ma il contenuto deve riflettere “le intenzioni” del ministero della pubblica istruzione). Questo percorso sembra tanto più necessario per non rischiare che venga a decadere sul nascere la proposta di costruire una nuova forza di sinistra, il cui sforzo dovrebbe essere quello di cercare di unificare il pensiero e il percorso pratico di questi uomini, partendo da loro stessi.
La “svolta di Salerno” di Togliatti, precedentemente menzionata, dovrebbe, ad esempio, essere presa come base per comprendere la trasformazione che dall’ex PCI è stata portata avanti fino alla nostra attuale situazione nel PD “renziano” (mi sembra molto istruttivo, in proposito, leggere l’articolo < Da Togliatti a Renzi> pubblicato sul blog – Penna Biro – http://www.pennabiro.it/da-togliatti-a-renzi/). Con quella svolta l’ex PCI determinò il cambiamento della sua politica, che nella resistenza era stata sostenuta, e quindi della propria natura per arrivare ad essere “partito di governo”, di cui Renzi ne rappresenta oggi la sua massima evoluzione.Occorre un chiaro giudizio su quel periodo storico ,altrimenti coloro che si collocano a sinistra del PD, della cosiddetta “sinistra radicale”, che fino ad oggi non hanno fatto una critica serrata a quella svolta, alle sue conseguenze sulle scelte successive dell’ex PCI, per “la conquista del potere”, ricadute poi sulle spalle dei lavoratori italiani e sulla storia del nostro Paese,continueranno in un certo modo a mantenere una continuità con quella linea,basti pensare al richiamo di alcuni a Berlinguer. Evidentemente, una sinistra che voglia ripartire non può fare a meno di considerare questo passato, se l’esigenza di farla nascere è direttamente collegata al disastro politico e sociale di oggi (come si vede ritornano di forza quei dissensi/scontri già iniziati con Togliatti e che non possono rimanere relegati nei ricordi di 30 anni e più or sono).
C’è da rilevare che nell’ex PCI, dopo la bufera di quegli anni, continuavano a manifestarsi delle correnti: una parte poneva il PCI ancora a difesa dei lavoratori, magari tingendola con un po’ di ideologia (tant’è che in diverse sezioni era possibile, anche lì ancora, reperire i classici del marxismo), rivelandosi poi come una fiducia mal riposta; un’altra parte, diciamo “più consapevole”, aveva un atteggiamento più esplicito: ma quale classe operaia, quale ideologia, bisogna fare il Compromesso Storico e allearci con tutti , in primo luogo con la Democrazia Cristiana, noi siamo per la via democratica delle elezioni, quella parlamentare, siamo il partito di Togliatti! Bisogna dire che le alleanze di per sé non sono un male se perseguite per tenere in piedi le esigenze dei lavoratori, ma divengono un danno se hanno lo scopo di far sopravvivere in eterno gli interessi del profitto privato alle spalle dei salariati (ieri dei “semplici padroni”, oggi della speculazione finanziaria mondiale, in gran parte proveniente dagli USA) e di conseguenza contrari agli interessi pubblici della società. Essendo scientificamente ineliminabile il conflitto tra capitale e lavoro, con quel tipo di alleanze, proposte dall’ex PCI, sono proprio le esigenze di chi lavora ad essere sottomesse (oggi trasformate in flessibilità lavorative, salariali, con fortissime limitazioni al diritto di sciopero ecc. ). Uno slogan molto in uso nelle manifestazioni dell’ex PCI era quello di scandire ad alta voce Gramsci, Togliatti, Longo e Berlinguer, che, con il senno del poi, rappresentavano un giusto abbinamento di nomi, per la linea del PCI dell’epoca, fatta eccezione per quello di Gramsci, come fondatore del partito, aggiunto probabilmente solo per dare più “peso” allo slogan: siccome le cose non avvengono per caso, i fatti e la storia di oggi appaiono come il frutto di quella “linea” politica.
All’epoca dei fatti il mondo fuoriuscito dal secondo conflitto mondiale risultava ancora diviso in blocchi, con l’ex URSS da una parte e gli ancora attuali USA dall’altra: ma “le due parti dell’ex PCI” si può dire che condividevano il riconoscimento del comune nemico americano, simbolo del capitalismo contro il socialismo.
Quest’ultimo aspetto è cambiato dal 1989, dal crollo del muro di Berlino, con il progressivo avvicinamento dei dirigenti dell’ex PCI agli USA. Da allora gli USA non sono più il nemico principale per le due ex anime, oggi fuori o dentro il PD, e, anche se detto in modo diverso, si ragiona quasi allo stesso modo: una parte attacca ora il ruolo dell’Europa Unita a causa della “grande” Germania, mentre dall’altra si sponsorizza l’Unione Europea alleata/dipendente dagli USA, come i viaggi dell’ex presidente Napolitano dimostrano. Intanto il mondo sta cambiando, non solo dal 1989, ma anche con la crisi economica mondiale partita dalla speculazione finanziaria americana, sui derivati, dal 2008 (crollo della Lehman Brothers).
Forse nell’ex PCI almeno si sarebbe detto che bisogna equilibrare lo strapotere degli USA per impedire che inneschino nuovi conflitti , che inevitabilmente vorranno attuare, per portare il mondo globalizzato alle loro dipendenze da unica superpotenza sopravvissuta.
Con rammarico bisogna invece constatare che questo pensiero spesso non rientra nella visione dei tanti esponenti di sinistra: solo i nostalgici pensano, a denti stretti, che il mondo diviso in blocchi era meglio di quello attuale. Sicuramente non può essere questa la soluzione dei problemi attuali, e all’ex URSS va sostituito quello che sta nascendo dalla società capitalistica in modo più evoluto: il mondo multipolare.
Si formano i BRICS, ma anche l’Europa, e tutto ciò ha un carattere capitalistico per l’appunto, con i propri mercati.
Contrapporsi a questo per motivi ideologici(quali?) appare come una battaglia di retroguardia agli occhi di tanti lavoratori, tanto più se ciò viene fatto per impedire la nascita dell’Europa Unita che rappresenta, se vogliamo, la prima base logistica, fisica, il territorio comune per unire i popoli che vi risiedono: in realtà non si fa altro che disorientare questi popoli. Sull’Europa bisognerebbe pensare un po’ come sull’utilizzo dell’atomo nei suoi effetti positivi o per costruirne una bomba, così i sinceri democratici, di sinistra o meno che siano, nel verificare questa inevitabile evoluzione del mondo dovrebbero spingere per un’equilibrio tra aree continentali, quindi di pace tra i popoli, per un buon utilizzo dell’Europa.
Senza dubbio, con i pericoli di guerra che incombono di nuovo sul nostro suolo europeo (vedi le “esercitazioni “militari della NATO tra Italia, Spagna e Portogallo), da ciò ne deriverebbe anche un beneficio per i lavoratori della nostra piccola Italia e una gomitata nei fianchi a Renzi e ai suoi predecessori che del trasformismo ne hanno fatto una bandiera, inseguiti da una sinistra nel pantano da cui non sa come uscirne.
A questo punto cambierei i presupposti da cui parte la direttrice del – Manifesto – se le buone intenzioni sono quelle di far nascere una forza di sinistra: la critica va fatta a fondo partendo dalla svolta di Salerno e dal ruolo avuto poi da Togliatti. Così un Partito e poi una forza di sinistra vanno ricostruiti sulla realtà del momento e della sua possibile evoluzione, così come in passato avvenne per la Russia zarista o per la Cina, nella guerra di liberazione contro il Giappone, ad esempio. Questo fa si che si tengano in conto gli insegnamenti della storia e degli uomini che altrimenti andrebbero persi.
Nel nostro caso se la strategia dell’ex PCI, con la politica di Togliatti nell’Italia unitaria del dopoguerra, è stata quella di portare i lavoratori al potere politico con “un naturale ricambio elettorale”, anche le lotte di questo partito si sono svolte, di conseguenza, con questo scopo.
Si deve allora sottolineare in rosso e con forza che col risultato del “libero” voto degli italiani, i padroni e i poteri forti più che indebolirsi si sono rafforzati . Basta considerare ad esempio le sconfitte subite dalla classe operaia con l’abolizione della scala mobile, fino alla riforma pensionistica Dini ecc. , avvenute molto prima del 2008, cioè prima dello scoppio dagli USA dell’attuale crisi economica mondiale: queste hanno prima smobilitato e poi creato apatia tra i lavoratori.
Tenendo ben presenti questi aspetti come si può pensare oggi di migliorare le condizioni dei lavoratori, nel mondo globale fuoriuscito dal 1989, seguendo quel percorso? Da cui la lotta isterica e sterile per la legge elettorale? Si pensa forse che quello che non è stato possibile ottenere in Italia dall’ex PCI contro i padroni nostrani, fin dal dopoguerra, lo si possa ottenere con le spinte orientate verso la divisione dell’Europa o, ciò che è lo stesso, da quelle forze politiche come il PD che si pronunciano per un’Europa unita ma senza ricercare una politica comune che la ponga anche come sistema di equilibrio nel panorama mondiale?
Evidentemente i moderni poteri forti, la grande finanza internazionale (sedi Wall Street e City di Londra) che oggi, rispetto al passato, hanno più che decuplicato le loro forze, si rafforzano con le divisioni, altro che volerli sconfiggere! Al contrario dei lavoratori che cercano unità! E proprio la storica “lezione italiana” ci insegna che non saranno i lavoratori e i popoli a rafforzarsi con le “moderne teorie” della divisione dell’Europa: non c’è che dire, veramente una bella contraddizione con il monito marxista rivolto all’unità dei proletari e dei popoli, addirittura di tutto il mondo!
Quindi per prima cosa un po’ di coraggio per un’attenta autocritica, propria e delle esperienze passate, come da tempo si è detto di voler fare; da qui la capacità di proporsi, per quanto possa apparire contraddittorio in questa fase, come difensori dell’Europa unita, per quanto capitalistica possa essere, al fine di unire contemporaneamente i lavoratori e i popoli.
Un’Europa che ora è a rischio di disgregazione, oltre che con i fautori della sua divisione, soprattutto con la guerra commerciale (Volkswagen), partita ancora una volta dagli USA, a quella combattuta in Ucraina contro la Russia(cioè contro l’Europa, con la forte presenza americana), su cui invece appare molto sensibile un partito di destra come la Lega Nord.
Come si fa altrimenti a lottare per il cambiamento e una nuova società senza partire dal capitalismo attuale e derivarla da esso?
Probabilmente questi sono i danni della cosiddetta“svolta di Salerno”; per il resto la demagogia e il trasformismo tendono a mascherare l’evidenza della realtà concreta, affinché nulla cambi, concedendoci un’analisi storica limitata nel tempo.

Immigrazione,la guerra in Siria e la mancanza di una politica autonoma e di pace dell’Europa

Pubblicato il da
Rispondi

L’inversione di marcia di alcuni paesi europei, nonché del Parlamento europeo, sull’immigrazione verso l’Europa, manifestatasi con drammaticità nelle ultime settimane, con ingressi irregolari attraverso la frontiera Orientale (Mediterraneo Orientale e Balcani Occidentali), non può farci dimenticare le altre frontiere europee esterne del Mediterraneo Centrale e del Mediterraneo Occidentale.
In particolare il “ventre molle” dell’Europa nel Mediterraneo Centrale, quello che da anni interessa drammaticamente l’Italia. Colà il nostro Paese accoglie in continuazione chi arriva sulle coste italiane, anzi numerose navi italiane, militari e non, europee ed extraeuropee, continuano a raccogliere immigrati alla deriva che poi sbarcano sul territorio italiano.
Le varie operazione lanciate dal Governo italiano come da Bruxelles continuano a trasferire in Italia popolazione proveniente da paesi africani (per la gran parte) – che può permettersi di pagare trafficanti o scafisti – in viaggi che, in alcuni casi durano anche molti mesi. Dati del Ministero degli Interni ci informano che dal 1° gennaio 2015 al mese di agosto sono arrivati in Italia 102mila persone (in particolare: eritrei 27.245; nigeriani 12.451; somali 7.883; sudanesi 5.870; siriani 5.688).
In questa situazione catastrofica le autorità italiane, poi, ci mettono anche del suo alimentando il business dell’assistenza ai migranti – che le recenti inchieste e vicende giudiziarie hanno visto molto vicini ad ambienti politici sia di governo che di opposizione. Malcostume che sembra incoraggiare anche atteggiamenti arroganti e ingrati degli stessi migranti, che protestano distruggendo centri di accoglienza, che pretendono certi alberghi o appartamenti, con annesso wi-fi, tv, nonché schede telefoniche, sigarette, etc…
La stessa proposta di inviare aiuti ai paesi originari dei migranti si sta trasformando in finanziamenti ad altrettanti regimi corrotti, ad esempio la Ue sembra abbia stanziato al regime eritreo oltre 300milioni di euro, mentre la Banca Mondiale presterà alla Nigeria (potenza petrolifera!?) oltre 2miliardi di dollari. Insomma ci sarebbe da chiedersi se è il caso di continuare ad accogliere ancora migranti da questi paesi, oppure rinviarli nei loro paesi di provenienza, detraendone però i costi dai generosi aiuti che l’Europa elargisce loro.
L’Europa sembra abbia rinunciato a difendere i propri paesi, i confini, il territorio europeo, a scapito della stessa sicurezza, della legalità. Negli stessi aiuti elargiti dalla UE ai vari paesi dell’Unione si rispecchiano alcune differenze ingiustificabili, ad esempio l’Inghilterra ha ricevuto 370milioni di euro, la Francia 266, mentre all’Italia sono arrivati poco più di 500milioni, assai pochi in confronto ai maggiori flussi di immigrati, confrontandoli con i numeri di coloro che si dirigono verso il tunnel della Manica.

Il Presidente del Consiglio Matteo Renzi soltanto una volta ha accennato al rimpatrio dei migranti per ragioni economiche, soltanto all’indomani di manifestazioni popolari contro case e alberghi, come pure per la concessione di welfare, ad immigrati clandestini. Una situazione difficilmente difendibile contro l’aumento della povertà tra gli italiani, oppure l’aumento delle discriminazioni nei confronti degli stessi cittadini italiani.
Secondo dati del Ministero dell’Interno la spesa italiana – solo nel 2011 – ha registrato complessivamente ben 860milioni di euro, immediatamente dopo la Germania (789milioni) e la Svezia (1148milioni), un paragone comunque fuorviante essendo assai diverso il reddito procapite dei paesi indicati, come pure la diversa opportunità di occupazione, etc…
L’Europa, dopo aver volutamente lasciato soli l’Italia e la Grecia ad affrontare l’emergenza, sta adesso cercando di imporre una risposta comune, con un approccio mercantile del problema – così come oggi si verifica nell’accettare il “mercato” delle emissioni inquinanti – insomma se non accogli i migranti paghi (a questo proposito c’è un precedente accordo tra Australia e Cambogia).
Mentre fonti USA indicano un flusso verso l’Europa di oltre 40milioni di migranti, da qui al 2020, uno studio di cosiddetti “economisti” su Bloomberg citato da Repubblica, calcola che l’Europa, entro il 2060, potrebbe avere bisogno di oltre 250milioni di persone in più …..
Mentre un altro studio, dell’istituto americano Pew Research Centre, sul futuro delle religioni nel mondo ci indica che “nel 2050 il numero dei musulmani si sarà avvicinato al numero dei cristiani, nel 2070 le due comunità avranno uguale consistenza ed entro il 2100 l’Islam sarà divenuta la religione più diffusa del pianeta. Ciò avverrà non per un calo dei cristiani, che cresceranno più di ogni altra religione, Islam escluso, ma per la maggiore crescita numerica dei musulmani.” “L’Europa attraverserà cambiamenti profondi. Il Vecchio Continente sarà l’unica regione per la quale si prevede un calo della popolazione complessiva” (Corriere della Sera, 19 aprile 2015).
Insomma tutto questo accadrà a causa della mancanza in Europa – da lunghi decenni – di una seria politica sociale e demografica, che vede nella Germania, seguita dall’Italia, uno tra i paesi più vecchi del mondo, con un tasso demografico che non permette assolutamente la sostituzione della popolazione attuale nei prossimi anni, (si prevede che nel 2050 la media di età in Europa sarà di cinquantasette anni, contro i trentasette degli Stati Uniti). Questa è una motivazione economica dell’accoglienza dei siriani in Germania, una manodopera giovane, qualificata, in possesso di una scolarità molto alta.
Non vi è dubbio che la gran massa di migranti comporterà anche un conseguente peggioramento dello stato sociale interno ai vari paesi europei, come pure a condizioni di lavoro peggiori, a bassi salari e a una riduzione del costo del lavoro in generale.
La politica portata avanti in questi anni dalla globalizzazione gestita dall’amministrazione americana con il pretesto della “esportazione della democrazia” ha portato alla distruzione di gran parte dei paesi del Nord Africa,in particolare la Libia,e del Medio Oriente a partire dall’Iraq. L’Europa,dopo che alcuni paesi come l’Inghilterra e la Francia,parzialmente l’Italia ma non la Germania hanno partecipato ad interventi militari di aggressione verso questi paesi,adesso è la prima a pagare le conseguenze di questa politica.

L’accresciuto disordine mondiale dall’Afghanistan all’Iraq, dalla Libia alla Siria, dal Medioriente al Nord Africa, sta alimentando chiaramente le emigrazioni prima verso il Mediterraneo e poi successivamente verso tutta l’Europa in generale, aggravandone le condizioni economiche già fortemente colpite dalla crisi e dal colpo di stato in Ucraina.
Oggi si pone il problema della guerra in Siria.Gran parte degli immigrati provenienti da questo paese dispone di una buona preparazione scolastica e può essere integrata nei paesi industriali europei,in particolare la Germania,ma si è già visto sia dagli ulteriori sviluppi militari sul terreno siriano che dalle difficoltà economiche seguite alla questione Wolswagen che il problema non può essere risolto soltanto accogliendo i profughi siriani.Senza una presa di posizione che impegni tutta l’Unione Europea a bandire ogni intervento militare innanzitutto di paesi europei in Siria e a favorire una soluzione in cui sia esclusivamente il popolo siriano a decidere il suo destino,non solo non sarà risolto il problema degli immigrati ma aumenterà il rischio di una estensione del conflitto e di un coinvolgimento dell’Europa.
Nel recente Festival del cinema di Venezia è stato presentato un “Film-saggio dove si mescolano ricostruzioni cronachistiche e fantasmi storici, immagini digitali e scene di costume, quest’opera gira intorno al tema dell’identità culturale europea” (Corriere della Sera, 5 settembre 2015); il film si intitola Francofonia ed è stato realizzato dal regista russo Alexander Sokurov; “un apologo sul Vecchio Continente raccontato attraverso gli splendori del suo museo simbolo, il Louvre” di Parigi.
In una intervista al regista, pubblicata sul Corriere della Sera citato, Sokurov dice: “Ma l’Europa, luogo sommo dell’arte e del pensiero, continua ad accumulare errori su errori. Ciò che sta accadendo, queste invasioni senza meta e senza fine, sembrano un incubo irreversibile. Una catastrofe umanitaria davanti alla quale i cittadini sono impotenti e i politici assenti. E nessuno pensa a difendere la nostra cultura, che tra poco smetterà di esistere”. “Bisogna fermare queste migrazioni – sostiene Sokurov – per aiutare davvero queste persone bisogna intervenire nei Paesi da dove fuggono, provare a risolvere i problemi lì. Invece li ammucchiamo da qualche parte senza prospettive, cerchiamo di imporgli il nostro modo di vivere televisivo. I risultati saranno catastrofici per entrambi. Ad andarci di mezzo, prevede il regista russo, sarà la nostra civiltà. “L’Italia vale più per la sua arte che per tutto il resto. Con Francia e Germania ha responsabilità di tutelarla davanti al mondo. […]”
In altre parole è dall’accordo tra i tre principali paesi fondatori nel dopoguerra dell’Europa,Francia,Italia e Germania,( nocciolo duro dell’impero carolingio, del quale l’Italia era parte essenziale assieme a Francia e Germania), che può costruirsi una nuova Europa, una vasta area che, finalmente, dopo due conflitti e la fine della guerra fredda, cessi di essere un protettorato strategico americano, con le capacità univoche di un soggetto politico autonomo, anche in campo diplomatico e nell’intervento militare. Questo comporta necessariamente una rinuncia totale e incondizionata a politiche coloniali ed aggressioni militari verso altri paesi da parte dei tre paesi fondatori e dagli altri paesi facenti parte della UE,nella realtà siriana la Francia deve cessare immediatamente i bombardamenti in Siria.
Pensare all’Europa soltanto in termini di mercato si sta dimostrando un grave errore, al contrario pensare ad un forte soggetto politico, fondato sul nucleo storico di Francia e Germania, con l’Italia – fondamentale ponte naturale del Vecchio Continente con le sponde Sud del Mediterraneo, dell’Africa e del Vicino Oriente – può garantire il successo per una vera indipendenza europea.
L’Europa e gli europei devono dunque assumersi in proprio la responsabilità della loro sicurezza, della politica estera, della politica economica, di una politica sociale e dell’evoluzione demografica, spezzando definitivamente la globalizzazione statunitense e il mondo unipolare americano, per favorire la crescita di un mondo multipolare, per far tornare l’Europa come uno dei poli principali di un mondo tornato ad essere multipolare.

P.F.