Archivio mensile:Agosto 2017

Il Presidente di una generazione perduta

Citazione

Pubblicato il da
Rispondi

                                                  di Giuseppe Sacco

                                                                                     seconda parte

L’epoca dell’insicurezza lavorativa

La vita tuttavia stava per deluderli, e distruggere tutto ciò che aveva promesso a questa generazione che diventerà dagli anni ’80 in poi una generazione persa. La migliore gioventù americana dell’epoca del dopoguerra, circa 8 milioni di uomini nel solo settore manifatturiero, si sarebbe trovata disoccupata proprio prima dell’età critica dei cinquant’anni. Pochi anni dopo avrebbe dovuto vedersela con le banche, che non avrebbero esitato a buttar fuori dalle loro case circa 10 milioni di famiglie che non erano più in grado di ripagare il loro mutuo.

Un parte veramente grande dell’opinione pubblica, che crede di poter essere informata da giornali e tv, non ha realmente capito i meccanismi economici e gli aspetti tecnici del collasso finanziario che l’economia mondiale ha attraversato nel 2008. La sequenza socio-economica che ha portato alla crisi non ha certo risparmiato la cosiddetta classe media americana; erano prima di tutto e soprattutto le delocalizzazioni sempre più frequenti di attività produttive, in Cina e altri paesi con bassi costi del lavoro, a provocare la disoccupazione per alcuni e l’inasprimento delle condizioni di lavoro per altri; e infine l’insicurezza lavorativa per tutti che, pochi anni dopo, Alan Greenspan considererà una grande vittoria .

[IMMAGINE U.S. Manufacturing: Output vs. Jobs, January 1972 to August 2010 – industria USA: produzione contro occupazione, dal gennaio 1972 all’agosto 2010]

Fu proprio nel 1997 che egli dichiarò ufficialmente che non era necessario abbassare il costo del denaro per incoraggiare gli investimenti, perché i datori di lavoro erano già in una situazione favorevole per nuove iniziative, grazie alla condizione psicologica di “insicurezza lavorativa” in cui si trovavano i lavoratori dopo 15 anni abbondanti di licenziamenti collettivi [NOTA 17].

A parte il cinismo, non aveva torto perché l’occupazione industriale negli Stati Uniti era di circa 20 milioni al momento (1979) in cui il lavoratore cinese entrò in gioco come competitore del lavoratore americano. Ma proprio da quell’anno il numero degli americani occupati in un’industria iniziò un brusco e rapido declino di circa 3 milioni nei primi sei anni, seguito da un parziale recupero (1 milione) con oscillazioni minori fino al 1993, un altro anno che registrò una tendenza discendente.

In quell’anno, l’8 dicembre, Bill Clinton firmò definitivamente l’accordo di libero commercio NAFTA con Canada e Messico dopo più di due anni di controversia e opposizione. L’anno prima, la critica del trattato era stato il pezzo forte di un candidato presidenziale ‘irregolare’, il miliardario Henry Ross Perot, che il guru conservatore George Will ha giustamente definito “un precursore di Donald Trump” [NOTA 18]. E, si direbbe, anche di Bernie Sanders, che in un suo libro scrisse che “concordava con la sua critica della politica commerciale USA e la sua opposizione al NAFTA” [NOTA 19]. Nel 1992 contro Bill Clinton e Bush padre, Perot criticò quest’ultimo per aver firmato una bozza del trattato e ottenne il 18,9% del voto popolare, la percentuale più alta mai ottenuta da un candidato indipendente dal 1912, compreso un 21,5% nel Wisconsin, stato che sarà cruciale per la vittoria di Trump nel 2016. Nelle seguenti elezioni del 1996, con Bill Clinton in corsa per la rielezione e il NAFTA ormai legge, Ross Perot col Reform Party da lui creato riuscì a ottenere ancora l’8,4% del voto popolare. [IMMAGINE – Henry Ross Perot]

Col campo politico interno così più o meno ripulito da ogni critica e opposizione al libero commercio, e al conseguente deflusso di attività industriali ed economiche ad alta intensità di lavoro, si raggiunse un nuovo punto di svolta nel fatale anno 1997, che si potrebbe forse chiamare ‘l’anno di Greenspan’. Quello fu davvero il momento in cui per l’occupazione nel settore industriale iniziò un catastrofico declino che raggiungerà il fondo nel 2009, distruggendo più di 8 milioni di posti di lavoro da quando il capitale USA aveva ottenuto l’accesso al mercato cinese del lavoro.

Otto milioni solo nel settore industriale! Questo senza menzionare le perdite nelle attività che dipendevano da esso, probabilmente dello stesso peso in termini di distruzione di lavoro. Una catastrofe poco notata dall’opinione pubblica, perché negli anni ’90 una sezione della classe media stava profittando della rapida finanziarizzazione dell’economia americana che la spingeva verso l’alto nella scala sociale. Questa sezione anche in Europa sarebbe chiamata “classe media”; non era certo quella sezione della società americana che gli europei chiamano, in modo più appropriato, “classe lavoratrice”.

Quello che Pascal Lamy chiama “l’impatto ricardo-schumpeteriano dell’apertura dei mercati sul tessuto economico e sociale”[NOTA 20] non finisce qui, perché nello stesso tempo appare un altro competitore all’orizzonte della generazione cui era stata promessa la “grande società”: l’immigrato messicano, spesso irregolare e perciò perfino più debole nel negoziato col potenziale datore di lavoro. Questa minaccia diventa sempre più forte ogni giorno, e molto velocemente; si può capirlo considerando che il numero di persone nate a sud del Rio Grande all’interno della popolazione americana è salito da seicentomila (600.000) nel 1972 a 2,2 milioni nel 1979; nel 1997 era balzato a nove milioni (9.000.000) – il che ha certo rafforzato l’opinione di Greenspan che era davvero arrivato il tempo dell’insicurezza lavorativa – e infine a 11,7 milioni nel 2009 quando, con l’economia americana duramente colpita dalla crisi, raggiunse bruscamente il picco e smise di crescere. [IMMAGINE – Pascal Lamy with President Obama]

Questo non è un declino di breve durata perché, i deflussi compensando gli afflussi, tra il 2010 e il 2014 il numero totale di nativi messicani presenti sul suolo USA cresce solo di 4.400 unità, cioè niente. Gli individui nati in Messico ed entrati in cinque anni negli Stati Uniti nel 2013 erano 125.000, secondo l’Ufficio del Censimento USA. Questa cifra è paragonabile, in meno, a quelle degli immigrati che negli stessi anni provenivano dall’India (128.000) e dalla Cina (147.000). Dati interessanti, ma i due flussi non possono essere paragonati perché non sono lo stesso tipo di immigrati, dato che i cinesi e soprattutto gli indiani sono in massima parte tecnici e/o scienziati destinati a lavorare in centri di ricerca e università. I messicani tradizionalmente arrivavano a frotte per cercare lavoro a livelli più umili, e ora vengono in piccolo numero perché sono sempre meno competitivi rispetto agli americani stessi, alla ricerca disperata di lavoro a qualunque salario.

Il muro che Trump ha promesso di costruire al confine sud degli USA potrebbe non essere più necessario. Trump come candidato ne ha fatto un importante tema della sua campagna perché la competizione messicana in passato – una minaccia visibile, e perciò più concreta, delle fabbriche de localizzate in Cina – è rimasta profondamente radicata nell’angoscia della generazione perduta, lo zoccolo duro del suo elettorato.

[IMMAGINE: It’s called the American Dream because you have to be asleep to believe it! – Si chiama il “sogno americano” perché devi essere addormentato per crederci!]

In questo panorama molto brullo della classe lavoratrice americana, c’è un dettaglio molto  Etzioni;interessante e degno di nota: mentre l’impiego nell’industria collassa, la produzione non declina. Negli stessi anni in cui questa generazione sperimenta il fallimento di tutte le sue speranze, il valore totale della produzione passa da meno di 1.500 a 3.500 miliardi di dollari (col dollaro costante al 2005). Anche presumendo che parte dell’aumento di produttività di quei lavoratori che avevano avuto la fortuna di non essere licenziati possa essere attribuita al progresso tecnologico (nel 2017, alla biennale Conferenza sull’intelligenza artificiale, questo punto fu molto sottolineato da Oren Etzioni – Vedi NOTA 21), si vede chiaramente che il fattore psicologico individuato da Greenspan ha giocato in pieno il ruolo da lui previsto, spingendo lavoratori e sindacati a un’estrema moderazione nelle trattative su salari, orari e condizioni di lavoro.

Più dell’insicurezza lavorativa, la vera e propria disoccupazione è così divenuta un fattore permanente nella vita dell’operaio americano; la coesione della sua famiglia soffre inevitabilmente per la perdita di ruolo e prestigio di chi garantiva il pane. Poco dopo apparirà sulle carte di credito il debito sproporzionato della gestione familiare, dato che molti avevano ottenuto prestiti ipotecando le loro abitazioni, anche in presenza di un mutuo precedente, perché negli USA questi non sono considerati debiti ma investimenti.

Tutto ciò è stato amplificato dalla pratica dei ‘mutui subprime’ offerti ai cattivi pagatori, in cui chi presta ha piena consapevolezza che in breve tempo il rimborso diventerà insostenibile per il debitore. Inevitabilmente questo ha portato al collasso del valore degli immobili, a una crisi dei mutui e a un’ondata di riappropriazioni; un’ondata così gigantesca che le stesse banche si sono trovate in difficoltà e hanno dovuto essere salvate – con una eccezione – coi soldi dei contribuenti.

Un tragico sviluppo

[IMMAGINE: Mortality rate for 45 to 54 years olds, by country – tasso di mortalità per le persone

tra i 45 e i 54 anni, per paesi]

Non possiamo perciò essere sorpresi se il 1997 segna un altro punto di svolta, veramente tragico: l’esplosione della mortalità tra i maschi bianchi tra i 45 e i 54 anni d’età [NOTA 22]. Al contrario di quanto accade in tutti i paesi avanzati, nella demografia degli Stati Uniti una proporzione significativa della popolazione maschile ha la tendenza a un tasso di mortalità precoce che non è dovuto alle cause consuete che uccidono gli americani, come diabete e malattie di cuore, ma a suicidi, avvelenamento da farmaci, droghe o alcol, e malattie del fegato.

Secondo una ricerca pubblicata dalla rivista medica britannica ’The Lancet’ [NOTA 23] il fenomeno sembra in peggioramento, coinvolgendo generazioni più giovani e le donne, dato che tra 1999 e 2014 la mortalità prematura è cresciuta nelle donne bianche e nella classe d’età tra 25 e 30 anni; fra i trentenni la mortalità annua cresceva del 2-3% per le donne bianche e dello 0,6% per gli uomini bianchi. Tali livelli di crescita annua della mortalità negli USA sono estremamente inusuali in paesi ad alto reddito, e in tempi moderni si sono visti solo in Russia, sotto Eltsin, dopo la ‘terapia’ shock della privatizzazione e il conseguente collasso economico totale.

Alan Greenspan non ritenne di dover fare commenti su questa tendenza totalmente anomala e devastante, che comunque negli anni seguenti è diventata una caratteristica permanente della società USA e peggiora costantemente fino a oggi. Solo quando, venticinque anni più tardi, questa gente sfortunata cercò di esprimere la propria insoddisfazione applaudendo la retorica populista di Donald Trump, la signora Clinton diede l’impressione di accorgersi di loro, e li chiamò “deprecabili”; Victor Hugo avrebbe usato un’altra espressione: “i miserabili”.

[IMMAGINE: deaths per 100,000 – morti ogni 100.000 persone]

Come mostrano i dati, è un’ecatombe in corso che colpisce i nati fra il 1943 e il 1972, che riguarda solo maschi bianchi e, dettaglio interessante, non gli ispanoamericani della stessa classe d’età. “La mortalità prematura diminuiva notevolmente lungo tutti i gruppi di età negli individui ispanoamericani (fino al 3,2% l’anno), neri (fino al 3,9%) asiatici e isolani del Pacifico (fino al 2,6% l’anno), principalmente a causa del calo delle morti per HIV, cancro,malattie di cuore; ne risultava una diminuzione stimata di 112.000 morti negli individui ispanici, 311.000 nei neri, 34.000 negli asiatici e isolani nel Pacifico nell’età da 25 a 64 anni. Tra il 2011 e il 2014 gli indiani d’America e i nativi dell’Alaska avevano la più alta mortalità prematura, seguiti dagli individui neri” (VEDI NOTA 24). il destino degli americani cui era stato promesso il “sogno americano”, cioè un pacifico futuro da classe media,era già segnato quando i loro competitori messicani della stessa età apparvero a frotte sul mercato USA del lavoro. In breve, essi non sono psicologicamente e politicamente parte della stessa generazione.

Delocalizzazione industriale – competizione da parte di irregolari sottopagati – disoccupazione – indebitamento – perdita dell’abitazione – alcolismo – morte: la frequenza di questa sequenza avrebbe potuto far capire alle élite dominanti che occorreva una politica appropriata; ma nell’entusiasmo per la globalizzazione ciò non accadde. Il campo elettorale rimase perciò aperto al candidato da cui milioni di gente disperata della generazione perduta si sentivano rappresentati; la nazione americana inviò “un rivoltoso alla Casa Bianca ”, come scrisse l’Economist. Un rivoltoso che, come tutti i suoi simili, vede cosa vuole distruggere più chiaramente di ciò che vuole attuare.

Perfino Trump, che è stato eletto perché molti elettori bianchi lo videro come “il campione di quegli americani che sono poveri e non hanno il permesso di dire la loro” [NOTA 25]. E nel suo comportamento politico di questi primi mesi di presidenza è difficile individuare una linea coerente, specialmente quando nel legiferare si lascia influenzare dalla maggioranza del suo “grande vecchio partito” (GOP) al Congresso riguardo alla cancellazione dell’Obamacare, rischiando di togliere in tutto o in parte l’assistenza medica a più di venti milioni di persone del gruppo sociale che lo ha eletto.

I limiti del protezionismo

A parte le varie accuse miranti a buttarlo giù, il presidente Trump è stato criticato principalmente per le sue opinioni protezioniste. Eppure in questo egli esprime semplicemente lo spirito del tempo dato che, secondo l’Organizzazione Mondiale del Commercio, “dalla grande crisi finanziaria, i soli paesi del G20 hanno introdotto 1.200 misure protezioniste” [NOTA 26].

In realtà Trump, con i suoi spunti autarchici e talvolta luddisti quando cercava di attrarre voti e prima di entrare alla Casa Bianca, potrebbe essere considerato piuttosto un revisionista dell’ordine internazionale, che attacca non solo il libero commercio ma anche il sistema politico, a cominciare dai rapporti con la Cina che sono davvero al centro degli equilibri economici e politici che rendono possibile il sistema di potere globale, grazie alla perdita di potere degli stati nazionali e al conseguente declino dei diritti di libertà civili e di solidarietà sociale sanciti nelle loro costituzioni.

Dove porterà tutto questo? In questa fase iniziale e controversa della sua presidenza non è possibile rispondere, specialmente perché da parte dell’establishment la reazione impaurita e l’innegabile e unanime sforzo di abbatterlo ad ogni costo indicano chiaramente che un ritorno al protezionismo non è il solo sbocco in questione, anzi.

Dato che le economie occidentali devono affrontare un fenomeno dalle mille facce quale è la globalizzazione, è chiaro che il protezionismo – se mai sarà tentato – probabilmente si dimostrerà uno strumento molto debole. In realtà sembra più una bandiera che Trump sta agitando – proprio come la costruzione dell’ormai inutile muro al confine col Messico – per dare qualche soddisfazione ai milioni di americani sfortunati che contemplano con rabbia la storia delle loro vite devastate. E non molto di più.

[IMMAGINE: Avenge Pearl Harbor! Buy an AMERICAN car – vendica Pearl Harbor! Compra un’auto AMERICANA]

Un ipotetico ritorno degli Stati Uniti al protezionismo non sarebbe sufficiente, da solo, per ripristinare il complesso equilibrio dinamico all’origine della situazione paradossale che per circa mezzo secolo ha dato così ampio spazio al lavoro umano semi-specializzato nelle esportazioni USA. Come abbiamo visto, questo tipo di divisione internazionale del lavoro industriale è stato distrutto dalla “frammentazione delle catene industriali in pezzi, ciascuno elaborato in fabbriche distribuite nel mondo al costo migliore” [NOTA 27] e anche dal declino della strategia di “strumentazione leggera” per la catena di montaggio.

Oggi qualcosa è cambiato grazie alle “tecniche analitiche avanzate”, cioè simulazioni al computer che aiutano l’investitore-innovatore a procedere direttamente alla strumentazione della produzione, e anche a imparare come meglio modificare gli strumenti di produzione definitivi .“Audi ha lanciato la produzione di un nuovo impianto in Messico usando la simulazione al computer di strumenti di produzione – in realtà di tutta la catena di montaggio e della fabbrica – e ritiene di essere la prima industria a farlo. Quel processo ha consentito l’entrata in produzione più veloce del 30% rispetto al solito. Il dirigente coinvolto nel lancio di quell’impianto, Peter Hochholdinger, è ora il vicepresidente Tesla per la produzione”. Invero “Tesla sta saltando quel passo preliminare e ordinando attrezzature permanenti e più costose nella sua corsa per lanciare il Modello 3 berlina, con la scadenza autoimposta di un dato volume di produzione per settembre [2017]” (Vedi NOTA 1).

La teoria ora prevalente riguardo all’organizzazione delle attività manifatturiere è quella che ha dominato nei decenni a cavallo tra 20° e 21° secolo e spiega la divisione del lavoro osservata nel caso dell’iPhone e dell’Ipad2 che ha reso la Cina una grande potenza industriale, a spese soprattutto degli USA.

Occorre però sottolineare che queste imprese con prodotti ultra-sofisticati, il cui personale deve fornire prestazioni estremamente rare, sono alla fine non molto numerose. Basti ricordare che quando Steve Jobs, alla famosa cena del febbraio 2011, disse brutalmente a Barack Obama che i prodotti Apple non sarebbero stati mai più fabbricati nuovamente in USA [NOTA 28] i profitti della Apple superavano i 400.000 dollari per occupato. Questi dati ovviamente tengono conto solo dei 43.000 impiegati della Apple negli USA, più i 20.000 in altri paesi avanzati, ma non considera i 700.000 impiegati dai subcontraenti come la Foxconn, che lavorano in un ambiente estremamente brutale. Nessun’altra impresa arrivava a quel livello, anche se tre vi si avvicinavano: Google, Goldman Sachs e Exxon Mobil [NOTA 30].

La diffusione di un nuovo modello societario, spesso chiamato “globale” ma che di fatto ha il centro di gravità in pochi paesi del mondo cino-giapponese, non può essere così universale e irreversibile come ci si aspetterebbe, o come l’élite ‘globalista ’ così implacabilmente ostile a “the Donald” amerebbe far credere all’opinione mondiale. E’ possibile che nel mondo resti un po’ di spazio per imprenditori con caratteristiche psicologiche diverse da quelle di Steve Jobs (meno da primadonna, meno dominate da irreprimibile bisogno di affermare la propria personalità) e per tecnici abbastanza normali e numerosi, in modo che, con ragionevoli politiche industriali, l’attività manifatturiera possa essere almeno parzialmente rilanciata.

[IMMAGINE – A new American dream?]

In tempi più recenti c’è stata giustamente molta preoccupazione sull’impatto che l’intelligenza artificiale potrebbe avere sulla società umana. Ma l’intelligenza artificiale potrebbe anche fornire le basi per una ripresa della posizione degli USA nella divisione internazionale del lavoro, e potrebbe offrire l’occasione (o forse solo una fantasia nostalgica, come per molti che hanno portato Donald

Trump alla Casa Bianca) di un rovesciamento, o almeno di qualche cambiamento, nelle tendenze economiche e commerciali globali che dagli anni ’80 hanno favorito due paesi, Germania e Cina, a spese degli antichi rivali del periodo 1945-1989 dopo la seconda guerra mondiale, USA e Russia.

Una nuova stagione per l’industria USA?

A questo scopo, nel mondo complesso e in qualche modo privo di direzione del nuovo secolo, si potrebbe immaginare che un ruolo non irrilevante potrebbe giocarlo lo stesso settore industriale che fu all’origine dell’egemonia industriale americana nei decenni centrali del 20° secolo: l’industria automobilistica. Ci sono davvero due “beni di consumo durevole” in qualche modo simili a quelli di cui i Jones e gli Smith non potevano fare a meno negli anni del “sogno americano”: l’auto elettrica e l’auto autonoma, autoguidata; con un’avvertenza però: i Jones e gli Smith della classe media non rappresentano più quella stessa grossa porzione dei consumatori americani dei tempi del “paradosso di Leontief”.

Anche se il maggiore produttore mondiale di auto, Toyota, sta sviluppando un veicolo alimentato con pile a idrogeno che potrebbe battere tutti gli altri contendenti nel campo dei “veicoli a nuova energia” (NEV), e anche se tutti i maggiori gruppi attivi non solo nell’industria dell’auto ma anche nella tecnologia dell’informazione hanno mostrato grande interesse per i veicoli autonomi , la prossima ondata nell’industria automobilistica probabilmente saranno i veicoli elettrici, le cui batterie al litio dovranno essere ricaricate ogni 300 o 400 km, costruiti in America.

Oppure in Cina, dove le condizioni di mercato sono molto più favorevoli, sia in termini di auto ogni 100.000 abitanti (circa 120, mentre negli USA sono 800) sia in termini di politica pubblica. Le autorità cinesi hanno introdotto varie misure, come esenzione dalle tasse, sussidi per l’acquisto di auto, la richiesta ai dipartimenti del governo di acquistare più auto a nuova energia , e di recente si è annunciato che entro il 2024 non saranno più prodotte auto con motori a combustione interna [NOTA 31].

Sia l’auto elettrica che quella autonoma, autoguidata, sono due sviluppi tecnologici piuttosto interconnessi, e due beni per il mercato di massa con un impatto sociale potenzialmente ampio, che porteranno una trasformazione non trascurabile nell’organizzazione dell’ambiente tecnico e di servizio in cui devono operare.

Sin dall’inizio della sua presidenza Obama aveva lanciato un piano per l’elettrificazione di massa del trasporto americano, compresa l’auto; piano che non ha avuto realmente successo ma ha lasciato in eredità alcuni “corridoi di energia” equipaggiati con punti di ricarica, che collegano le regioni USA più ricche e più aperte all’innovazione. Si era anche creato un sistema di sovvenzioni e bonus per promuovere questo settore, ma non era abbastanza. Perfino oggi, anche se all’acquisto di un veicolo a nuova energia si accompagna automaticamente l’installazione di un pannello fotovoltaico o di un accumulatore off-peak (che si carica negli orari fuori punta) nella proprietà dell’acquirente, da ogni punto nella rete stradale USA si trova una pompa di benzina entro 4 minuti in media, mentre per raggiungere un punto di ricarica elettrica occorre un tempo medio di 31 minuti.

[IMMAGINE: EV charging map, US – cartina delle ricariche di energia, USA]

La rivoluzione che sembra arrivare nel campo dei trasporti è legata solo parzialmente a quanto Trump vuole fare per proteggere le merci ‘made in USA’, ma coincide almeno parzialmente con un’altra parte del suo programma, la cosiddetta parte keynesiana, che prevede un grande sforzo per ricostruire le infrastrutture del paese abbandonate dai tempi di Reagan. A una condizione però: che ci sia la risposta del mercato all’ondata di offerta dei fabbricanti di auto, e non è chiaro se questo accadrà.

Da una parte c’è gran bisogno di nuovi veicoli, dato che le auto e i camion leggeri sulle strade USA hanno un’età media molto alta (11,6 anni) e 200.000 miglia percorse o più []; dall’altra parte è probabile che solo una frazione di tale bisogno sia domanda solvibile, poiché i dati rilasciati dalla Federal Deposit Insurance Corporation a fine maggio 2017 indicavano una brusca caduta dei prestiti rilevanti per acquisto di auto nelle banche commerciali, da 1,6 a 440 miliardi di dollari dall’ultimo trimestre del 2016 al primo del 2017. (Questo suggerisce “che le banche – non volendo ripetere gli errori della crisi dei mutui subprime – sono spaventate dalla crescente delinquenza e minaccia di cause legali”. – VEDI NOTA 32)

Senza una convergenza di intenti, e uno sforzo comune del settore privato e dello stato federale, l’ostacolo a un grande successo del mercato dei veicoli a nuova energia sarebbe troppo alto per un’impresa privata; ciò è confermato dal fatto che la General Motors, che fabbrica la più popolare auto elettrica, la Chevrolet Bolt EV equipaggiata con batterie sudcoreane della LGChem, ha dovuto desistere due volte nel recente passato.

Sembra però che le cose stiano cambiando, dato che Elon Musk, l’amministratore delegato di Tesla Motors, azienda fascinosa e molto al centro dell’attenzione dei media, ha annunciato che la sua impresa metterà sul mercato a fine estate 2017 un’auto a nuova energia “per tutte le tasche”, la Tesla Model 3, al prezzo di 35.000 dollari e indirizzata agli Stati Uniti e anche all’Europa, dove secondo la stampa specializzata ci sono già circa 90.000 punti di ricarica [NOTA 34], anche se di molti tipi e specifiche tecniche diversi; la maggior parte sono connettori standard da 22 kW ma i sovralimentatori da 130 kW adatti alla Tesla sono solo 850 circa. [IMMAGINE? Electric cars in central Rome]

Nel 2017 quindi esistono già gli elementi di base per creare, con circa 850 sovralimentatori prodotti da Tesla (la cui potenza è di 120 kW, che rende possibile ricaricare un’auto in 30 minuti per altri 270 km ), un “corridoio di ricarica” lungo la fascia lotaringia, da Copenhagen a Roma e Valencia, che probabilmente si espanderà grazie a una società mista creata a fine 2016 da BMW, Ford, Daimler Audi e Porsche col progetto di aumentarli a 2.800 connettori Css (sistemi di ricarica Combo), sia da 50 che da 150 kW.

Sembra importante notare che – contraddicendo il pessimismo di Steve Jobs sulla possibilità di fabbricare merci tecnicamente molto avanzate fuori da Giappone, Corea o Taiwan – Tesla Motors produce le sue auto negli Stati Uniti, in California e sempre di più nella sua fabbrica ultramoderna in Nevada [NOTA 37], la Gigafactory dove si fabbricano le batterie, che viene ora ampliata e presto avrà una superficie di un milione di metri quadri.

Sembra che la Tesla non pensi di lasciare l’America, al contrario attira sostanziosi investimenti giapponesi in USA. Prima di tutto quando la Toyota acquisì azioni per 50 milioni di dollari per sviluppare insieme i veicoli elettrici RAV4 che vendettero circa 2.500 unità tra scontri di culture e ripensamenti. Questa collaborazione con un competitore giunse logicamente alla fine nel 2016, ma quella con un altro gigante giapponese continuò sulla base della complementarità.

Il complesso industriale gigante nel Nevada – che alla fine potrebbe essere l’edificio più grande del mondo, superando (in superficie, non in volume) la fabbrica Boeing a Everett, Washington – sarà condiviso con la giapponese Panasonic, con cui Tesla ha iniziato a collaborare più di dieci anni fa nella produzione di pacchi batterie ad alta densità di energia. Nel giugno 2010 la Panasonic investì circa 30 milioni di dollari nella Tesla Motors, e nel gennaio 2016 rivelò che avrebbe investito fino a 1,6 miliardi nel progetto della Gigafactory; infine il 27 dicembre 2016 la Tesla annunciò che la Panasonic aveva deciso di investire circa 256 milioni di dollari nella nuova fabbrica di Buffalo (NY) che produce celle e moduli fotovoltaici a fronte dell’impegno a lungo termine di comprarli da parte di Tesla.

Elon Musk sembra impegnato a rivoluzionare l’intera industria automobilistica ma anche a cambiare un’ondata che Steve Jobs pretendeva fosse irreversibile. Come sempre avviene quando si prendono in considerazione le innovazioni tecnologiche è quasi impossibile fare previsioni sul futuro del settore manifatturiero USA, e in una situazione tanto complessa è piuttosto difficile trarre conclusioni dagli elementi accennati. Ma

  • se l’elettrificazione del settore auto avvenisse realmente, e appare come una chiara possibilità, ancor più se seguita dalla generalizzazione dell’auto autonoma autoguidata;
  • se assisteremo nei prossimi anni a una parziale ritirata dal modello di impresa globale, ipertecnologica e centrata in Asia, basata sul vantaggio offerto dal lavoro cinese a basso costo e dai paradisi fiscali;
  • se le misure protezioniste dovessero limitarsi a impedire che l’effetto moltiplicatore di una politica neo-keynesiana sgusci via altrove che in America;

se tutto questo si avvera, sarà allora possibile che la presidenza Trump coincida col ritorno dell’America, in certa misura, alla ‘grandezza’ industriale; il nuovo presidente vorrebbe mettere in pratica parte di quanto ha promesso alla classe media americana, altrimenti sarà il presidente di una generazione perduta.

                                                                                              fine

Il Presidente di una generazione perduta

Citazione

Pubblicato il da
Rispondi

di Giuseppe Sacco

 

( L’elezione di Donald Trump a presidente degli USA e i contrasti che,a distanza di mesi,continua a suscitare,ha messo in luce le gravi contraddizioni sociali che esistono  negli States.Quali sono i motivi alla base di queste contraddizioni nel paese che,come spiega l’autore dell’articolo,resta “il perno del sistema mondiale” ? E quali sono le trasformazioni economiche che hanno non solo modificato la struttura industriale americana ma che,nel processo di globalizzazione da loro voluto,hanno progressivamente cambiato il quadro mondiale? Sono domande le cui risposte riguardano tutti gli attori della scena politica e quindi anche noi europei.Nota della redazione.)

(tradotto dal sito beyond geopolitics; per le foto, le piante, i grafici e le note consultare http://www.beyondgeopolitics.com/president-of-a-lost-generation/)

     

          I valori fondanti dell’America, secondo una recente formulazione solenne (paradossalmente dovuta a un cancelliere tedesco), sarebbero “rispetto della legge e della dignità di ogni individuo, indipendentemente da origine, colore della pelle, religione, genere e orientamento sessuale, idee politiche”. Non si cita la garanzia contro la discriminazione per età, eppure l’età è all’origine della tragedia di un’intera generazione di americani, quella cui si devono il successo di Donald Trump e l’enorme colpo che l’America ha appena dato al processo di globalizzazione, al sistema globale di cui gli USA sono stati finora il centro e il motore.

La guerra totale fra la classe dirigente e il nuovo presidente, che ha contrassegnato i primi sei mesi dall’elezione del 2016, spinge o persino obbliga l’osservatore esterno a porsi domande: su cosa si è spaccato nella struttura economica e sociale tanto da portare a una tale contrapposizione, e su quante sono le possibilità di successo delle riforme che il ‘partito del cambiamento’ pare avere in mente, e che tanto ostacola il ‘partito della continuità’.

La sorpresa e lo stupore causati dalla vittoria di Trump sono un’ulteriore prova del fatto che gli USA delle due coste, gli americani che vivono sulle rive dei due oceani, non sanno quasi nulla di quanto accade negli immensi spazi dell’interno. Il fatto che i 2,8 milioni di voti che la Clinton ha avuto in più rispetto a Trump provengono interamente dalla California, mentre nel resto del paese Trump ha superato la rivale di 1,8 milioni di voti, è un’altra prova della saggezza del sistema costituzionale americano che con l’Electoral College protegge la struttura federale dell’Unione. Questo dimostra la disarticolazione geografica e sociale che i cambiamenti globali dell’ultimo terzo del secolo scorso hanno provocato negli USA, anche se l’America era e rimane il paese chiave della globalizzazione e il perno del sistema mondiale.

Le analisi economico-sociali, così dettagliate e meticolose quando trattano questioni di minoranze e di ‘identità’, sono al contrario prevenute e noncuranti quando le questioni riguardano le classi sociali e le generazioni che hanno poco peso nel sistema economico. Quali sono, in termini di generazioni e di condizioni sociali, gli elettori di Trump? Quei votanti invisibili di cui né l’establishment politico né chi è in grado di influenzare l’opinione pubblica, e neppure gli istituti di sondaggio, hanno capito quanto fossero numerosi? Che interessi hanno nelle proposte politiche – protezionismo, abolizione dell’Obamacare, lavori pubblici, lotta all’immigrazione illegale, sviluppo militare più veloce – che Trump ha avanzato fin dall’inizio della sua campagna, con un linguaggio così chiaro e iconoclasta che è stato considerato inaccettabile e perfino offensivo in una società che ha per regola la ‘correttezza politica’? Per rispondere occorre un passo indietro, fino agli anni ’50 del “secolo americano”.

Già nel 1951 un economista russo all’università di Harvard, Wassily Leontief, notò che le esportazioni americane, paragonate con le merci che sul mercato interno dovevano competere coi prodotti importati, avevano un contenuto sproporzionato di lavoro umano. Paradossale! Perché gli USA in confronto al resto del mondo avevano molti capitali e lavoro relativamente scarso. I risultati di Leontief in apparenza non solo minavano la teoria della “proporzione dei fattori” nel commercio internazionale, ma erano anche ovviamente in contraddizione con la più elementare logica economica, tanto più perché già allora non era tecnicamente impossibile sostituire quei ben pagati lavoratori – cioè ‘il lavoro’ – col macchinario, cioè ‘il capitale’.

Il paradosso di Leontief non ebbe subito spiegazione, che fu possibile più tardi solo passando da un’analisi statica della posizione degli USA nella divisione internazionale del lavoro industriale a un’analisi dinamica, basata sulla cosiddetta “teoria del ciclo di vita del prodotto”. Questa teoria era in armonia con l’osservazione che, dalla fine della prima guerra mondiale e cominciando con il modello T di Ford, l’industria USA offriva progressivamente alle famiglie – l’ambiente in cui il “sogno americano” *** diventava realtà – una gamma di prodotti durevoli: cucina a gas, grammofono, radio, frigo ecc. Questo continuò fino agli ultimi anni ’70 con la lavatrice, la tv in bianco e nero, la lavastoviglie, la tv a colori e infine – nella nuova categoria dei dispositivi per computer – col registratore video digitale, la console per videogiochi, ecc.

Tutti gli Smith dovevano comprarli, per non perdere la faccia non restando al livello dei loro vicini, i Jones; la società americana era a quei tempi una delle più egualitarie al mondo, con una classe media molto ampia i cui redditi non solo erano paragonabili tra loro ma crescevano regolarmente allo stesso ritmo, aprendo nuovi mercati di massa (uno dopo l’altro) ai beni di consumo durevoli, che giungevano sul mercato uno dopo l’altro secondo una tempistica precisa.

***sogno americano: un ideale sociale americano che mette in rilievo l’egualitarismo e specialmente la prosperità materiale; anche: la prosperità o la vita che è la realizzazione di questo ideale (dizionario Merriam Webster)

Questi prodotti, che erano importanti status symbol , venivano venduti a prezzi convenienti perché erano fabbricati, su larga scala, solo quando la domanda garantiva al meglio le “economie di scala”. E la domanda presa in considerazione era ovviamente quella americana più il poco che poteva essere esportato in luoghi come l’Europa che, socialmente molto più ineguali degli USA, avevano una classe media troppo piccola per consentire una produzione locale.

Queste erano appunto le esportazioni che Leontief aveva notato e che erano alla base del suo ‘paradosso’. Dato che i prodotti offerti erano sempre nuovi, se ben accetti ai consumatori si intendeva migliorarli progressivamente, e dato che i loro processi di produzione dovevano migliorare anch’essi c’era bisogno – per l’imprenditore innovativo – di grande flessibilità nell’organizzazione dell’impianto produttivo, soprattutto nelle prime fasi dell’impresa.

Ascesa e caduta della impresa multinazionale

Di fatto all’inizio Ford mise alla prova la linea di produzione del suo nuovo modello costruendo veicoli con un minimo di strumenti prototipi a basso costo, progettati per essere rottamati solo dopo aver consegnato portiere funzionanti, fiancate e cruscotti con la giusta forma. Questa strategia per la catena di montaggio, chiamata “strumentazione leggera”, era molto razionale e fino a poco tempo fa era considerata una delle principali e durature norme per l’industria. Ford, nonostante abbia iniziato una ‘rivoluzione’ nella produzione, restò attentamente attaccato ad alcune di quelle norme, e così fecero imitatori e successori dato che gli impianti progettati per produrre milioni di auto sono costosi da riparare o sostituire se non funzionano.

La maggior parte delle imprese industriali vi restano attaccate tuttora quando cercano di fare il salto dalla produzione di prototipi o di nicchia a quella di massa, e provano le loro linee di produzione con strumenti prototipi a basso costo, usando attrezzature di livello inferiore che si possano modificare per affrontare i problemi; superata la maggior parte di questi, viene installato il macchinario definitivo, che costerebbe molto adattare, riparare o sostituire se non funzionasse.

Perfino nel caso di processi produttivi che avrebbero potuto essere automatizzati, a breve termine rimase l’uso di forza lavoro umana che era preferibile rispetto a grossi investimenti nel macchinario. Solo quando si raggiungeva il successo del prodotto diventava vantaggiosa la sostituzione dei lavoratori con le macchine; quindi le fabbriche create successivamente usarono sempre più capitale e meno forza lavoro.

A questo punto però probabilmente per l’investitore-innovatore che aveva lanciato la produzione inizialmente, e che di solito aveva stabilito un quasi monopolio, era diventata prioritaria un’altra necessità, quella di proteggere i suoi affari dagli imitatori, specialmente stranieri che potevano cominciare a produrre nel loro paese prima che il mercato locale raggiungesse le dimensioni ottimali per un impianto, e compensare i costi più alti grazie alla protezione del governo locale.

L’investitore-innovatore USA poteva prevenire ciò installando un nuovo impianto nel paese o nei paesi dove questo rischio era più forte. Il prodotto ormai “maturo” (che aveva superato la prova del mercato) poteva essere fabbricato in modo molto più automatizzato; la fabbrica doveva avere la dimensione ottimale per ottenere il minor costo e la produzione in eccesso – cioè quanto non poteva essere venduto sul luogo – veniva riesportata negli Stati Uniti, dove il successo aveva automaticamente ampliato il mercato.

L’impresa USA, che fino allora esportava un prodotto con una forte componente di forza lavoro, diventava così importatrice dello stesso prodotto, fabbricato all’estero a un costo minore dalla sua filiale estera a maggiore intensità di capitale. In questo modo, quando veniva creata la seconda fabbrica l’impresa originale con base negli USA diventava una “multinazionale” le cui fabbriche all’estero erano più meccanizzate e davano più profitto dell’impianto-madre negli Stati Uniti, condannato prima o poi a essere chiuso.

Il paradosso di Leontief non viene però toccato da questa fase finale perché il posto degli ex “nuovi prodotti”, finora fabbricati da lavoratori americani e ora tecnicamente “maturi”, consolidati sui mercati internazionali e importati dall’estero, è preso dai suoi successori nella serie di prodotti senza i quali gli Smith perderebbero la faccia coi Jones e viceversa. Le persone del ceto medio che vivono negli altri paesi e amano lo stile di vita americano compreranno inevitabilmente questi prodotti, garantendo la continuità delle esportazioni e la sopravvivenza del paradosso.

Questo meccanismo si è ripetuto immancabilmente, rendendo gli Stati Uniti l’eterno esportatore di prodotti sempre diversi, sempre nuovi, e sempre fabbricati con un’ampia porzione di lavoro umano; ed è continuato fino a quando, a causa di un nuovo ambiente tecnico e legale, la stessa impresa multinazionale urtò contro i limiti del suo ciclo di vita. C’era stata tuttavia una fase, tra il 1958 e il 1963, che aveva rovesciato la tendenza, in Europa, quando sei mercati si fusero in uno solo e resero molto più realistica e immediata la possibilità di competitori locali. La conseguenza immediata fu un enorme flusso di investimenti USA entro la Comunità Europea. – Vedi NOTA 2

L’impresa globale

Le condizioni che avevano favorito le multinazionali hanno smesso di esistere da circa la fine del 20° secolo Ormai, come sostiene Pascal Lamy [NOTA 3] – l’architetto dell’odierno sistema di libero commercio e delle sue istituzioni, che ha privato gli stati nazionali dei loro poteri di protezione – “la produzione è transnazionale lungo tutta la catena di approvvigionamento di beni e servizi”. In questo mondo nuovo, le imprese che operano nei mercati internazionali si sono evolute in attori economici che non hanno più le caratteristiche delle multinazionali, e che sempre più spesso sono chiamate “globali”. I loro impianti produttivi sono ovviamente sparsi in paesi diversi, ma non producono più lo stesso materiale e non sono orientati verso i rispettivi mercati locali. Al contrario, sono specializzati sulla base del vantaggio comparativo e della frammentazione internazionale del processo produttivo.

Rispetto all’organizzazione tradizionale della multinazionale, che era presente con impianti di produzione (o almeno assemblaggio) in quasi tutti i paesi del mondo, l’impresa globale ha mantenuto solo la struttura commerciale per assistere il consumatore finale, mentre le attività produttive cruciali e tecnicamente più complesse sono condivise da vari paesi, soprattutto nel mondo sino-giapponese. Spesso la produzione in America è giunta alla fine, e con essa i flussi di esportazione che avevano indotto Leontief a formulare il suo paradosso.

L’impatto di uno spostamento massiccio delle attività manifatturiere in Asia, segnatamente in Cina, è stato più grave negli stati del Middle West, che già pativano il declino storico dell’industria pesante basata su carbone e acciaio. Molti osservatori hanno perciò spiegato le vittorie di Trump in questa parte del paese con questa situazione critica, con la profonda frustrazione dei suoi abitanti, e con le promesse da parte del candidato repubblicano di una tassa del 45% sulle importazioni dalla Cina, del rovesciamento della legislazione ambientale e di un assai improbabile ritorno al carbone come principale risorsa energetica.

Si è posta molto meno attenzione agli stati del Sud, molto conservatori, il cui voto per i candidati repubblicani nella lotta politica interna è un fatto accertato come irreparabile conseguenza dell’arretratezza e del razzismo tradizionale di questa parte del paese. Questa potrebbe però essere una spiegazione semplicistica, per giustificare il non fare nulla da parte delle élite del potere e dei media, arroganti e snob, quando il Sud va chiaramente per un’altra strada rispetto alle tendenze e mode culturali e politiche”delle due coste”. Gli stati del Sud sono davvero tra quelli il cui settore manifatturiero ha più patito per l’ascesa della Cina come principale rivale industriale dell’America.

Tuttavia lo spostamento geografico della industria americana verso l’Asia non è la sola caratteristica, né la più importante, della fine di un’epoca nell’economia mondiale. Ancora più importante per l’impatto che sta avendo (e promette di avere in futuro) sul declino degli impieghi

nella industria, e delle abilità che essi richiedono, è la scomparsa della fabbrica tradizionale e della formazione sociale che essa aveva creato, la classe operaia. Dal punto di vista organizzativo la fabbrica è esplosa e la produzione si è frammentata lungo un tortuoso sistema logistico con parecchie filiere.

Ciò si vede bene nel caso dell’iPhone Apple, oggetto a lungo considerato il vero simbolo della superiorità tecnologica americana, ma che ora è “progettato e realizzato negli Stati Uniti, fabbricato e assemblato da nove società in sei paesi diversi ” [NOTA 4]. Invero “sebbene i componenti differiscano tra le versioni, tutti contengono centinaia di parti, il 90% circa delle quali sono fabbricate all’estero. Semiconduttori avanzati provengono dalla Germania e da Taiwan, la memoria da Corea e Giappone, schermi e circuiti da Corea e Taiwan, i chipset dall’Europa e i metalli rari da Africa e Asia. E tutto ciò è assemblato in Cina” [NOTA 5].

Glii osservatori internazionali ebbero una rara occasione di gettare uno sguardo su questa nuova forma di divisione della produzione su scala globale nei giorni che seguirono lo tsunami di Fukushima, che creò molti problemi a Shenzen, in Cina, nella gigantesca fabbrica della impresa taiwanese Foxconn – ben nota per l’altissimo tasso di suicidi – dove venivano assemblati l’iPhone e l’iPad2. Questa crisi di fornitura colpì tra l’altro il nuovo tipo di batteria per iPad2,

l’accelerometro e il giroscopio, componenti la cui fabbricazione richiede tecniche estremamente sofisticate per incorporare parti micromeccaniche molto complesse in circuiti elettronici integrati.MMAGINE Anti-suicide net at the Foxconn factory in Shenzen – rete anti-suicidio alla fabbrica Foxconn a Shenzen]

Come Steve Jobs dichiarò nel febbraio 2011 – durante un famoso raduno delle personalità di spicco della Silicon Valley che finì con un battibecco tra lui e il presidente Obama – si ritiene che queste tecniche siano così avanzate da non poter essere riprodotte fuori dal Giappone [NOTA 6]. Si può però dubitarne, dato che Jobs aveva forti ragioni fiscali e, in misura minore, di costo del lavoro per preferire che le sue produzioni rimanessero fuori dagli Stati Uniti. In ogni caso, uno dei componenti più complessi dell’iPad2 (e dello smartphone Apple fabbricato allora, l’iPhone4), il giroscopio [NOTA 7], ha origine in una impresa franco-italiana: STMicroelectronics [NOTA 8].

[IMMAGINE? Pasquale Pistorio, historic President of STMicroelectronics]

Questo non è inusuale, dato che, per esempio, il fornitore per Apple dei processori grafici fu negli ultimi dieci anni una impresa con base nello Hertfordshire [NOTA 9], Imagination Technologies [NOTA 10], come la texana Cirrus Logic [NOTA 11] per praticamente tutti i componenti audio, come la tedesca Dialog Semiconductors [NOTA 12] per i circuiti integrati che gestiscono i differenti requisiti di potenza nei prodotti elettronici del consumo di massa. La impresa Dialog impiega circa 1.200 persone e nel 2016 ha avuto 1,2 miliardi di dollari di ricavi (di cui 890 milioni da Apple) con un profitto netto di 258 milioni, cioè 200.000 dollari per occupato; metà di quanto la Apple – come vedremo – cerca di ottenere, ma comunque piuttosto considerevole [NOTA 13].

Il rapporto tra Apple e Foxconn mostra quanto il mondo sia cambiato dall’epoca delle multinazionali. Foxconn è la seconda maggiore società al Taiex -la Borsa di Taiwan – naturalmente dopo la stessa Apple! [NOTA 14]. Ha impianti produttivi in una dozzina di paesi e al momento della crisi del 2009 riferiva di occupare più di un milione di lavoratori, di cui 800.000 in Cina. E’ quindi essa stessa una specie di multinazionale; ma lavora quasi esclusivamente come subcontraente, e non ha mai messo sul mercato un nuovo bene di consumo durevole, come facevano le multinazionali americane nella loro epoca d’oro. Inoltre, secondo indiscrezioni, i suoi lavoratori restano in azienda solo 13 mesi in media [NOTA 15], e questo suggerisce che non hanno qualifiche molto rare.

Questi due processi, il declino delle multinazionali e il sorgere delle imprese globali, hanno cambiato l’aspetto dell’ industria USA dall’anno 2000 e nei primi quindici anni del secolo. Prima il personal computer, poi internet, e infine la telefonia mobile hanno rivoluzionato la domanda di beni durevoli in tutti i paesi del mondo, così come la geografia industriale del pianeta; e hanno creato un’infinita quantità di problemi per gli operai industriali americani.

Di fatto per questo settore della classe lavoratrice americana la vera tragedia era iniziata molto prima; fin dal 1979, quando la Cina aprì le porte agli investimenti stranieri, offrendo la localizzazione ideale per lavorazioni con una domanda più alta di lavoro umano, parecchi milioni di lavoratori americani – precisamente quelli che alimentavano il “paradosso di Leontief” – persero gradualmente i loro posti di lavoro.

[IMMAGINE Today’s American Dreams – il “sogno americano” oggi] [IMMAGINE? Prima del titolo]

Fu colpita duramente un’intera generazione, quella di coloro che erano bambini quando la guerra del Vietnam diede impulso alla produzione di armi ed elicotteri, ed erano ancora giovani quando Johnson lanciò la “Grande Società”. Una tragedia destinata a continuare allo stesso modo nella generazione dei loro figli, e di cui non abbiamo ancora vista la fine.

Ciò non è passato inosservato, dato che Lyndon Johnson (che stava già affrontando una ribellione generazionale che aveva generato i “figli dei fiori” e la rivolta contro la guerra nel Vietnam, e che gli avrebbe impedito di ripresentarsi per la presidenza) presentò e fece approvare al Congresso una nuova legislazione che mirava a proteggere gli americani dall’eterna discriminazione nelle assunzioni per chi allora aveva più di 40 anni (Age Discrimination in Employment Act, titolo 29, paragrafi 621-634 del Codice degli Stati). Qualcosa di inaudito in America!

Era il 1967, l’epoca in cui i gruppi di età destinati ad essere i più ‘maledetti’ al volgere del secolo (quelli che sarebbero stati tra i 45 e i 54 anni nel 1997) stavano facendo – in un clima di grandi aspettative – le scelte decisive per il loro futuro professionale.

(Prima parte)