Maggio 2019 – PennabiroPennabiro

Il PD partito sbagliato? un libro rivelatore

Citazione

Pubblicato il 19 Maggio 2019 da admin

di Roberto Bertini

Nel gennaio di quest’anno, 2019, è stato pubblicato, per Castelvecchi editore, un libro dal titolo “Un partito sbagliato” di Antonio Floridia.L’autore è un funzionario della Regione Toscana ed oltre ad essere stato insegnante presso la facoltà di Scienze Politiche dell’Università di Firenze può vantare altre pubblicazioni in materia politica e sociale.Il libro è dedicato al Partito Democratico e si propone di indagare, a partire dal suo statuto, i motivi del suo insuccesso e della sua possibile prossima implosione.

Si tratta di un lavoro di indubbio interesse politologico, ma, forse perché l’autore, a causa dell’età, è del 1956, non ha partecipato alle stagioni di lotta del dopoguerra e del “68 e alla tensione ideale e politica che esse suscitarono in vasti settori della società, non si rende conto che le cose che dice non riguardano soltanto il PD ma sono lo sviluppo inevitabile delle posizioni politiche assunte dal PCI dai tempi di Togliatti per arrivare a Berlinguer.Il libro sostiene che il PD si è dimostrato essere un partito leaderistico mentre il PCI era un partito che includeva nella società le masse popolari.A pagina 119 del suo libro Antonio Florida scrive: “Il PCI, certamente, specie per tutti gli anni Cinquanta e Sessanta, ha esercitato quelle tipiche funzioni di integrazione sociale, che sono state largamente riconosciute e ricostruite anche in sede storiografica e politologica: inclusione e mobilitazione sociale, educazione e socializzazione politica, disciplinamento civico, sociale e politico di masse popolari che si affacciavano per la prima volta alla vita democratica e che ribollivano di potenziali umori insurrezionali. E, in tutto ciò, vi era una fondamentale dimensione democratica: il partito includeva nella vita delle istituzioni, masse popolari e quadri politici e amministrativi, ecc…”.Questa “inclusione” delle masse popolari che veniva svolta del resto in modo diverso anche dagli altri due maggiori partiti,la Democrazia Cristiana ed il Partito Socialista ,in che tipo di società,dentro quali rapporti sociali veniva svolta? In una società in cui il padronato dopo la ricostruzione post-bellica riprendeva in mano le fabbriche e le campagne sottoponendo i lavoratori a dure condizioni di lavoro e reprimendo duramente gli scioperi.

Evidentemente l’autore non si rende conto che il partito di cui sta parlando non era nato come un partito socialdemocratico del XIX secolo, un partito della seconda internazionale, periodo di relativo sviluppo pacifico del capitalismo, il partito in questione era quello fondato a Livorno nel 1921 sulla base dei 21 punti fissati dall’Internazionale Comunista diretta da Lenin, il cui scopo era fare una rivoluzione socialista che, nelle grandi linee, seguiva lo schema di quanto avvenuto in Russia nell’Ottobre del 1917.Il richiamo a questo evento fondativo è riportato in tutti gli statuti approvati nei congressi del PCI successivi alla Seconda Guerra mondiale.

Certamente non era pregiudizialmente impedito, anzi, sul piano teorico, al Partito, di formare bravi amministratori, dirigenti sindacali, di cooperative, centri di cultura, ricreativi, ecc., ed educare le masse popolari ad amministrarsi, a difendersi sindacalmente, a cooperare, ecc.L’unico impedimento a questo tipo di attività poteva venire da una sempre possibile messa fuori legge ad opera delle forze legate al capitalismo.

Ma questa funzione di formazione e di educazione del Partito non doveva essere fine a sé stessa; e, tantomeno, questo non doveva essere una funzione di integrazione e di inserimento nella società borghese, di inquadramento nello stato borghese, ma doveva essere diretta alla formazione dei quadri e delle masse popolari che avrebbero dato vita alla rivoluzione proletaria; avrebbe dovuto essere “scuola di comunismo” e non scuola di capitalismo.Nei fatti l’inserimento di uomini di partito nelle istituzioni borghesi ed in vari enti (sindacati, cooperative, banche, ecc.) senza mettere in discussione la natura di classe della società portò negli anni alla nascita di una vera e propria borghesia nel partito .

Il libro di Antonio Floridia nella sostanza dice proprio questo e lo denota in termini positivi; che il PCI, negli anni 50, 60 e 70, non è stato un partito che ha lottato per cambiare la società, per la rivoluzione, ma proprio al contrario: un partito di conservazione dell’ordinamento capitalistico, anche se ha dovuto fare questo senza restare insensibile, e non poteva, alle esigenze, che erano anche dei padroni, di avere nuovi lavoratori istruiti e nuovi consumatori, di secolarizzare in qualche modo la società italiana.Nel romanzo “il Comunista” edito da Adelphi nel 1976, Guido Morselli descrive, oltre ad altro, il modus vivendi delle cooperative legate al PCI alla fine degli anni 50; descrive come anche in queste organizzazioni l’interesse personale, soprattutto per i dirigenti, aveva la prevalenza sull’interesse collettivo e come il fine della rivoluzione, il nome del comunismo diventasse una copertura; e noi sappiamo bene come cooperative, sindacati, circoli, gruppi parlamentari, cooperative editoriali, ecc. sono stati i trampolini di lancio di carriere individuali.Non è per caso che questo autore, chiamato il Tomasi di Lampedusa del nord,sia stato emarginato ed abbia subito la damnatio memoriae. Tutto cambia perché niente cambi; si rinnova il ceto politico, si tinteggiano con colori nuovi le pareti ma rimane la stessa struttura della società.Per una controverifica su quell’epoca si possono visionare i film della serie “don Camillo” e i romanzi di Guareschi da cui furono tratti. Questi film e questo autore da un lato mettono in ridicolo il PCI ma contemporaneamente ne danno un ritratto bonario perché “Beppone” abbaia ma non morde e in conclusione serve alla borghesia.

Tutto il libro di Antonio Floridia dunque è teso a dimostrare che il PD nato al congresso di Torino del 2007, con la regia di Veltroni, non è un partito realmente democratico ma piuttosto un partito strutturalmente leaderistico, fondato su un concetto plebiscitario, con le primarie, della partecipazione, che non dà luogo alla democrazia ma apre la strada a personaggi come Matteo Renzi.A questo tipo di partito contrappone quello che era il PCI con le sue cellule, le sue sezioni, i suoi congressi. Egli fa propria l’affermazione del politologo Salvatore Vassallo secondo il quale la sezione era un luogo di dibattito culturale, di autoformazione, di confronto con gli amministratori locali, di elaborazione delle proposte e trasmissione delle domande che emergevano dal territorio; ed inoltre che era luogo di confronto politico tout court quando si trattava di discutere la linea del partito o un grande evento internazionale.

Floridia e Vassallo hanno una visione mitizzata di quel periodo :si dimentica di dire che le decisioni più importanti non venivano mai prese collettivamente.Non solo non veniva consultata la base, non venivano discusse neppure nella Direzione del partito; si pensi alla famosa “questione morale” sollevata su iniziativa individuale proprio da Berlinguer nell’intervista a Scalfari del 1981 cui rispose in modo piccato Napolitano su l’Unità .In quel modo di operare non era il partito e tantomeno la base dei suoi iscritti a decidere delle iniziative, ma erano i giornali, e gli altri media, legati ai vari gruppi di capitalisti, che concedevano lo spazio per le interviste, quelli che veramente orientavano il dibattito politico.

Il libro di Antonio Floridia si pone di fatto sulla scia della saggistica borghese che cerca di giudicare la “doppiezza togliattiana”; quel modo di operare per il quale si parla del socialismo e si pratica il capitalismo, si parla della rivoluzione e si pratica la conservazione.Floridia ne dà un giudizio positivo nel paragone col partito democratico di Veltroni e poi di Renzi.Non prende però in considerazione la continuità che esiste da Togliatti,a Berlinguer, a Veltroni, per arrivare ai giorni nostri.

La “doppiezza togliattiana” è in realtà non dichiarare una scelta di campo chiara,comprensibile agli occhi dei lavoratori,per o contro il capitalismo, e in realtà,nei fatti concreti,accettare i rapporti sociali del capitalismo. Anche nei rapporti con il PCUS e l’URSS,fino al crollo del muro di Berlino,il gruppo dirigente del PCI travasato poi nel PD, mantenne sempre una ambiguità di fondo se si considera anche la questione dei finanziamenti che arrivavano da Mosca e delle tangenti sull’interscambio fra aziende italiane e istituzioni economiche sovietiche (si veda questo nel libro di Gianni Cervetti “Oro di Mosca” in varie edizioni).Questa doppiezza è stata pagata dai lavoratori italiani che, non da oggi, si trovano senza un partito forte e sicuro sul piano teorico e organizzativo in grado di orientarli nei gravissimi problemi che pone la globalizzazione collegata col progresso tecnologico e il degrado climatico e ambientale.Antonio Floridia non si rende conto che vivevamo e viviamo immersi in una società capitalistica; in questa non esiste una democrazia sostanziale per i lavoratori e per la grande massa dei cittadini e in cui l’opinione pubblica viene formata ogni giorno con molti milioni di euro e dollari da chi possiede i capitali e con essi i giornali, le TV, il cinema, i social media, ecc.

Quello che il suo libro rivela dovrebbe essere oggetto di meditazione per quanti, ancora oggi, si illudono di prendere forza e di ricreare uno spazio politico a sinistra del PD proponendo i dirigenti del vecchio PCI come riferimenti ideali e ideologici.L’operazione portata avanti dal nuovo segretario Zingaretti rientra un po’ nella visione che percorre il libro ovvero pensare di rivitalizzare il PD semplicemente “tornando tra la gente” e togliendo “un uomo solo al comando” .

Occorre invece fare un bilancio storico che aiuti a comprendere i motivi di classe che hanno portato la classe operaia e gli altri strati di lavoratori ad un certo punto a non essere più rappresentati politicamente dal PCI ed in seguito,dopo l’abbandono del nome e del simbolo, dalle varie formazioni politiche succedutesi per arrivare al PD attuale. Solo in questo modo si potrà costruire un partito vivo,basato su un vero centralismo democratico , che lotta per cambiare radicalmente la società, per l’emancipazione del lavoro dal giogo del capitale e dell’imperialismo.

Una politica comune per l’Europa

Citazione

Pubblicato il 5 Maggio 2019 da admin

Rispondi

di Iglis Restani

A 3 settimane dalle elezioni per il Parlamento europeo è logico chiedersi quali passi avanti siano stati fatti sulla strada dell’integrazione dei paesi aderenti all’Unione Europea e di una politica di progresso per i cittadini europei.

I cambiamenti nella politica mondiale conseguenti alla globalizzazione ed alle trasformazioni introdotte nell’economia quali l’intelligenza artificiale,richiedono scelte all’altezza della situazione da parte dei governi europei,all’interno di una politica comune europea.

Semplificando :dopo l’”America first” di Trump,dopo l’avvio del progetto a lunga distanza della “nuova via della seta”,dopo il nuovo ruolo anche nel Mediterraneo assunto dalla Russia,dopo la crescente instabilità nei paesi dell’Africa su cui si stanno concentrando gli interessi dei maggiori paesi industrializzati,senza citare altri aspetti importanti, è pensabile per l’Europa,per l’Unione Europea ,proseguire nel tran tran degli ultimi anni seguiti alla grande crisi del 2008? Evidentemente no. Potremmo dire che con la saggezza che portò i padri fondatori della UE a mettere da parte gli spiriti nazionalisti che avevano dissanguato l’Europa in due guerre mondiali,si dovrebbero oggi,anzi ieri, ritrovare attorno ad un tavolo i rappresentanti dei paesi europei,in primis dei paesi fondatori ,per definire gli interessi comuni e mettere da parte i nazionalismi.Nazionalismi,non interessi nazionali. Gli interessi nazionali oggi possono essere realmente rappresentati e difesi soltanto da una politica europea comune.

Ma i governi dei maggiori governi europei in quale direzione si stanno muovendo?

Prendiamo alcuni esempi. Libia. Dopo l’intervento militare voluto da Sarkozy e l’eliminazione di Gheddafi,oggi c’è il tentativo del generale Haftar di annettere Tripoli alla Cirenaica.L’ONU,per quanto possa contare,aveva riconosciuto come governo legittimo quello di Tripoli e così aveva fatto l’Italia,convinta di avere l’appoggio del governo americano. E invece oggi abbiamo l’appoggio al generale degli USA,Russia e della Francia. La Germania non si intromette ma dopo il trattato firmato tra Merkel e Macron ad Aquisgrana, lascia campo libero ai francesi. Dunque un paese europeo contro l‘altro,una Unione Europea divisa.Senza entrare qui nel merito della questione di un sistema di difesa europeo che abbia come unica finalità la difesa dei popoli europei ,c’è da chiederci :è’ questa una politica comune europea su una questione così importante,che ha un legame evidente con l’immigrazione proveniente dal centroAfrica, nonchè con la questione del petrolio? E non sono l’immigrazione ed i rifornimenti di petrolio problemi di tutta l’Europa?

Via della seta. Si prospettano grandi affari con il governo cinese per tutta l’Europa. Per gli USA l’aumento degli scambi commerciali tra Europa e Cina potrebbe favorire una ulteriore crescita dell’economia cinese fino a farla diventare prima al mondo e quindi si oppongono. Esiste alla base la questione di sviluppare i rapporti commerciali e politici con il governo cinese con reciproci vantaggi e con il mantenimento per i paesi europei del controllo sui settori strategici. E’ evidente che i paesi raccolti nell’Unione Europea si devono riunire e trovare la via comune per affrontare la via della seta ed i rapporti con gli USA. Abbiamo visto invece incontri separati ,prima tra il governo italiano e quello cinese e poi tra quello francese e tedesco e cinese.E’ il modo questo di sviluppare una politica comune europea verso la Repubblica Popolare Cinese?

Ultimo esempio,limitato,ma significativo. Esistono da anni tre principali fiere di macchine agricole,una a Parigi,a febbraio negli anni dispari,una a Bologna a novembre negli anni pari,una ad Hannover a novembre negli anni dispari. Di punto in bianco,dopo avere in precedenza dichiarato di non voler cambiare le date,gli organizzatori della fiera francese hanno annunciato che sposteranno la data allo stesso periodo di quella di Bologna.Da notare che esiste un comitato europeo che raggruppa le aziende del settore in cui poteva essere discusso il problema. E’ questo il metodo per trovare una uguale possibilità a tutti i produttori di macchine agricole all’interno di una politica agricola comune o è una prevaricazione?

Come si può ben vedere quei passi in avanti che i cittadini si aspettavano per una politica comune europea favorevole per le masse popolari,soprattutto dopo l’accento che alle elezioni del 2014 era stato posto sulla crisi del debito in Grecia ,non solo non sono stati fatti,ma si è andati nella direzione sbagliata. E questo favorisce proprio quelle forze,interne ed esterne all’Europa,che restano contrarie all’idea dell’Europa unita.Su questi temi ,almeno finora ,una discussione seria,in vista del rinnovo del Parlamento europeo,non c’è stata. Anche i punti di programma di alcune liste come quella proposta dal PD e da altri,non entrano nel merito delle questioni .Una discussione incentrata soltanto sugli assetti istituzionali della Unione Europea portata avanti da alcune forze europeiste del resto è insufficiente a cambiare il corso delle cose,tenendo conto che comunque chi decide veramente la politica europea non è il parlamento ma è il Consiglio dei capi di stato e di governo e che quindi andrebbe abolito.

Esiste un disagio popolare diffuso in tutta Europa ,ma la soluzione non è uscire dall’Europa come dichiarano apertamente alcune forze politiche in vari paesi o come pensano ma non dicono altre forze presenti in Italia ,bensì far passare politiche a favore delle popolazioni rafforzando l’Europa come una realtà politica indipendente dalle grandi potenze e con una politica di pace in particolare verso l’Africa ed il Medio Oriente.Occorre perciò partire dai problemi di fondo,dalle richieste concrete avanzate dai movimenti di lotta che qua e là si sviluppano in alcuni paesi europei come la Francia,creare una rete stabile di contatti e sviluppare una piattaforma politica con al centro il lavoro in cui si riconoscano tutti i lavoratori europei compresi i lavoratori inglesi.

E’ questa l’unica strada per cambiare davvero l’Europa.