A due settimane dal voto

Il professor Monti,qualche giorno fa,ha voluto ricordare la data di nascita di PdL e PD,per l’esattezza uno nel 1994,l’altro addirittura nel 1921.Perchè lo ha fatto? Per accreditare sé stesso come la vera novità ,dire insomma che gli altri sono partiti vecchi per strappare voti cosiddetti moderati a Berlusconi e per ricattare il PD sulle sue origini politiche.

Il ragionamento di Monti è semplice:Berlusconi nel 1994 guidava Forza Italia adesso,anche se in seguito è entrata nel PdL Alleanza Nazionale, è ancora lui che comanda;Bersani adesso è segretario del PD ma un tempo era dirigente del PCI. Occorre dire che il ragionamento non fa una grinza. Nel caso del PD se questo partito è stato formato dal partito dei Democratici di sinistra più parti della ex Democrazia Cristiana,se i DS provenivano dal PdS formatosi nel 1991,se il PdS era il nuovo nome che veniva dato al Partito Comunista Italiano, questo a sua volta deriva dal Partito comunista d’Italia fondato da Gramsci nel 1921.

C’è da chiedersi allora:cosa ha spinto Occhetto, D’Alema, Bersani,Napolitano a cambiare il nome del PCI? A questa domanda non è mai stata data una risposta chiara:E’ perchè non consideravano più validi i principii su cui si era costituito il partito comunista? E’ perchè l’esperienza dell’URSS era rovinosamente fallita?O perchè,molto più prosaicamente,pensavano di mantenere le posizioni raggiunte nelle regioni,nell’economia,nel mondo della cultura?

In generale i partiti comunisti erano nati all’inizio del secolo scorso avendo come obiettivo fondamentale il cambiamento radicale della società capitalista togliendo la proprietà dei mezzi di produzione e la direzione politica alla borghesia quale classe di minoranza e dandoli alla classe operaia quale rappresentante della maggioranza delle masse popolari.

A partei cambiamenti avvenuti nella società italiana e nel mondo occidentale nel tempo, occorre dire che questo progetto non è stato realizzato. La classe operaia e i partiti che la hanno rappresentata non sono stati in grado,ad oggi,di costruire una società superiore sia come modo di produzione che come sistema sociale nel suo complesso. Il paese ad esempio su cui erano riposte le speranze anche dei lavoratori degli altri paesi,l’URSS,aveva conosciuto nel dopoguerra un processo di involuzione fino ad arrivare non al socialismo ma ad un capitalismo di stato gestito dall’apparato di partito e a condurre nel mondo una politica da superpotenza. Eppure, fino all’ultimo,i dirigenti del PCI mantennero legami con l’URSS arrivando al massimo alla critica soltanto di facciata con Berlinguer e l’eurocomunismo e chi criticava la politica sovietica veniva emarginato o espulso dal partito.

Continuiamo ad essere dell’avviso che occorra un bilancio serio dell’esperienza del movimento operaio e dei paesi socialisti che quindi la data del 1921, a proposito ringraziamo il presidente del consiglio uscente di averlo ricordato,va inquadrata in questa storia così come altre date che pure ci sono state nel nostro paese per ricostruire il partito comunista,in particolare nel dopoguerra,nel 1966 e nel 1977,quando era sempre più evidente la scelta del sistema capitalistico da parte (riforme di struttura,compromesso storico ecc.) del gruppo dirigente del PCI. Un bilancio necessario e utile per quanti si pongano in modo serio e sincero il problema dell’organizzazione politica dei lavoratori.

Può sembrare strano che sia un borghese-aristocratico come Monti a sollevare questo aspetto ,ma è inevitabile che la borghesia faccia pagare un prezzo ad un partito che si vuole candidare a governare il paese con gli stessi uomini del suo passato e trasformista rispetto al suo passato.

I dirigenti del PD l’hanno presa male ma la mancanza di una identità precisa che questo partito mantiene è un fatto reale con cui continueranno a sbattere,quanti anni sono passati da quando il regista Moretti disse in un film ,rivolto a questi,”dì qualcosa di sinistra”? Insomma è comprensibile la domanda che ancora oggi persone normali o giovani che sono chiamati al voto per la prima volta possono porre :ma il PD sta dalla parte dei lavoratori o da quella della grande borghesia? A noi sembra sinceramente che la scelta da parte dei dirigenti di quel partito sia già stata fatta da tempo e cioè la seconda,con tutti i limiti di essere l’ultimo arrivato e di copiare quello che altri avevano già rappresentato fin dall’inizio .L’ultima dimostrazione l’abbiamo avuta con il sostegno al governoMonti: è possibile far credere che sostenendo il governo dei banchieri si potessero difendere anche gli interessi dei lavoratori?

Rossoeblu