di Roberto Bertini
Da oltre due mesi la TV ci manda le immagini e le notizie di decine di migliaia di morti da conoravirus, in tutto il mondo, e in particolare dai paesi più industrializzati.
Muoiono i lavoratori e i pensionati, ma anche i giovani e tanti operatori della sanità: medici e infermieri.Come si è arrivati a tutto questo? E’ solo colpa della natura? Delle abitudini alimentari dei cinesi e di altri paesi asiatici ?
Vi è certamente, oggi, una maggiore frequenza e velocità negli spostamenti delle persone e questo di certo ha influito. Da tempo era stato osservato,dopo l’AIDS negli anni 80,una maggiore frequenza di epidemie da virus. Nel 2002 la Sars,Sindrome acuta respiratoria grave,apparsa nel Guangdong in Cina,non divenne epidemia per merito dell’italiano Carlo Urbani per cui si ebbero poche centinaia di vittime. Nel 2009 ci fu l’influenza detta suina ,comparsa negli USA,che fece invece centinaia di migliaia di morti e che non è stata del tutto debellata. L’Ebola,da ultima,scoppiata nell’Africa Occidentale tra il 2014 e il 2016,con migliaia di morti .Da notare che tutti questi virus perdono in seguito virulenza ma non scompaiono quasi mai del tutto .Questa frequenza di epidemie e di pandemie da virus aveva indotto l’Organizzazione Mondiale della Sanità , dopo l’epidemia di Sars , a indicare a tutti i governi di dotarsi di un piano antipandemico.Esisteva un piano di emergenza italiano ? Certo,era stato aggiornato nel 2016 .
Ma perché si è arrivati allora così impreparati visto che tutto questo era conosciuto?Perchè il servizio sanitario nazionale è stato sul punto di crollare davanti al covid 19?
Per dare una risposta soddisfacente a questa domanda bisogna andare un po’ indietro nel tempo.Nel 1978, con la Legge n. 833, decorrenza dal 1 luglio del 1980, fu istituito il Servizio Sanitario Nazionale che avrebbe dovuto introdurre un modello universalistico di tutela della salute, sostituendo il modello mutualistico che era stato vigente, ponendone il costo a carico della fiscalità generale.Questa importante riforma ebbe luogo a seguito di lotte imponenti dei lavoratori e di tanti cittadini Esse trovarono il sostegno di quei medici e di quegli scienziati che possedevano una maggiore coscienza sociale e la consapevolezza che solo una medicina al servizio di tutti poteva essere efficace.
Questa riforma, tuttavia, non cambiava i tratti essenziali della società e nemmeno quelli del sistema generale di difesa della salute (dopo il passaggio da una economia agricola ad una industriale), e non superava i limiti passati dell’ambiente medico.L’intervento medico sanitario rimaneva separato da quello sociale; e da quello ambientale.A questo proposito si pensi alle migliaia di morti e mutilati sul lavoro, si pensi ai morti per l’amianto, si pensi alla completa inadeguatezza dei servizi per i non autosufficienti.Per ciò che riguarda l’ambiente medico non è mai stato superato il rapporto “malato” tra il medico e il paziente con il primo in posizione distaccata,con il rischio di credere che i suoi doveri di informazione verso il secondo si risolvono facendogli firmare dei fogli incomprensibili che garantiscono il suo consenso ai trattamenti.E cosa dire dei rapporti tra i gradi della gerarchia medica e fra questi e gli amministratori; cosa dire del lavoro non pagato delle suore e poi dei “volontari”?
Date queste premesse quando è venuta meno la mobilitazione popolare, negli anni “80, è stato facile, per il sistema di potere, riprendersi anche quel poco che aveva veramente dato con il ritorno di sistemi mutualistici e privatistici.Un ruolo importante in questa direzione è stata svolta dalla legislazione nazionale e regionale e dalle convenzioni internazionale.L’accordo di Marrakesh, concluso il 15 aprile del 1994, sottoscritto anche dall’Italia, istitutivo dell’Organizzazione Mondiale del Commercio si è occupato anche, per facilitare il commercio internazionale, di favorire la privatizzazione nel settore della sanità ed ha predisposto in tal modo gli strumenti giuridici che avrebbero utilizzato gli stati e gli organismi substatali come le regioni.Teniamo conto che la costituzione dell’ O M C,in inglese WTO, aggiunse al precedente accordo sugli scambi commerciali,il mercato dei capitali finanziari che era il cardine della globalizzazione finanziaria voluta dal governo americano che ponendosi come principale finanziatore del WTO così come dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, intendeva mantenere il controllo su questi organismi mondiali. In questo modo trova spiegazione l’attuale polemica di Trump nei confronti della Cina.
Tornando all’Italia,passando per governi “politici” (Berlusconi ,Prodi), o “tecnici” (Dini, Monti,Letta) ,con il continuo taglio degli stanziamenti per la sanità, dei posti letto, dei distretti territoriali, con i tempi di attesa infiniti e i ticket si è riproposta e imposta una sanità apertamente discriminatoria verso i lavoratori dipendenti e autonomi.In questa, la salute e la vita delle persone dipendono dalle disponibilità economiche del singolo; si tratta di un modello che è prevalente negli Stati Uniti e che ha dimostrato non solo la sua incapacità di garantire i ceti popolari, ma è anche la più costosa per l’economia del paese che lo adotta.
Tutto questo, ed altro ancora, al potere, al capitalismo, sembrava poco. Non bastava imporre con la legge i suoi interessi, i suoi profitti, doveva convincere i lavoratori che anche loro ne traevano dei vantaggi e da qui è nato il welfare aziendale.Proprio per iniziativa di CGIL, CISL e UIL, come abbiamo letto nel libro edito nel 2019 “Saccheggio Sanità “ di Giuliano Bugani,a Bologna, alla fine degli anni “80, prendono avvio i “Fondi Pensione” (fondo PREVILABOR) e poi negli anni “90” “l’assistenza sanitaria integrativa” (Fondo SAN.ARTI, Fondo METASALUTE) . Viene meno in questo modo progressivamente, anche sul piano ideologico, l’idea di una previdenza e di una assistenza come diritto universale e la si lega ad un certo lavoro, alla disponibilità di un lavoro, alla appartenenza ad una certa categoria professionale; in una situazione di crisi economica è un vero ricatto per i lavoratori;( si prendono in ostaggio anche i suoi familiari), perché mano a mano che vengono meno i diritti universali si lascia intravedere e sperare che essi non ne subiranno le conseguenze perché hanno sottoscritto certi contratti assicurativi.Nel gettare l’esca i sindacati confederali e i fondi pensione non si fanno scrupoli di mistificare sulle ragioni che dovrebbero portare alla adesione alle assicurazioni private:1) crescente domanda di servizi sanitari individualizzati con aumento dei costi;2) difficoltà del welfare statale;3) agevolazioni fiscali.
E’ sicuramente vero che la scienza medica sta facendo passi da gigante e prospetta un futuro pieno di promesse in questa disciplina; si pensi ai farmaci sempre più specifici. Tuttavia questo non si traduce in un maggior costo nella ricerca. I maggiori costi si producono nella fase del marketing, in quanto vi è di caratteristico del capitalismo: la concorrenza per battere l’avversario.Le difficoltà del welfare statale vengono allora aumentate con lo spostamento di risorse dal settore pubblico a quello privato e le agevolazioni fiscali danno un ulteriore contributo in questo senso; si spingono i lavoratori a tagliare il ramo su cui sono seduti lasciandoli credere che questo lo si fa per il loro bene, si crea un vortice al ribasso che si autoalimenta.
Tutto questo fa da base allo smembramento del Servizio Sanitario Nazionale con un convenzionamento sempre più ampio verso organismi privati che, anche quando non sono esplicitamente votati al profitto, garantiscono posizioni di privilegio e di potere.Se poi si aggiunge una struttura industriale e una politica commerciale sbilanciata sull’esportazione, si spiega allora perché non abbiamo ancora le mascherine necessarie,il reagente per i tamponi che è stato alla base del contenimento del covid in Veneto perché aveva fatto provvista in tempo, si capisce perché siamo stati incapaci di contenere gli effetti del conoravirus che ci ha messo in ginocchio.
Dunque occorre innanzitutto ricostruire un sistema sanitario pubblico in grado di tutelare e curare l’intera popolazione italiana,giovani e vecchi. E questo significa che il piano di “rilancio” presentato in questi giorni dal governo Conte va contestato decisamente perché accetta la richiesta della Confindustria di Bonomi di scontare il versamento dell’imposta regionale sulle attività produttive che costituisce proprio una delle fonti di finanziamento del servizio sanitario pubblico.
Il sostegno economico alle imprese va dato a partire da quelle che si impegnano a ricostituire le produzioni sanitarie e di ricerca medica delocalizzate negli anni come mascherine,attrezzature ospedaliere,reagenti ,va dato ai laboratori per la ricerca dei vaccini perché si produca un vaccino sotto il controllo delle organizzazioni dei lavoratori europei della sanità e si sbarri il passo alle manovre delle multinazionali mediche o camuffate come tali.Non va certo dato ad una azienda come la FCA che dopo aver beneficiato di larghi aiuti dallo stato italiano,ha costituito le proprie sedi all’estero.
Il sostegno ai lavoratori,che deve coprire tutte le categorie,deve contenere un contributo economico a tutti i lavoratori della sanità,l’assunzione a tempo indeterminato medici e infermieri,e il blocco di ogni tentativo di licenziare quei lavoratori che hanno denunciato le gravi inadempienze delle direzioni delle case per anziani.La lotta per la ricostruzione del sistema sanitario pubblico è parte integrante di una lotta di tutto il mondo del lavoro .