Un ricordo del compagno Osvaldo Pesce

Citazione

Questo anno vogliamo commemorare il compagno Osvaldo Pesce scomparso il 28 ottobre 2021 ricordando una importante iniziativa politica a livello europeo di cui fu tra i principali promotori .

Nel 1978 , dal 21 al 23 maggio , dopo una serie di incontri tra forze politiche democratiche di varia ispirazione provenienti dai principali paesi europei , si tenne in Portogallo la “ Conferenza di Lisbona sulla minaccia dell’ imperialismo russo “ cui parteciparono anche come osservatori giornalisti e uomini politici provenienti da alcuni paesi africani e dal Bangladesh .

Erano anni molto difficili . Nel nostro paese vigeva la cosiddetta politica di “ austerità “ , ovvero di forte compressione delle richieste dei lavoratori , dal governo monocolore DC Andreotti III che si si era dimesso nel marzo 1978 si passò a seguito del rapimento di Aldo Moro al governo Andreotti IV questa volta con l’appoggio esterno del PCI , in un clima generale di restrizione della libertà di manifestazione e di sciopero.

Sul piano internazionale le due superpotenze USA e URSS erano ai ferri corti e le trattative sulle limitazioni delle armi nucleari strategiche intercontinentali in grado di colpire entrambe si erano arenate . Poichè da queste trattative erano escluse le armi nucleari tattiche di media gittata e quelle convenzionali , si era creata una situazione estremamente pericolosa per i paesi dell’ Europa occidentale . Nel 1977 l’URSS infatti aveva iniziato a schierare i nuovi missili balistici a portata intermedia SS-20 dotati di tre testate nucleari da 150 chilotoni che avevano una gittata massima di 5.000 km, quindi sufficiente per colpire qualunque città dell’Europa Occidentale . La gittata di questi missili , essendo inferiore al valore minimo previsto dal trattato SALT II di 5500 km . per la limitazione degli armamenti strategici , non violava l’equilibrio nucleare instaurato tra le due Superpotenze ma esponeva però i paesi europei ad un pesante ricatto .

Ci fu poi un serrato dibattito anche in Italia sulla necessità di dotare anche la Nato di missili equivalenti , i Pershing e Cruise , con il voto contrario in Parlamento del gruppo dirigente del PCI capeggiato da Berlinguer il quale smentiva così la sua preferenza verso “ l’ombrello della Nato “ espressa nel 1976. Quei missili furono installati qualche anno dopo.Si sviluppò allora un movimento pacifista in Europa che in Italia era  incentrato sul rischio che la nuova base di Comiso diventasse un bersaglio nucleare piuttosto che sull’esigenza di un disarmo reciproco. La dirigenza sovietica era convinta che in Italia e in Germania sarebbe prevalsa la contrarietà agli euromissili , in questo modo avrebbe potuto estendere la sua influenza su un’altra parte dell’Europa oltre quella orientale .

Un fatto reale emergeva dalla questione degli euromissili : le due superpotenze regolavano la loro rivalità lontano da casa e l’Europa diventava il loro campo di battaglia .

L ‘allarme lanciato da varie forze politiche che portò alla Conferenza di Lisbona denunciava la contesa tra le due superpotenze e individuava il pericolo principale nei piani di aggressione all’Europa da parte della nuova borghesia che governava l’ URSS di Breznev .

Nel primo punto della risoluzione finale si leggeva :

1 ) Numerosi elementi mostrano che l’imperialismom russo prepara una guerra d’aggressione contro l’Europa occidentale al fine di conquistare l’egemonia mondiale .L’imperialismo russo , la forza più aggressiva dei nostri giorni , tenta di scalzare l’influenza americana in Europa e nel mondo e di procedere a una nuova divisione delle sfere di influenza . L’imperialismo russo , attualmente , è la più grande minaccia per i paesi ed i popoli europei . ( da Linea Proletaria n. 22 anno 1978 )

In precedenza , a dicembre , in una manifestazione a Napoli indetta dal Comitato Promotore italiano della Conferenza , durante il suo intervento , Osvaldo Pesce , riferendosi all’utilizzo del terrorismo e della strategia della tensione per colpire le libertà democratiche , aveva detto : “ Ed è in questo senso che la Conferenza di Lisbona sviluppa l’unità delle forze democratiche e patriottiche , è un punto di riferimento per l’indipendenza dei paesi europei e per le libertà democratiche ,per l’organizzazione della lotta contro la minaccia russa all’Europa , contro l’egemonismo delle due superpotenze . “ ( da Linea Proletaria n. 30 anno 1977 )

La presenza alla conferenza del Partito comunista unificato d’Italia di cui Pesce era Segretario , era il riconoscimento del prestigio e della credibilità anche a livello internazionale di un partito che benchè non numeroso aveva già dimostrato di sapere dare ai lavoratori del proprio paese chiare indicazioni di lotta contro la politica dei sacrifici , contro il terrorismo , per l’indipendenza nazionale e di avere una altrettanta chiara posizione su quale era la superpotenza più aggressiva e più pericolosa in quel momento storico , ovvero il socialimperialismo sovietico , imperialismo camuffato da socialismo .

Un partito fondato nel 1977 dopo un paziente lavoro di ricucitura dei principali gruppi marxisti-leninisti italiani condotto da Pesce e da altri compagni e la cui origine veniva dalla lotta condotta all’interno del PCI dai primi marxisti-leninisti di cui Pesce aveva fatto parte fin dall’inizio contro la linea borghese del suo gruppo dirigente .

La Conferenza di Lisbona all’ epoca fu ovviamente osteggiata da parte del PCUS e dai partiti revisionisti collegati tra cui quello italiano nonché dalla stampa borghese preoccupata dalle reazioni di Mosca . La linea politica che vi venne tracciata era quella di una Europa che opponendosi all’egemonismo delle due superpotenze Usa e URSS e alla minaccia russa , costruiva la propria indipendenza e si collegava alle lotte antimperialiste nel mondo .

******************

Il quadro mondiale è profondamente cambiato , non è più diviso tra le due superpotenze di allora , altri grandi attori sono comparsi sulla scena internazionale , la superpotenza americana non è più in grado di esercitare la supremazia mondiale che aveva all’inizio del terzo millennio dopo il fallimento delle guerre in Iraq ed in Afghanistan mentre la Russia , pur non avendo più il peso che aveva negli anni 70 e 80 del secolo scorso , come dice il proverbio “ il lupo perde il pelo ma non il vizio “, continua con il gruppo di oligarchi capitalisti rappresentati da Putin la secolare tendenza alle annessioni territoriali prima dell’ impero coloniale zarista poi dell’ URSS di Breznev ricorrendo alla guerra di aggressione e alle distruzioni .

Oggi a distanza di quasi mezzo secolo la questione della sicurezza e dell’indipendenza dei paesi europei riuniti nell’Unione europea , si ripropone con estrema gravità dopo l’invasione dell’Ucraina e l’estendersi della guerra in Medio Oriente .

In queste due guerre i principi di sovranità e integrità territoriali , il diritto internazionale , che salvaguarda la vita delle popolazioni, case, scuole, ospedali, cibo, energia , sono stati apertamente violati aprendo la via ad altre guerre ad altre violazioni . Il diritto internazionale può essere ripristinato soltanto con la sconfitta della aggressione russa all’ Ucraina , con la sconfitta del governo reazionario di Netaniahu sostenuto dall’amministrazione americana e dei governi reazionari in altre parti del mondo .

L’ Unione europea , i lavoratori europei , hanno un difficile cammino davanti , da un lato occorre sconfiggere l’aggressione russa all’ Ucraina che è diretta anche contro l’ Unione europea e impedisce un rapporto di amicizia tra i popoli europei e quelli che fanno parte della Federazione Russa che qualche generazione fa combatterono assieme il nazismo ed il fascismo. Dall’altro superare la sudditanza politica ai governi americani dal dopoguerra ad oggi che non solo ha ostacolato lo sviluppo indipendente dell’ Europa ma ha anche favorito la parte più reazionaria e aggressiva dei nuovi capitalisti russi , dall’altro ancora prendere iniziative autonome verso i paesi di quello che oggi si chiama Sud del mondo , in grado di creare sviluppo , sconfiggere il depredamento delle loro risorse e i piani di guerra delle grandi potenze , rendere l’Unione europea verso questi paesi una alternativa politica a queste potenze.

***********************

Sono dunque passati molti anni da quando si tenne quella conferenza a Lisbona ma salta agli occhi che un maggiore assunzione nei decenni trascorsi da parte delle forze democratiche europee e di altri paesi di molte di quelle indicazioni di allora avrebbe permesso di arrivare ad affrontare molto meglio i problemi attuali . Così come avrebbe permesso di combattere meglio la tendenza pericolosa che esiste nella nostra società , per il popolo per il timore della guerra , per il grande capitale per interessi economici , ad accettare la regola del più forte , del ricatto militare , dell’accomodamento verso l’invasore e a sconfiggere il falso pacifismo . Occorre essere antimperialisti sempre , a fianco del popolo palestinese e nel rispetto del popolo ebraico , come a fianco del popolo ucraino e di altri popoli che aspirano all’indipendenza , contro ogni aggressione e ingerenza di un paese verso un altro .

Restano del tutto attuali i metodi di analisi e i principii politici seguiti in quella iniziativa unitaria a Lisbona nel 1978 per la costruzione oggi sempre più necessaria di un fronte per l’indipendenza europea , resta il contributo importante dato allora ed in seguito dal compagno Osvaldo Pesce .

La redazione

Donne coraggiose al Parlamento europeo

Citazione

Nel mese scorso il Parlamento Europeo ha votato in sessione plenaria una risoluzione per rinnovare in maniera permanente il sostegno finanziario e militare all’Ucraina da parte degli Stati membri dell’Unione , risoluzione che ha avuto 425 voti favorevoli , 131 contrari e 63 astenuti .

Perchè vogliamo ritornare su questa votazione ? Perchè la guerra alle porte dell’Europa iniziata con l’aggressione da parte delle truppe corazzate russe ad un paese sovrano quale è l’Ucraina non solo ha causato e causa distruzione e sofferenze al popolo ucraino e gravissime perdite umane che comprendono anche i soldati russi , ma , cancellando i principii di non aggressione e di rispetto dell’integrità territoriale che regolano i rapporti tra gli stati , li ha sostituiti con l’uso della forza militare . Le rivendicazioni e le annessioni territoriali costituivano la politica delle potenze coloniali e dei piani di espansione di Hitler che portarono alla seconda guerra mondiale , piani favoriti dalla condiscendenza in particolare dei governi francesi e inglesi di allora. Condiscendere con l’attuale governo russo , lasciamogli l’Ucraina orientale per tenerlo buono visto che abbiamo bisogno del gas ( che continuiamo ad importare ) e di continuare a fare affari con le multinazionali russe , questo è il ragionamento di un settore della borghesia europea , non porta alla pace , favorisce al contrario il secolare espansionismo russo , mette in pericolo la sicurezza europea , autorizza altre potenze a fare le stesse cose . Espansionismo che torna alla luce nel momento in cui la politica di dominio mondiale dell’imperialismo americano è entrata in crisi .

Il voto del 19 settembre del Parlamento europeo è stato un fatto politico importante ma non possiamo nasconderci che il fuoco è nascosto sotto le ceneri , specie in Italia . Hanno votato contro l’intera risoluzione la Lega , i 5Stelle, Alleanza Verdi e Sinistra Itaiana ,mentre sul singolo articolo 8 hanno votato contro tutti i partiti italiani . L’articolo 8 revoca le restrizioni sull’uso delle armi occidentali consegnate all’Ucraina contro obiettivi militari legittimi sul territorio russo , ovvero le basi militari da cui partono i missili e gli aerei che portano le micidiali bombe plananti che vanno a colpire le città ucraine .

Se la Presidente Commissione europea Ursula von der Loyen e la Presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola nei loro interventi erano state molto chiare nella loro denuncia dell’espansionismo russo e nella solidarietà all ‘ Ucraina , altre tre donne si sono distinte per il loro voto a favore dell’ articolo 8 e per la loro posizione nettamente antimperialista : Carola Rachete ex capitana della nave Sea-Watch del gruppo parlamentare Linke , Pina Picierno e Elisabetta Guelmini europarlamentari del PD .

Carola Rachete ,in una intervista al quotidiano La Stampa del 28 settembre ,alla domanda sul perchè avesse votato a favore dell’articolo 8 della risoluzione , aveva risposto : ” Da due anni e mezzo la Russia bombarda le infrastrutture civili in Ucraina ,provocando vittime innocenti . Se vogliamo aiutarli a difendersi in modo efficace , non possiamo dire loro : aspettate che i missil attraversino la frontiera e arrivino sopra le vostre teste. Dobbiamo consentire agli ucraini di distruggere gli obiettivi militari dai quali partono gli attacchi . E, a una domanda sul ruolo della Nato aveva risposto ” Resto critica nei confronti della Nato per gli errori commessi ,specialmente in Nord Africa o nell’ex Jugoslavia . Ma essere di sinistra vuol dire essere al fianco degli oppressi , siano essi in Palestina , in Kurdistan o in Ucraina ……………E’ una questione di imperialismo .

Pina Picierno , in una intervista a Fanpage del 21 settembre , alla domanda : “ Ritornando alla prospettiva europea: il voto di ieri segna ancora una volta la posizione dell’Ue sull’Ucraina. Restano, però, differenze nella disponibilità dei vari governi a sostenere lo sforzo bellico ucraino, e lo stesso vale per gli elettori. Qual è la linea da seguire, e cosa risponderebbe a chi chiede che gli sforzi si concentrino più sul piano diplomatico che su quello militare? “

Aveva risposto :

Non stiamo sostenendo solo lo sforzo bellico ucraino, che comunque è già in sé sostegno doveroso. Stiamo scrivendo una nuova pagina del nostro continente, stiamo costruendo la pace futura, vera, duratura. Tra le accuse che spesso leggo in giro quella che più mi offende è “guerrafondaia”. Chi non ha espulso dal proprio orizzonte la guerra è Putin, sono i regimi autocratici che traggono la propria legittimazione dai conflitti. Ma il piano diplomatico non può essere svolto assumendo le cose come se fossero fatte, dopo aggressioni militari, perché non è né diplomazia, né pace. È resa. Non ricordo nella storia pace duratura costruita sulla resa. E non ce ne sarebbe oggi per l’Europa.

Elisabetta Guelmini , in un intervento sul sito Libertàeguale il 26 settembre aveva scritto sui motivi della sua presa di posizione :

In terzo luogo, il consenso sull’articolo 8 va interpretato come una posizione di sostegno, senza ambiguità, al diritto di autodifesa del popolo ucraino, che in altre parole significa la difesa fino in fondo della democrazia. Questo è il vero punto, in un momento in cui le democrazie liberali sono sempre più sfidate dalla fascinazione per i regimi illiberali, per le autocrazie, per gli uomini o le donne soli al comando che fanno tabula rasa di diritti e pluralismo. Le democrazie cominciano ad essere minoritarie in giro per il mondo, affaticate e infragilite da crisi economiche sempre più frequenti e da populismi e nazionalismi estremi; l’Unione europea, e il Parlamento che ne è l’organo eletto direttamente, non possono tentennare su questo, o inventarsi acrobazie poco sostenibili.

E’ una fortuna per i popoli europei e una garanzia di democrazia che nel Parlamento europeo siedano queste donne . Donne coraggiose che hanno espresso una semplice verità : l’aggressore , chiunque esso sia , e in questo caso è il governo Putin , va fermato , va sconfitto , ricordiamoci il grande movimento a sostegno del popolo del Vietnam , questa è l’unica strada per affermare la libertà e l’indipendenza dei popoli , per raggiungere una vera pace . Tutto il resto è opportunismo , accomodamento , falso pacifismo a cui si affiancano teorie di varia provenienza che sostengono ideologicamente l’imperialismo e i regimi autoritari .

I popoli , i lavoratori , hanno imparato dalla loro esperienza che occorrono dure lotte per opporsi  all’imperialismo,  occorreranno ancora altre lotte prima di potersene liberare definitivamente .

La redazione