di Iglis Restani

Si possono mettere a confronto la guerra del Vietnam con quella dell’Ucraina ? Sicuramente due guerre in situazioni storiche diverse e con paesi diversi ma anche con elementi in comune.

Il Vietnam era una ex colonia francese nella penisola asiatica dell’Indocina, che aspirava all’indipendenza e all’unità nazionale,perseguita e raggiunta in quegli anni da molti paesi del terzo mondo nel generale processo di decolonizzazione. L’Ucraina è un paese abbastanza industrializzato che ,dopo aver fatto parte fin dall’inizio dell’URSS pur sempre come repubblica autonoma, dopo lo scioglimento di questa da anni sta cercando una sua strada allo sviluppo economico e una sua collocazione in Europa.Quali sono allora gli elementi in comune? Quelli di essere stati colpiti entrambi da una aggressione militare condotta da parte altri paesi e di avere opposto a questa aggressione una accanita resistenza.

Perchè vogliamo qui vedere assieme queste due guerre? Per mettere a confronto la reazione politica nel mondo contro l’intervento militare USA in Vietnam con quella attuale nei confronti dell’intervento militare della Federazione Russa in Ucraina.

Nel 1954, la storica sconfitta subita a Dien Bien Phu ad opera dell’esercito della Lega per l’Indipendenza del Vietnam guidate dal generale Giap ,segnava non solo la fine del dominio francese in Indocina ,ma anche il declino generale del colonialismo occidentale nel terzo mondo.La conferenza di pace di Ginevra nello stesso anno divideva l’Indocina in 4 stati,Laos,Cambogia ,Vietnam del Nord e Vietnam del Sud,rinviando ad elezioni da tenersi dopo due anni la riunificazione del Vietnam. Il governo del Sud non volle tenere le elezioni e i partigiani ,sostenuti dal governo popolare del Vietnam del Nord guidato dal presidente Ho Chi Minh, continuarono la lotta per la riunificazione del paese.A quel punto,a sostegno del governo del Vietnam del Sud diretto dal cattolico Diem, al posto della Francia non più in grado di sostenere l’intervento militare in Asia e preoccupata di mantenere le posizioni in Africa,subentravano progressivamente gli USA e iniziava la guerra del Vietnam con un crescendo che porterà ad una presenza sul territorio vietnamita nel 1968 di 500.000 soldati americani. Da un lato le forze armate governative del Nord e i partigiani vietcong del Sud,dall’altro la grande potenza americana.Nonostante l’impiego di centinaia di migliaia di soldati, i massicci bombardamenti,l’uso del napalm,la distruzione dei villaggi nel Vietnam del sud per eliminare i partigiani vietcong,i massacri dei civili, gli USA uscirono sconfitti dal conflitto e,dopo l’armistizio firmato a Parigi nel 1973, nel 1975 furono costretti ad abbandonare la capitale del Sud Saigon.

Determinante nella sconfitta americana fu la ferrea volontà del popolo vietnamita di liberare il paese dagli invasori,l’ostilità dei contadini del Sud al governo fantoccio installato dagli americani e l’appoggio ai partigiani collegati all’esercito del Vietnam del Nord. Senza quella volontà ,nonostante gli aiuti militari forniti da URSS e Cina ,i vietnamiti non avrebbero vinto.Il fatto poi che questa resistenza fosse diretta dal partito comunista del Vietnam ,assumeva nei paesi capitalisti e dunque anche in Italia, un significato politico particolare ,quello di collegare la lotta per l’indipendenza politica dei paesi oppressi con la lotta per il socialismo nei paesi capitalisti. L’opposizione politica alla guerra nei paesi occidentali svolse un ruolo importante per la fine della guerra .A partire dai primi anni 60 si sviluppò negli USA e in Europa un movimento di massa contro l’aggressione USA al Vietnam. Sono di quegli anni le prime manifestazioni nelle università americane, in quella di Berkley nel 1965 furono bruciate le prime cartoline di chiamata alle armi, crebbe la renitenza alla leva ,si arrivò alle grandi manifestazioni a fine 1969 prima a New York e poi a Washington con 500.000 manifestanti e all’uccisione nel 1970 di quattro giovani studenti della Kent State University in Ohio. Si comprendeva anche in Europa,dove si sviluppavano grandi lotte operaie e studentesche, che la guerra in Vietnam,l’imperialismo, erano la proiezione nei paesi del terzo mondo del capitalismo di quello stesso sistema politico ed economico che nei paesi industrializzati al proprio interno comprimeva le condizioni di vita dei lavoratori e degli studenti e verso gli ex paesi coloniali continuava a condurre una politica di appropriazione delle materie prime e di dominio politico per i propri interessi .

Se la guerra in Vietnam si collocava in un paese del terzo mondo,quella in Ucraina ci riporta a una situazione che molti,dimenticando la guerra nella ex Jugoslavia alla fine del secolo scorso,ritenevano ormai cosa del passato,una guerra sul suolo europeo.Come detto l’Ucraina ,al contrario di quanto sostengono falsando la storia Putin e i suoi ideologi,è un paese sovrano con una sua identità storica e che,costituitasi nel 1917 come Repubblica Popolare Ucraina , aderì all’URSS nel 1922 come membro fondatore.Scioltasi l’URSS nel 1991,l’Ucraina entrò a far parte della Comunità Stati Indipendenti che raggruppava 9 delle 15 ex repubbliche sovietiche e nel 1994 divenne un paese denuclearizzato con lo spostamento delle testate nucleari nella Federazione Russa con un accordo che ne garantiva l’integrità territoriale e l’indipendenza sottoscritto da Russia,USA e Gran Bretagna.

Da allora per l’Ucraina inizia un percorso politico tormentato. E’ un paese ricco di risorse minerarie e agricole ed ha una posizione strategica per le rotte commerciali tra l’Asia centrale,l’Europa e il Mediterraneo,sulla nuova via della seta. Mosca e i cosiddetti oligarchi russi hanno manovrato per mantenerla nella propria sfera, il capitale americano a sua volta ha fatto accordi con oligarchi ucraini per lo stesso motivo e questo spiega il succedersi per diversi anni di governi ora filorussi ora filoamericani.Si è poi sviluppata anche la spinta all’indipendenza del paese sia per uscire dalla sfera di influenza russa ma anche per non diventare succubi degli americani ed è cresciuta la volontà del popolo ucraino di uscire di entrare a far parte dell’Unione Europea testimoniato dal 73% ottenuto da Zelens’kyj alle elezioni presidenziali del 2019 che è attestato su posizioni europeiste.

Nel frattempo il governo Putin adotta la linea di utilizzare le differenze etniche nel Donbass per sostenere i movimenti separatisti e porta avanti l’annessione della Crimea.La guerra scatenata il 24 febbraio, guerra che il governo russo, non tenendo in nessun conto l’intelligenza delle persone,si ostina a chiamare “operazione militare speciale “ è lo sviluppo di quella linea.

Le domande che ci poniamo sono:

La cosiddetta “operazione militare speciale “ condotta dal governo della Federazione Russa contro l’Ucraina può a ragione essere considerata una guerra imperialista diretta a controllare le risorse economiche di quel paese e ad instaurare un governo fantoccio come quello sostenuto dagli americani in Vietnam ?

Questa guerra può anche essere collegata ai problemi non risolti della cosiddetta guerra fredda tra l’ex URSS e USA e inseriti oggi in un nuovo contesto internazionale in cui compaiono grandi paesi come Cina e India?

Questa guerra ,ma anche altre in corso da tempo come quella in Siria ,ci portano alla conclusione che viviamo nell’ epoca dell’imperialismo moderno ma pur sempre imperialismo?

La nostra risposta a queste domande è sì.

Perchè allora questa diversità nella risposta politica in Europa all’aggressione all’Ucraina rispetto a quella data ai tempi della guerra in Vietnam?Perchè come veniva pronunciato nelle manifestazioni “ Yankees go home “ non viene pronunciato oggi con altrettanta forza “ Russian go home” ? E perchè questo avviene in modo più evidente in Italia? A nostro avviso sono diverse le cause.

L’indebolimento del movimento antimperialista

La causa più generale è indubbiamente un indebolimento del movimento antimperialista a livello mondiale. Gli anni 60 avevano visto grandi successi delle lotte contro il colonialismo in Asia ,Africa e America Latina e il costituirsi del movimento dei paesi non allineati di cui la Repubblica Popolare Cinese faceva parte,movimento che aspirava ad una indipendenza dalle due superpotenze.

Ma,dopo il grande movimento antimperialista contro la guerra in Vietnam e la sconfitta del principale paese imperialista,gli USA, ad opera di paese del terzo mondo, la comprensione della natura dell’imperialismo, del legame delle guerre successive con l’imperialismo ,si sono via via allentate.

Cominciava a pesare la spaccatura che si era creata nel movimento comunista internazionale tra i due maggiori partiti,il PCUS e il PCC, con posizioni opposte sulla lotta di classe e la lotta sul piano mondiale all”imperialismo. La coesistenza pacifica tra paesi socialisti e paesi capitalisti era stata trasformata dai dirigenti del PCUS in una teoria che negava la necessità di continuare la lotta per il socialismo e la pericolosità dell’imperialismo a favore di una spartizione del mondo tra le due superpotenze USA e URSS.

In un messaggio ai dirigenti albanesi nel 1968 Mao tse tung aveva detto : “I popoli del mondo si levano.Un nuovo periodo storico è già cominciato,quello della lotta contro l’imperialismo americano e il revisionismo sovietico “.Questa divisione , se da un lato aveva messo allo scoperto la necessità di distinguere tra linea giusta e linea sbagliata ,dall’altro indeboliva il movimento antimperialista nei paesi europei dal momento che la stragrande maggioranza dei partiti comunisti europei ,compreso il PCI,aveva seguito la linea sbagliata,ovvero quella del PCUS.

L’invasione dell’Afghanistan nel 1979 e la guerra che ne conseguì fino al 1989 da parte dell’URSS e ancora prima la repressione violenta nel 1968 contro il governo di Dubcek in Cecoslovacchia, che confermavano l’analisi di Mao fatta propria dai partiti marxisti-leninisti che si erano formati negli anni ’60, crearono a loro volta un forte disorientamento tra i lavoratori nei paesi a capitalismo avanzato come nei paesi del terzo mondo che avevano guardato fino ad allora all’URSS come un punto di riferimento per la salvaguardia del diritto dei popoli all’autodeterminazione.Anche il movimento dei paesi non allineati al cui interno le grandi potenze fomentavano le divisioni, iniziò a perdere consistenza politica.

Altri fatti ancora hanno contribuito in seguito all’ arretramento nella visione dell”imperialismo .Ad esempio quando ,nel quadro della guerra nella ex Jugoslavia ci fu l’attacco NATO -USA senza l’avallo dell’ONU con bombardamenti a tappeto su Belgrado nel 1999 , il governo italiano presieduto da D’Alema autorizzò l’utilizzo dello spazio aereo per l’invio degli aerei dalla base di Aviano. Erano gli anni in cui il Presidente americano Clinton e il primo ministro inglese Blair venivano visti in Italia addirittura come paladini della democrazia e riferimento per la “nuova sinistra “ ! Il motivo ufficiale fu allora la difesa dei diritti umani violati dai serbi a scapito dei civili del Kosovo di etnia albanese. Nel 2003 la guerra di aggressione all’Iraq fu invece giustificata con il possesso da parte del Presidente Saddam di armi di distruzione di massa mai trovate in seguito,ma anche in questo caso molti governi europei appoggiarono l’operazione tra cui il governo Berlusconi mentre ci furono spaccature nella coalizione dell’Ulivo .

Nonostante tutti questi aspetti una opposizione all’aggressione alla Serbia e un vasto movimento per la pace contro la guerra in Iraq del 2003 ci furono comunque. Ma,appunto ,si è sviluppato da allora un movimento per la pace da un lato in senso soprattutto umanitario ,dall’altro con una perdita della visione dell’imperialismo nel suo complesso ma ridotto quasi unicamente a quello a stelle e strisce e dunque insufficiente a comprenderne la natura.

L’antimperialismo necessario nel nuovo millennio

Di fronte alla guerra in Ucraina stiamo assistendo ad un momentaneo sbandamento riguardo ai principii fondamentali della convivenza tra i paesi e i popoli.

Grande responsabilità ricade sull’imperialismo americano che ha calpestato quei diritti in svariate occasioni e che ha favorito il nacere di un pericoloso concetto : le aggressioni imperialiste sono diventate un dato di fatto e dunque,se lo hanno fatto gli americani e la Nato, perchè non possono farlo oggi anche i russi ?

Questo concetto è da respingere perchè va contro i principii da rispettare per la salvaguardia della pace frutto dell’esperienza storica e delle lotte dei popoli.

Quei principi ,inseriti nei 10 punti della conferenza di Bandung nel 1955 e in quella di Belgrado del 1961 che decretò la nascita del movimento dei paesi non allineati ,erano stati illustrati da Zhou Enlai per la prima volta nel 1953 durante il ricevimento di una delegazione indiana ed erano: rispetto reciproco della sovranità e dell’integrità territoriale, non aggressione reciproca, reciproca non ingerenza in tutti gli affari interni, uguaglianza e vantaggio reciproco e coesistenza pacifica. Quei principii,fatti propri dal movimento operaio e comunista, sono o non sono tuttora validi?

Noi crediamo fermamente che siano ancora validi e che chi non li ribadisce oggi prendendo in modo netto le distanze dal governo attualmente in carica in Russia,commette un grave errore.

Le forzature adottate dagli USA nei confronti dell’ONU per avere una copertura come ad esempio nell’aggressione all’Iraq nel 2003, hanno creato un comprensibile risentimento nei loro confronti e di riflesso verso i paesi europei da molti paesi aderenti all’Organizzazione delle Nazioni Unite.Ma non prendere una decisa posizione di denuncia dell’aggressione all’Ucraina si ritorce contro l’integrità territoriale di tutti i paesi che ne fanno parte. Se si vuole favorire il cammino del mondo verso il progresso e la pace,occorre respingere in modo deciso ogni sopruso commesso verso i popoli,da qualsiasi parte provenga. Questo significa nei fatti sostenere fino in fondo la resistenza dei popoli colpiti dalle aggressioni e dunque che l’ONU deve cambiare profondamente.

Di fronte ad una evidente guerra di aggressione ,condotta prima con la fallita guerra lampo,poi con la distruzione totale delle città per preparare l’ingresso dei carri armati,fior fiore di intellettuali,giornalisti,partiti o settori di partiti,continuano a negare l’evidenza e a trovare giustificazioni a Putin. Per tutti costoro,in sintesi,una guerra di aggressione se è condotta dagli USA e dalla NATO è da condannare senza discussioni, se invece è condotta dalla Federazione Russa bisogna guardare ai motivi prima di condannare. Per alcuni di questi,in nome di un anticapitalismo vuoto di contenuti , Putin va bene perchè comunque sia,barbarie di guerra a parte, va pur sempre contro gli USA e il capitalismo occidentale.Per alcuni altri ci vuole un uomo forte che metta a posto i burocrati di Bruxelles e le lobbies economiche,del resto Mussolini non era l’uomo che andava contro le “plutocrazie” ?

Si può costruire su questa base ideologica filistea un senso comune popolare antimperialista,che sappia distinguere un imperialismo da un altro, individuare il più pericoloso,che porti avanti una politica davvero contro ogni guerra imperialista e per la pace? Assolutamente no , questo non è antimperialismo ,è antiamericanismo da un lato e nel caso concreto sostegno all’imperialismo russo dall’altro. Molti di questi intellettuali,politici ecc., ai tempi dell’URSS di Breznev continuavano a parlarne come di un paese socialista e adesso ,chissà, vedono forse in Putin qualcuno che va contro il capitalismo? Gramsci, nelle Lettere del carcere ,scrisse una cosa interessante e attuale riferendosi al movimento chiamato eurasiatismo ” Gli Eurasiatici non sono bolscevichi ma sono nemici della democrazia e del parlamentarismo occidentale.Essi si atteggiano spesso a fascisti russi,come amici di uno Stato forte in cui la disciplina ,l’autorità,la gerarchia abbiano a dominare sulla massa. Sono partigiani di una dittatura e salutano l’ordine statale vigente nella Russia dei Soviet per quanto essi vagheggino di sostituire l’ideologia nazionale a quella proletaria.L’ortodossia è per loro l’espressione tipica del carattere popolare russo;essa è il cristianesimo dell’anima eurasiatica .”( Quaderno 2 (XXIV) § 23)

Una descrizione che si adatta perfettamente alla persona di Putin e che può spiegare come,dalle ceneri dell’URSS, siano ritornati a galla in versione moderna gli aspetti arretrati e reazionari della società russa precedente la Rivoluzione d’Ottobre che tanto affascinano a destra e in certa “sinistra”.Il recente richiamo del Presidente della Federazione Russa alla politica imperiale espansionista dello zar Pietro il Grande,che portò la Russia al ruolo di potenza militare europea con la costruzione della marina militare, significa chiaramente che il governo russo ritiene legittimo e giusto nella tradizione espansionista dello zarismo il ricorso alla forza militare per imporre il proprio dominio su altri paesi e altri popoli.

Per parte nostra,così come ricordiamo la storica parola d’ordine lanciata nelle manifestazioni contro la guerra in Vietnam,” yankees go home”, oggi la parola d’ordine non può che essere allo stesso modo “russi go home “. O si è antimperialisti sempre o non lo si è mai.

Unire i popoli europei contro l’imperialismo

I popoli europei, l’Unione Europea si trovano in prima linea ad affrontare l’imperialismo russo, in una situazione di grandi difficoltà. Per troppo tempo i governanti europei hanno delegato la politica estera e di difesa dell’Europa agli USA e alla NATO . Ha prevalso finora l’opportunismo e la mancanza di visione strategica per cui da un lato esiste la dipendenza energetica dalla Russia e dall’altro quella militare dagli USA che restano la forza determinante nell’Alleanza Atlantica ,oggi paghiamo le amare conseguenze di questa politica.

Prevenire l’aggressività prima di Breznev e poi di Putin,aprire trattative per la riduzione reciproca delle testate nucleari sul territorio europeo, legare i rapporti commerciali al rispetto dei principi di non aggressione e reciproco vantaggio, questi erano e sono gli interessi da tutelare nei rapporti tra Unione Europea e Russia.

L’Unione Europea,i popoli europei hanno la necessità di sconfiggere la politica di aggressione del nuovo zar perchè questa va contro gli interessi pacifici dell’insieme dei popoli europei compreso il popolo russo e dunque sostenere la resistenza del popolo ucraino è fondamentale.Nello stesso tempo, in piena autonomia dagli USA, c’è la necessità di costruire una politica di sicurezza in Europa che elimini ogni causa di guerra.

Se farà questo,l’Unione Europea potrà diventare il perno di una politica mondiale che metta al bando le aggressioni e le prevaricazioni e al suo posto metta tutto ciò che serve per favorire lo sviluppo reciproco e paritario tra i paesi della comunità mondiale.Ha l’esperienza e i mezzi per farlo e il momento per farlo è questo.

Occorre però avere presente che ci sono forze politiche in Europa che coltivano ideee contrarie all’unità europea e che aspettano il momento opportuno ,sfruttando le conseguenze sociali delle crisi economiche e delle sanzioni dovute alla guerra in Ucraina ,per rimetterle in campo. Così come esistono correnti all’interno dei governi attuali nella UE,compresi i paesi fondatori, favorevoli al cedimento al governo russo. Sono posizioni che vanno contro l’unità dei popoli europei che è fondamentale per gli interessi dei lavoratori, perciò da sconfiggere.

Diretta conseguenza di queste posizioni è la negazione delle armi alla resistenza ucraina per difendersi dalla invasione e dall’aggressione russa , in Italia, ad esempio, sono posizioni sostenute dai partiti di governo M5S  e Lega da parte di Conte e Salvini così come da formazioni che si definiscono di sinistra alcune delle quali arrivano perfino a giustificare l’invasione voluta da Putin.I popoli non vogliono le guerre,sono i potenti che le vogliono,è il grande capitale finanziario che le suscita nelle varie zone del mondo per impadronirsi delle loro ricchezze,i popoli sono costretti alle guerre per difendersi e dunque le armi sono necessarie per difendersi . Le guerre volute dall’imperialismo sono guerre ingiuste,di aggressione,le guerre di difesa dei popoli,di resistenza,sono guerre giuste.La guerra di liberazione italiana fu una guerra giusta per difendersi dal nazifascismo, la guerra di resistenza per l’unità nazionale del popolo vietnamita contro l’imperialismo USA fu una guerra giusta,la guerra di resistenza del popolo ucraino per difendersi dall’aggressione imperialista russa è una guerra giusta.

Bisogna poi ricordare che il pacifismo assoluto,in particolare di associazioni religiose e non violente,se ha un aspetto positivo per per prevenire militarismo e aggressioni e nella lotta per l’eliminazione degli armamenti nucleari e per la pace in generale ,quando l’aggressione militare è in atto non risolve il problema della resistenza . Le proteste pacifiche comunque sono utili se fanno chiarezza su chi è l’aggressore. Anche all’interno della Chiesa è presente un dibattito sulla legittima difesa da parte di un popolo e si distingue tra aggredito ed aggressore,al contrario,il patriarca Kirill santifica l’aggressione appoggiando il potere come fece sempre la chiesa ortodossa con lo zarismo.

La guerra in Ucraina mette in evidenza un insieme di problemi economici,politici ,di difesa,di coesione sociale che esistono in Europa e che vanno affrontati con grande consapevolezza delle difficoltà da superare avendo come stella polare l’unità dei paesi europei e la solidarietà in tutti i campi,dall’energia alla sanità alle risorse alimentari.La crisi che stiamo vivendo va utilizzata per superare tutti questi problemi.

La classe operaia,l’insieme dei lavoratori europei,vede nella costruzione di una Unione Europea democratica,solidale, con una sua difesa ma senza velleità di potenza, un fattore importante per una politica che isoli l’imperialismo a livello mondiale, che sconfigga i tentativi del grande capitale finanziario di scaricare le conseguenze della crisi economica e della guerra in Ucraina sui lavoratori,che risolva passo passo i problemi nell’interesse collettivo delle popolazioni.

Occorre perciò costruire un vasto Fronte popolare per l’indipendenza europea con alcuni chiari obiettivi. Occorre dare pieno sostegno alla resistenza ucraina e richiedere in sede ONU il ritiro delle truppe russe dal territorio invaso in Ucraina.L’Unione Europea deve avere una unica politica estera basata sui principi di coesistenza pacifica e sull’abbandono di qualsiasi forma di politica coloniale verso i paesi in via di sviluppo. Occorre una difesa comune europea a tutela dei paesi che ne fanno parte,autonoma dalla NATO, basata esclusivamente sulla difesa dei confini e della popolazione. Occorre risolvere in via pacifica con precisi accordi le questioni non risolte all’interno dei confini della UE ,in particolare nei Balcani,senza alcuna ingerenza esterna. L’indipendenza energetica dovrà comprendere anche l’abolizione delle rendite sui prezzi di gas e petrolio gestite dalle lobbies europee legate alle grandi compagnie petrolifere in modo da ridurre il costo dell’energia a famiglie e imprese. Le conoscenze e le produzioni in tecnologie avanzate vanno difese da acquisizioni dalle grandi multinazionali estere per mantenere l’indipendenza produttiva e aumentare i posti di lavoro in Europa. I salari medi dei lavoratori europei dovranno garantire un buon tenore di vita in tutti i paesi della UE e i contratti di lavoro nei settori principali dovranno sempre più riguardare l’insieme degli stabilimenti in tutta Europa.

Il movimento di lotta di lavoratori e studenti fu fondamentale nella sconfitta dell’imperialismo durante la guerra in Vietnam,altrettanto potrà esserlo nella guerra in Ucraina.Il movimento operaio,il movimento comunista,nella sua storia,nella sua tradizione,è sempre stato il cardine dell’antimperialismo,rilanciare il tema dell’antimperialismo è oggi estremamente necessario ed è il compito di tutti i sinceri democratici. La pace si ottiene sconfiggendo l’imperialismo,ieri in Vietnam ,oggi in Ucraina.