L’Italia sempre più povere e sottomessa!

  

La cessione del settore aeronautico di Finmeccanica alla General Electric

Di Pasquale Felice

Il colosso americano General Electric è il nuovo padrone della divisione aeronautica di Avio, avendola acquisita per 3,3 miliardi di euro. Nello stesso giorno, il 22 dicembre 2012, la stampa ci informa che il Gruppo americano quotato a Wall Street, Mohawk Industries, ha annunciato l’acquisizione dell’azienda italiana Marrazzi, ciò significando che adesso il principale fabbricante al mondo di piastrelle è americano. Due notizie che segnalano ancora una volta la disfatta del nostro paese, che continua a perdere giorno dopo giorno conoscenze tecniche, ricerche e brevetti, dalle piastrelle all’alta tecnologia, che così cadono in mano straniera. Ben sapendo il continuo spogliare delle aziende italiane per poi chiuderle, a saccheggio avvenuto.

Avio (fino al 2003 era italiana sotto il controllo del Gruppo Fiat), che al momento dell’acquisto della multinazionale americana GE era controllata da due diversi fondi di private equity e da Finmeccanica (14%), è l’ennesima industria italiana di alta tecnologia che viene svenduta. Al momento, attraverso uno “spezzatino” societario, l’acquisizione riguarderà soltanto il settore aereonautico, ma per domani GE è già pronta a prendersi anche la divisione aerospaziale di Avio. Infatti, anche per un’altra azienda italiana, sempre del Gruppo Finmeccanica, ovvero per la cessione della quota di maggioranza di Ansaldo Energia, Finmeccanica dovrà fare i conti con i diritti di gradimento, di prelazione e di co-vendita del Fondo First Reserve, che possiede il 45% della società genovese, un fondo rappresentato da un manager ex General Electric.

Questo saccheggio avviene con il via libera della politica e dei partiti italiani, che avrebbero potuto (nel caso di Avio) bloccare la vendita usando la golden share, ma il governo Monti, in una sua nota fa sapere che “l’operazione dimostra come l’Italia stia diventando un Paese più competitivo e attraente per gli investimenti”. Delocalizzazioni e deindustrializzazioni, sinonimi di svendite di aziende private e di privatizzazioni e di svendite di aziende pubbliche, si sommano alla trasformazione dell’Italia produttiva in una sorta di paese d’ò sole oppure in un outlet della moda … per straricchi naturalmente!

Avio, come il Nuovo Pignone di Firenze (la fabbrica salvata e rilanciata nel 1954 dall’Eni di Enrico Mattei) è dunque finita nelle mani di General Electric, presto, come detto, anche Ansaldo Energia potrebbe fare la stessa fine, ma già si parla anche della vendita a GE dell’Ansaldo STS, all’avanguardia tecnologica europea e mondiale nei sistemi di segnalamento ferroviari, già nei piani di dismissione societaria di Finmeccanica. Il tutto avviene in una “normalità” sorprendente, presunti tecnici, professori, specialisti ed esperti – come il duo Alesina e Giavazzi (Francesco Giavazzi, professore alla Bocconi, editorialista al Corriere della Sera, è stato consigliere economico della presidenza del consiglio durante il governo di Massimo D’Alema, dal maggio 2012 viene chiamato dal presidente del consiglio Mario Monti a collaborare, in qualità di esperto, all’analisi di spending review; Alberto Alesina, editorialista al Corriere della Sera e Sole 24Ore, professore all’università Harvard) – fanno le lodi mercatiste di questa svendita, ed invocano ancora maggiori privatizzazioni, criticando addirittura l’agenda montiana. Tutti sono subordinati a questi poteri forti stranieri, come abbiamo visto principalmente americani, legandovi ancor più il nostro paese, messo il liquidazione delle nostre aziende strategiche.

Un aneddoto si ricorda nelle vicende della vendita della Nuovo Pignone. Il nuovo padrone americano, la General Electric, impose il blocco delle forniture di turbine all’Iran, ed allora molti operai della fabbrica fiorentina finirono in cassa integrazione …..

Su questi temi nessun partito o raggruppamento politico elettorale sta spendendo una parola, al contrario è indifferibile e nessun programma politico può dirsi tale se non contiene la difesa del patrimonio industriale del paese, anzi indichi anche la necessità di implementare nuove attività industriali d’avanguardia ad alta tecnologia (informatica, elettronica, micro e nanotecnologie, biotecnologie, autoveicoli e mezzi di trasporto, aeronautica ed aerospaziale, ecc…); come pure nessun programma o obiettivo di lotta delle masse popolari e/o dei lavoratori può essere tale e completo, se non contempla gli obiettivi sopra riportati, insieme e di pari passo alla difesa del lavoro e delle condizioni di vita e di lavoro.

 

Monti, l’euro e la crescita

 

di Osvaldo Pesce

 

I lettori del blog, come buona parte del paese, si stanno ponendo alcune questioni cruciali, cui qui vogliamo dare una prima risposta.

Perché è nato il governo Monti?

Quale futuro ci prospettano la finanza mondiale e la globalizzazione?

Quali scelte politiche ed economiche servono oggi?

Il governo Monti è spuntato assai velocemente, perché già lo si preparava da tempo. Le prime scaramucce contro l’economia e la finanza pubblica italiana si sono avute tra giugno e luglio, con una fuga di capitali in Svizzera, mentre la Deutsche Bank (la maggiore banca tedesca) vendeva i titoli pubblici italiani e le agenzie di rating mettevano “sotto osservazione” le grandi aziende pubbliche e banche italiane e poi le declassavano. In agosto è partito l’attacco ai buoni del tesoro italiani che è proseguito a gran balzi in autunno. L’attacco finanziario si è riversato su tutta la zona euro.

Il governo Berlusconi, e con esso sia il Pdl che il Pd, hanno allora deciso che era tempo di fare “un passo indietro”: per la macelleria sociale era meglio un governo che non dovesse poi rispondere davanti all’elettorato.

Banche, Chiesa e massoneria hanno messo loro uomini in questo governo “tecnico”. Sono rimasti fuori i politici indicati dai partiti, come la Finocchiaro, Amato, Letta (uno e due), Dini, mentre si preparava il governo vero; le avvisaglie si sono avute col convegno dei cattolici a Todi. C’è bisogno ormai di personale politico meno cialtrone e più scientifico nello smantellare lo stato sociale e le conquiste dei lavoratori.

Monti ha risposto alle richieste della Banca centrale europea e del duo Merkel-Sarkozy con misure fortemente antipopolari, in particolare il congelamento delle pensioni, l’allungamento dell’età pensionabile, le tasse sulla prima casa, l’inasprimento delle tasse indirette (IVA, benzina e riscaldamento), fatto profondamente negativo per l’economia e per tutta la società; però ha contribuito a indebolire l’arrogante pretesa dei governi francese e tedesco di dirigere da soli l’Europa.

Non si risolve affatto il problema centrale, quello della ripresa produttiva, che è l’unica strada per dare lavoro e migliorare le condizioni sociali del paese, nonché per abbassare stabilmente gli interessi sul debito pubblico e ridurre il debito stesso. Sono decenni che non si fa nulla per la crescita del paese, si è svenduto il patrimonio pubblico (Amato, Prodi) e ora si rischia di svendere alla Francia gli ultimi pezzi di valore: Breda ferroviaria (per le tecnologie avanzate nell’alta velocità e il minor costo del lavoro), le industrie militari, la grande distribuzione (Auchan vuole comprare Esselunga) e ci sono avvisaglie che la tecnologia della fabbrica di autobus Irisbus di Avellino che ha messo tutti i lavoratori in cassa integrazione venga trasferita oltralpe .

L’euro è sotto attacco, o crolla sotto il peso della speculazione internazionale contro i debiti pubblici di Grecia, Spagna, Italia e tra poco anche Francia (la cui situazione è ancora più complicata della nostra), oppure – se si riesce a stabilizzare questi debiti con il fondo salva stati proposto da Sarkozy nonostante l’opposizione tedesca, e con tagli drastici allo stato sociale – persistendo il ristagno economico rischia poi un’eccessiva stampa di cartamoneta per dare liquidità alle banche per 2-3 anni, e quindi un’inflazione incontrollabile e la sempre maggiore sottomissione al dollaro come moneta cardine degli scambi internazionali.

Per i popoli europei si prospetta un futuro molto buio: poche possibilità di lavoro, salari e pensioni sempre più bassi e precari, carenze nei servizi pubblici, impoverimento costante della massa e arricchimento di una minoranza sempre più ristretta. Un panorama di miseria sociale come descritta da Dickens nel primo ‘800.

Come si è arrivati a questo punto?

La delocalizzazione delle industrie ha portato gravi conseguenze economiche e sociali: non solo chiusura di fabbriche e aziende nei paesi un tempo avanzati, ma circolazione sempre più vorticosa di capitali, che stazionano nei paradisi fiscali e da lì si avventano nella speculazione internazionale, senza che i singoli stati (o unioni di stati) riescano a tassarli e regolamentarli. Questa fuga fiscale indebolisce i bilanci statali. E ancora: l’assenza di industrie rende inutile la preparazione di masse di lavoratori, per cui si smantellano la scuola e la ricerca (tranne poche isole di eccellenza), i fondi di assistenza sociale, la sanità pubblica.

Un esempio, che riguarda le materie prime. Un barile di petrolio costa, al porto nel paese produttore, 10 dollari; viene trasportato in una petroliera che batte bandiera ombra (Cipro, Liberia, Panama ecc) aggiungendo 10 centesimi per il costo del trasporto alla raffineria, e la raffineria paga 90 dollari al barile; da lì altri aumenti per la trasformazione e distribuzione, ma il grosso del guadagno avviene prima, a favore delle compagnie di navigazione appartenenti alle società petrolifere e dei loro conti nei paradisi fiscali. Succede perfino che le petroliere restino fuori dei porti finché il petrolio non raggiunge la quotazione voluta. Questo è il cosiddetto spot market (mercato a pronti).

Altro esempio, per i prodotti dell’economia globalizzata. Un cellulare costruito in Cina assemblando pezzi ricevuti dai paesi vicini costa 304 dollari (300 i vari pezzi, 4 l’assemblaggio) dato il basso costo della manodopera e le tasse irrisorie; passa all’impacchettamento a Singapore, e viene venduto a 650 dollari ai distributori nei paesi occidentali e 700 dollari al pubblico; il grosso del guadagno però resta all’estero, in una società di comodo a Singapore. Lo stato occidentale può tassare solo i 50 dollari guadagnati dai distributori: si inaridiscono sia il tessuto produttivo che le entrate fiscali.

Occorre tornare a produrre dove si consuma, occorre una politica di protezione dei prodotti europei. Riportando a casa le industrie delocalizzate si creano nuovamente posti di lavoro e reddito per le famiglie e si recuperano introiti per le finanze statali.

Il problema non è solo del nostro paese ma di tutta Europa, occorre anche creare industrie innovative, con accordi tra i vari paesi: i paesi più forti non devono impadronirsi delle imprese più valide negli altri paesi, ma integrarle in un piano europeo.

Questo spezzerebbe la globalizzazione guidata dagli USA, aprendo la strada a politiche per grandi blocchi economici e a un mondo multipolare. Il capitalismo mostra tutti i suoi limiti, non può garantire un futuro ai popoli; aveva ragione Marx quando sosteneva che ha una natura intrinsecamente instabile.