Scusandoci con i lettori per il ritardo dovuto a motivi tecnici, pubblichiamo di seguito gli interventi alla commemorazione del compagno Osvaldo Pesce che ci sono pervenuti scritti e ripromettendoci di riportare il video dell’intera iniziativa.

Intervento di Domenico Galbiati, consigliere nazionale di Politica Insieme

Ho conosciuto Osvaldo solo negli ultimi anni della sua vita.

Me lo segnalo’ il prof. Sacco e lo invitai volentieri al primo incontro pubblico di Politica Insieme, l’ associazione, nata attorno a Mons. Simoni, recentemente scomparso, da cui allora stava nascendo INSIEME, come forza politica di ispirazione cristiana.

Eravamo a Milano, ospiti della sede CISL di Via Tadino, nel gennaio 2019, in un giorno per noi evocativo, il giorno centenario di fondazione del Partito Popolare di Don Sturzo.

Mi incuriosiva la partecipazione al nostro incontro di un amico – perché’ tale e’ poi stato per me Osvaldo, nel senso vero, non convenzionale del termine – che mi parlava della sua militanza marxista-leninista e dei suo incontro con Mao.

Noi, come Politica Insieme, eravamo impegnati per la costruzione di un nuovo partito, che, per quanto minuscolo, intendeva ed intende assumere un compito che pur sappiamo essere superiore alle nostre forze: riscattare, nel nostro Paese, l’impegno politico dei cattolici dalla dipendenza obbligata, ora dalla destra, ora dalla sinistra che da troppo tempo, da quasi trent’anni a questa parte, ha di fatto azzerato ogni significativa presenza, nel discorso pubblico, della cultura politica cattolico-democratica e popolare.

Volevamo e vogliamo rivendicare uno spazio di autonomia dell’ impegno politico dei cattolici dal contesto di un bipolarismo coatto, imposto dalle leggi elettorali maggioritarie che hanno finito per costringere e soffocare in una innaturale camicia di forza quel pluralismo multiforme che caratterizza ed arricchisce l’Italia e gli italiani.

Mi chiedevo perché una persona come Osvaldo, un politico con quella sua storia importante, culturalmente molto caratterizzata, che proveniva da un’ estrazione lontana, fosse interessato ad una iniziativa come la nostra.

Senonche’, c’è un presupposto etico che quando mantiene la sua freschezza, la sua spontaneità originaria e non si smarrisce nella prassi quotidiana, alimenta quella straordinaria liberta’ interiore che mi ha colpito in una persona straordinaria come Osvaldo.

Io Osvaldo l’ho conosciuto cosi: un uomo buono, ad un tempo coraggioso e mite, privo di bardature ideologiche, interiormente ricco, schietto, sincero anzitutto con se’ stesso.

Il lock-down ha limitato le nostre occasioni di incontro, ma hanno efficacemente supplito lunghe conversazioni telefoniche e lo scambio di documenti.

Mi parlava con serenità della sua malattia, dei disturbi che la accompagnavano eppure non alteravano la passione che continuava ad alimentare la sua intelligenza politica.

Osvaldo ha letteralmente “vissuto” le idee e le convinzioni in cui credeva.

Un giorno ci demmo appuntamento in Stazione Centrale e gli dissi che avrebbe dovuto scrivere le sue memorie, documentare il suo percorso ideale e politico perché aveva molto da insegnare anche a chi provenisse da percorsi culturali diversi dal suo.

Mi rispose che non lo escludeva, ma non si sentiva ancora pronto, aveva bisogno di tempo per sedimentare meglio il senso compiuto del suo percorso.

Insomma, sentiva che il suo cammino non era compiuto ed era ancora alla ricerca di quelle ragioni di solidarietà umana che rappresentavano la fonte del suo impegno.

Non ho mai osato chiedergli se fosse credente o meno, cosa significasse, nel contesto del suo impegno politico, l’attenzione che riservava all’ impegno sociale del mondo cattolico, ma si coglieva benissimo come lo muovesse una “fede”, qualunque essa fosse, come interiormente rispondesse ad una dimensione che trascendeva il piano di questa o quella dottrina politica.

Penso che i suoi compagni dovrebbero dare del suo impegno quella documentata testimonianza che, nella sua umiltà genuina, Osvaldo non si sentiva ancora pronto ad offrirci.

Intervento di Aldo Giannuli ,storico e saggista

Negli anni sessanta seguivo con attenzione la stampa di tutta l’estrema sinistra, dai marxisti leninisti a Lotta Continua, dagli anarchici ad Avanguardia Operaia, dai trozkijsti ai situazionisti eccetera. Fra gli altri seguivo, quando riuscivo a trovarlo, un foglio assai scarno “Linea Proletaria” organo dell’Organizzazione Comunista marxista leninista fondata, appunto, da Osvaldo Pesce. La fisionomia del foglio (direi quasi un volantone: i soldi non abbondavano!) era quella di un gruppo dell’area ml ma aveva un accento che lo distingueva: la particolare enfasi sul tema della lotta antimperialista vista non solo come campo di scontro fra stati, ma come arena di scontro fra classi. Quello che poi trovava il suo sbocco nella linea di intervento operaio del gruppo.

Pesce lo incontrai casualmente in una manifestazione per il Vietnam a Milano e parlammo un bel po’ nonostante lui fosse rigidamente maoista ed io altrettanto rigidamente trotzkjista, però ci fu subito grande rispetto reciproco, e forse anche simpatia. Nella chiacchierata riaffiorò il tema dell’antimperialismo che non riguardava solo l’opposizione al campo occidentale ed americano, ma anche l’opposizione al campo sovietico che lui definiva socialimperialista e con particolare veemenza, ed io stato operaio degnerato, ma al di là della schermaglia terminologica eravamo abbastanza d’accordo nel ritenere l’Urss un nemico e non un alleato.

Ci perdemmo di vista. Ci siamo poi ritrovati quasi quaranta anni dopo nelle stanze del circolo Concetto Marchesi, in epoca relativamente reecente. Constatai, e la cosa mi fece piacere, che le sue convinzioni non si erano modificate, se non per quel tanto necessario per restare un po’ al passo con i tempi, e l’antica passione antimperialista era intatta.

Mi sono chiesto in questi mesi, come avrebbe giudicato i fatti gravissimi della guerra di Ucraina e sospetto che avrebbe condannato senza riserve l’aggressione russa pur senza cadere nel campo atlantico.

E questo è il difficile problema che abbiano di fronte adesso: come mantenere la stessa opposizione contro questi due imperialismi.

Osvaldo, in questo, ci lascia una lezione importante che vale la pena di conservare.

E questo è il miglior omaggio che possiamo rendere ad un compagno che è restato militante sino all’ultimo.

Intervento di Iglis Restani, responsabile politico del Partito Comunista Unificato d’Italia

Un anno fa il compagno Osvaldo ci lasciava . Eravamo ancora in piena stagione Covid e ,anche a causa della sua malattia,ci si sentiva per telefono o in video-conferenza.

La sua attenzione si era concentrata dall’estate sul precipitoso ritiro degli americani dall’Afghanistan,paragonabile a quello dal Vietnam nel 1975, e sui nuovi scenari internazionali che si aprivano e nel suo ultimo articolo pubblicato su pennabiro nel settembre di un anno fa scriveva :

“ Di fronte a questi fatti in Afghanistan, siamo allora di fronte ad un nuovo cambio di linea degli USA sotto la presidenza Biden come quello che avvenne dopo il ritiro dal Vietnam ? E cosa può comportare negli equilibri mondiali questo cambio di linea? E’ una domanda che tutti i democratici e gli amanti della pace devono porsi per le conseguenze che la politica americana mantiene verso il resto del mondo e più che mai deve trovare una risposta chiara in Europa. “ e aggiungeva “Si chiude una lunga fase durata circa 30 anni, seguita al crollo definitivo dell’URSS, in cui la superpotenza americana ha detenuto l’egemonia mondiale sul piano economico e con la conduzione di guerre in zone nevralgiche del mondo e se ne apre una nuova dagli esiti imprevedibili “.

Questo suo modo di mantenere uno sguardo globale sugli avvenimenti ,di inquadrarli storicamente, di vedere lontano più lontano di altri, di avere la ” vista lunga” era una sua caratteristica, una sua capacità, quella capacità che distingue un politico di spessore dai politici mediocri che non vanno oltre l’attualità .

Da dove derivava questa sua capacità ? Da una profonda conoscenza della storia e in particolare dalla consapevolezza che nell’epoca moderna ,a partire dalla fine dell’ottocento, lo sviluppo e l’allargamento del capitalismo ,la traformazione in imperialismo e l’ estensione del suo dominio sul l mondo, hanno creato un diretto collegamento tra i fatti che avvengono nei singoli paesi.

Credo di poter dire che nella sua lunga e ininterrotta militanza e nel contributo di analisi sulla politica italiana e internazionale,il compagno Pesce,per comprendere la realtà , i fatti nuovi ,abbia sempre mantenuto saldamente questo metodo di affrontare i problemi collegando la situazione generale con la situazione interna con una visione marxista del capitalismo e dell’imperialismo, della contraddizione tra popoli e imperialismo,della divisione della società in classi ,dell ‘esistenza della contraddizione di fondo tra capitale e lavoro e della lotta di classe che ne proviene da cui la sua attenzione prestata costantemente alle lotte dei lavoratori.

E lo ha fatto seguendo un filo conduttore,quello dell’autonomia della classe operaia sul piano della linea politica,sul piano della organizzazione in un proprio partito ma anche con la massima apertura alle idee positive provenienti da altre forze politiche demoratiche .

E’ sotto questo profilo che in modo sintetico voglio qui sottolineare alcuni passaggi della sua militanza politica.

*******************

Il primo di questi passaggi ci porta al conflitto sociale in Italia all’inizio degli anni 60 e al grande dibattito che si stava viluppando nel movimento comunista internazionale. Erano gli anni del boom economico, di un certo miglioramento delle condizioni di vita delle classi popolari,ma anche gli anni della restaurazione del potere padronale nelle fabbriche e della repressione delle lotte operaie.

Esisteva nella popolazione un desiderio di lasciarsi alle spalle la guerra con le sue privazioni ma non si era spenta del tutto la spinta a portare avanti la lotta al capitalismo che si era sviluppata durante la resistenza,mentre la grande borghesia monopolista cercava di riorganizzarsi e veniva avanti il tentativo della parte della borghesia più reazionaria di ridare fiato al fascismo .

Da un lato ,sul piano ideologico, si poneva la questione se proseguire sul cammino della lotta di classe nelle nuove condizioni mantenendo fermo l’obiettivo strategico del socialismo con il necessario abbattimento del sistema capitalista o se arrivare al socialismo attraverso la partecipazione al parlamento e successive riforme del sistema capitalista.

Dall’altro ,collegato alle questioni ideologiche,si poneva in concreto che indirizzo dare alle lotte operaie e popolari che trovarono il momento di esplosione con la convocazione del congresso del MSI nel 1960 in una città medaglia d’oro della Resistenza ,Genova.Occorre ricordare che alle manifestazioni di protesta in varie città il governo monocolore DC di Tambroni ,sostenuto dal MSI, rispose con la repressione e a Reggio Emilia la polizia sparò sui manifestanti uccidendo 5 operai comunisti.I governi democristiani che si erano succeduti dal dopoguerra erano improntati sull’anticomunismo e sulla repressione delle lotte dei lavoratori.

Al X Congresso del PCI nel dicembre 1962 ,con l’intervento del rappresentante del PCC era venuto definitivamente allo scoperto l’esistenza di due linee contrapposte nel movimento comunista ,quella marxista-leninista e quella definita revisionista .

Tutti questi diversi fattori si riflettevano all’interno del PCI ed esisteva una richiesta,un bisogno da parte dei militanti di aprire un dibattito con posizioni diverse sulle risposte da dare specie tra i giovani comunisti come Pesce.

E’ interessante al riguardo quello che scrive Mario Filippo Pini, funzionario del Ministero degli Esteri dal 1970 al 2006 nel suo bel libro “Italia e Cina,60 anni tra passato e futuro “ .Nel capitolo ” Gli scontenti del PCI e la propaganda cinese ” leggiamo :

“I citati scontenti e i delusi,negli anni precedenti alla rivoluzione culturale in Cina e alla rivolta giovanile del 1968 in Italia , si mossero in piccoli gruppi o a titolo individuale,spesso con iniziative di tipo ideologico-culturale. Nel settembre del 1962 nacque a Padova il giornale “ Viva Lenin “ che ebbe vita assai breve (tre numeri ) e che fu probabilmente la prima pubblicazione marxista_leninista italiana ,focalizzata a difendere le posizioni cinesi contro quelle sovietiche.Il Pci probabilmente non dette molto peso a questa iniziativa……………………………..Interessante ,in questo quadro,la storia di Osvaldo Pesce ,che abbiamo già incontrato nell’aneddoto all’inizio del capitolo.Nel 1962 , a Milano, durante il Congresso Provinciale della Fgci, egli riuscì a far passare ,per alzata di mano,una condanna a Tito.La Jugoslavia aveva da poco normalizzato i rapporti con l’URSS,e una condanna a Tito era implicitamente una condanna dei partiti in buoni rapporti con Mosca,compreso il Pci.Oggi il gesto di Pesce potrebbe sembrare abbastanza innocuo,ma a quei tempi ,quando la disciplina di partito era rigidamente imposta,fu aperta ribellione.Non gradirono né Occhetto,allora segetario della Fgci che partecipava ai lavori,nè Cossutta ,anche lui presente al Congresso.Apprezzarono invece i cinesi “

A questo bisogno di dibattito che,in pieno rispetto delle regole del centralismo democratico avrebbe dovuto permettere alle istanze di mettere a confronto le posizioni e decidere sulla linea da seguire,il gruppo dirigente del PCI non diede spazio e troncò la discussione con l’espulsione e la radiazione dei militanti che ne contestavano la linea tra cui il compagno Pesce così come, sul piano delle lotte, non cercò di cogliere la spinta anticapitalista che era alla base di lotte spontanee portate avanti dai giovani operai tra cui quelli che dal sud si erano portati nelle fabbriche del Nord e dei braccianti e dei contadini poveri contro i proprietari fondiari al sud.

Voglio qui aprire una breve parentesi per chiarire un punto fondamentale.

Tutti ricordiamo che ,dopo la prima Internazionale fondata da Marx ed Engels, la II Internazionale si era schierata in gran parte a favore dei rispettivi governi nella prima guerra mondiale e Lenin aveva perciò fondato nel 1919 la Terza internazionale. Nei primi anni ‘ 60 del secolo scorso avvenne un fatto simile, una divisione netta ,ideologica e politica ,nel movimento comunista con da una parte il PCUS e dall’altra il PCC dopo un acceso dibattito. Da una parte una revisione dei principi del marxismo e de leninismo,dall’altra la riaffermazione di quei principi e della necessità di continuare a condurre la lotta contro l’imperialismo e per il socialismo.

Da una parte la trasformazione della proprietà socialista dei mezzi di produzione in capitalismo di stato controllato da una nuova classe ai vertici del partito,dello stato e delle strutture economiche ,dall’altra la consapevolezza che la lotta di classe continua anche durante il socialismo con il pericolo di una restaurazione del capitalismo,di un formarsi di una nuova borghesia e del prevalere nel partito della classe operaia di una linea favorevole alla vecchia e nuova borghesia .

Mao, sulla base dell’esperienza storica dell’URSS vista come prima esperienza di società socialista e di quella vissuta di persona nello scontro politico in Cina, aggiungeva un mattone fondamentale alla teoria marxista e cioè affermava l’esistenza delle classi e della lotta di classe nella società socialista. Il partito comunista,che è posto alla direzione della società socialista, non è immune da tutto questo ma anzi al suo interno si riflettono le contraddizioni di classe e la lotta di classe e questo si tramuta nella lotta tra due linee, quella proletaria e quella borghese.Dunque il partito comunista può trasformarsi nel suo opposto,in un partito borghese.

Da notare che già Stalin nei suoi ultimi scritto aveva compreso che le classi non scompaiono nella società socialista come era stato affermato in precedenza.

Senza tenere conto di questa spaccatura storica, questo delinearsi di due linee contrapposte nel movimento comunista mondiale ,diventa difficile comprendere la storia dei comunisti dal dopoguerra ad oggi.

La costituzione del PCd’I m-l nel 1966 in cui confluirono i militanti in disaccordo con la linea del gruppo dirigente del PCI dopo le espulsioni degli anni precedenti e che vide Pesce tra i fondatori non fu allora un colpo di testa giovanile o l’inseguire gli slogan della rivoluzione culturale cinese come feero alcuni intellettuali all’epoca, ma rispondeva alla necessità di avere un partito con una base ideologica marxista e con la volontà di raccogliere e indirizzare il movimento di lotta che si stava sviluppando e che sarebbe poi sfociato nelle grandi lotte del 68-69.

Ci fu allora la strage di piazza Fontana e l’inizio della strategia della tensione il cui obiettivo era spezzare le lotte operaie ,studentesche e contadine,restringere gli spazi di democrazia e favorire il terrorismo.Va ricordato che proprio qui a Milano, durante le manifestazioni del 12-12-1970 , venne ucciso dalla polizia lo studente Saverio Saltarelli . I gruppi neofascisti ,benchè rappresentassero la parte più reazionaria e arretrata della borghesia che voleva ritornare in posti di comando, erano lo strumento di questa manovra da parte della grande borghesia .

Si pose allora la questione : chi era allora il nemico principale,l’MSI o il grande capitale di stato e privato che se ne serviva?

Il gruppo dirigente del PCI lo indicava apertamente nell’ MSI e questa posizione sbagliata influenzò anche una parte del gruppo dirigente del nuovo partito appena costituito.

Pesce prende una posizione chiara : il nemico principale è la grande borghesia monopolista. Di fronte e in risposta a questo riemergere di posizioni revisioniste,facendo un primo bilancio politico, in una lettera del febbraio 1970 a tutti i militanti del Pcd’I m-l per rilanciare l’azione dei m-l , scrive :

“Questa lettera che sottopongo all’attenzione dei compagni vuole essere un mio contributo a questa lotta (contro le posizioni revisioniste ) e cerca di rispondere ai quesiti che molti compagni si pongono sui motivi per cui la storia del movimento marxista-leninista in Italia sia stata e continui ad essere così travagliata per il riemergere del revisionismo in forme più o meno “nuove “, “ E’ decisivo a questo proposito avere presenti le trasformazioni avvenute in Italia dal dopoguerra ad oggi,trasformazioni che hanno mutato il carattere fondamentale dell’economia italiana ,divenuta industriale-agricola da agricola-industriale, e in cui la borghesia mononopolistica e il capitalismo monopolistico di Stato hanno assunto la direzione dell’intero schieramento borghese.

Il partito revisionista (PCI ) ha progressivamente perduto la fisionomia piccolo-borghese che principalmente lo contraddistingueva negli anni ‘ 50 ( es. lotta contro i monopoli in nome dell”equo profitto “ con tutto ciò che di “velleitario “ e “utopista “ comportava ),per diventare sempre più espressione organica e complessiva degli interessi della borghesia monopolistica ,con la funzione di portare avanti gli obiettivi di sopravvivenza di questa ultima . Questo spostamento lascia oggi un vuoto “alla sinistra “ del PCI che la borghesia sta cercando in tutti i modi di coprire. E’ questa la funzione dei vari “Servire il popolo “

Successivamente, in un saggio del 1971 dedicato all’analisi storica del revisionismo , approfondisce l’analisi:

“ Con gli anni ’60 la linea revisionista,sulla base delle trasformazioni avvenute nella società italiana ,si precisa e diventa organica . Non soltanto a livello di principio ,ma anche a livello di proposte politiche ed economiche nella società italiana……Il ’60 dopo il luglio,il’61-62-63 sono la svolta ,il momento in cui le contraddizioni tra la borghesia più arretrata e borghesia monopolistica diventano più acute,per cui necessitò utilizzare forze di estrazione “popolare “ come il PSI,nel momento in cui il quadripartito ed il partito socialdemocratico non bastavano più a frenare le spinte di lotta della classe operaia e quindi necesitò inglobare le forze politiche che bene o male esprimevano forze popolari,all’interno di un piano di riorganizzazione del sistema capitalista. ……..

Da lì ad oggi c’è tutta una linea che non ha soluzione di continuità ,ma che si precisa,si arricchisce,si completa e diventa sempre più organica . Se il partito revisionista,che nel decennio precedente aveva espresso fondamentalmente un’ideologia utopistica,piccolo-borghese- lotta contro i monopoli,Longo che parlava della necessità di un capitalismo senza monopoli,l’equo profitto ecc. e tutta unaserie di altre parole d’odine di quel periodo che occorrerà analizzare – sempre più questa linea deve scegliere concretamente tra le due componenti di quella che è la contraddizione fondamentale nel nostro paese,la borghesia monopolistica privata e di Stato ed il proletariato. “, e aggiunge :

“ Dobbiamo tener presente anche che questo avvicinamento del PCI alle posizioni della borghesia monopolistica,quindi nell’area governativa, è facilitato non solo dall’aspetto interno della lotta di classe in Italia ,ma anche dall’aspetto internazionale ,cioè il tradimento revisionista in Unione Sovietica e quindi la cosiddetta “ coesistenza pacifica “ che era la prima tappa dell’integrazione tra imperialismo e socialimperialismo. “

Come si può vedere, Pesce non fa un discorso soltanto ideologico , ma va a fondo e individua un chiaro collegamento tra la base economica e di classe all’interno del paese che si è trasformata e le posizioni politiche del PCI che di fatto sono a favore della grande borghesia . E individua un collegamento preciso tra la situazione internazionale definita in generale di guerra fredda tra USA e URSS e insieme coesistenza pacifica, cioè conflitto e collusione, e i legami politici mai interrotti tra PCI e PCUS e quelli economici tra i monopoli italiani e Mosca,ricordiamo l’accordo con la FIAT nel 1966 per costruire il grande stabilimento Togliatti nei pressi del fiume Volga.

L’annotazione del vuoto “alla sinistra “ del PCI ci fa poi vedere come questa sia stata una costante che in svariate forme si è ripresentata fino al giorno d’oggi con i problemi che investono il PD.

In definitiva le posizioni revisioniste così come tutte le idee hanno una loro base economica e sociale su cui poggiano.

***********************

Entriamo così negli anni 70,un secondo passaggio a mio avviso determinante nella attività e maturazione politica del compagno Pesce. Pesce matura da un lato la consapevolezza che la lunga eredità lasciata dalle idee togliattiane ,ad esempio nella formazione e riproduzione del gruppo dirigente del PCI per cui era già deciso al suo interno chi sarebbero stati i successori ,con il distacco tra i vertici e la base come una riproduzione della separazione tra lavoro intellettuale e lavoro manuale , con la mentalità diffusa negli iscritti che il Partito,ovvero i dirigenti,hanno sempre ragione, non era stata superata nel nuovo partito e che questa eredità era alla base della spaccatura avvenuta dopo così pochi anni dalla fondazione.

Dall’altro lato la presa d’atto che il revisionismo alla guida del PCUS ha trasformato il primo paese socialista in una potenza imperialista che non solo è sempre più aggressiva ma che,presentandosi sotto i simboli del socialismo , può ingannare i popoli diversamente dall’imperialismo americano che appare per quello che è in realtà con l’aggressione al Vietnam e Cambogia e perciò più facilmente identificabile dai popoli .

Difficile continuare la lotta sul piano internazionale contro l’imperialismo USA e iniziare quella contro una potenza che si presenta camuffata con la bandiera rossa.

Pesce potrebbe fare come tanti altri gruppi che si richiamavano al m-l ,ovvero tenersi la sua organizzazione,coltivare il suo orticello e continuare così,ma questo avrebbe avuto il significato di rinunciare al’idea di un partito unitario.Comprende che occorre superare questa frammentazione ,svolgere un lavoro comune e avanzare una proposta di unità basata non sullo spirito di gruppo ma sull’approfondimento di una linea politica condivisa. Inizia allora nei primi anni 70 a condurre un paziente e instancabile lavoro di ricucitura delle organizzazioni m-l per lo più locali in cui si era frammentato il PCd’I . Ed è un lavoro che , anche se qualche gruppo preferì mantenere le proprie sigle , porterà a indire un congresso di unificazione nel 1977 con la costituzione del Partito Comunista Unificato d’Italia di cui sarà segretario fino alla sua scomparsa.

In quale situazione internazionale si collocava quella scelta ?

Occorre ricordare brevemente il clima politico di quegli anni.La superpotenza USA,dopo il ritiro dal Vietnam e l’abbandono della convertibilità del dollaro in oro per fronteggiare la crisi, si stava riorganizzando e l’altra superpotenza, l’URSS,nella competizione per l’egemonia mondiale con l’altra superpotenza, proprio nel 1977 iniziava ad installare in direzione dell’Europa occidentale gli SS20, missili a lunga gittata dotati di testate nucleari ,con il chiaro intento di espandere il suo impero a ovest. A questo seguì la risposta nel 1983 della NATO con la contrastata installazione dei primi euromissili in alcuni paesi dell’Europa occidentale.

Era il momento più vicino allo scontro tra USA e URSS dopo la crisi di Cuba che si giocava sul terreno europeo.

Sul piano interno iniziava un piano di ristrutturazione delle industrie,va ricordato l’ingresso di Gheddafi in FIAT con l’acquisto del 10 % nel dicembre 76, si rendeva assolutamente necessario per la borghesia ,in vista dei licenziamenti ,avere la pace sociale e allargare di conseguenza la base di sostegno ai governi democristiani. Si profilò così l’ingresso del PCI al governo prima con l’astensione al governo Andreotti che era succeduto nello stesso anno a Moro,poi con il voto a favore nel 1978 sempre allo stesso Andreotti.

Inevitabile diventava l’ostilità del gruppo dirigente contro ogni forma di lotta che mettesse in discussione la pace sociale che portò a posizioni decisamente reazionarie nascoste dietro la difesa della legalità (borghese ).

L’esempio dell’intervento di Lama all’università La Sapienza nel febbraio 1977 fu emblematico. Dopo azioni violente condotte da gruppi fascisti contro gli studenti in lotta contro la circolare Malfatti questi in risposta occuparono la facoltà . Invece di sostenere gli studenti, l’Unità se la prese con loro e Lama fu inviato a tenere un comizio protetto da un imponente servizio d’ordine senza che fosse concordato con gli organismi degli studenti e anzi accusando questi organismi di impedire la democrazia,cercando lo scontro invece del dialogo e dando in questo modo spazio politico a quelle frange estremiste che esistevano all’interno del movimento studentesco.

Il gruppo dirigente del PCI doveva dimostrare alla grande borghesia di garantire l’ordine sociale ,questa era la moneta di scambio per l’entrata al governo.

La scelta nel 1977 di rifondare un partito che criticava apertamente la politica di egemonismo tra le due superpotenze e l’aggressività del socialimperialismo sul piano internazionale e che sul piano interno si opponeva alla ristrutturazione capitalista e alla politica dei “sacrifici “ avanzata dal gruppo dirigente del PCI ,era perciò una scelta difficile,controcorrente,coraggiosa, ed è la scelta fondamentale nella vita politica di Pesce e dei compagni che lo affiancano .

Sul piano ideologico il richiamo non era più soltanto al marxismo e al leninismo, ma anche al pensiero di Mao Zedong e alla teoria dei 3 mondi. In cosa consisteva quella teoria, che a mio avviso potrebbe essere ripresa nella attuale situazione ?

In estrema sintesi Mao avanza una linea strategica internazionale in cui i paesi del terzo mondo tra cui la Repubblica Popolare Cinese , per sconfiggere il dominio delle due superpotenze USA e URSS, devono unirsi con i paesi del secondo mondo, Giappone,Europa , Canada e Australia. .

Il rapporto presentato da Pesce al congresso di fondazione nel 1977 iniziava con un discorso molto chiaro sui pericoli di guerra in cui l’Europa si trovava nuovamente al centro e sulla lotta per l’indipendenza nazionale di cui voglio riportare brevemente alcuni passi :

“ L’Europa per il suo potenziale industriale,tecnologico ed umano è ambita dalle due superpotenze.Chi conquista l’Europa può esercitare la egemonia sul mondo.Dalla prima alla seconda guerra mondiale, l’Europa è sempre stata il teatro dello scontro fra le forze imperialiste;ancora oggi costituisce il punto chiave dello scontro egemonico tra imperialismo e socialimperialismo. Fra le due superpotenze ,gli USA puntano a mantenere il loro controllo sull’Europa in cui hanno investito un terzo dei loro capitali; l’URSS seguendo le orme dei vecchi zar e andando oltre i loro programmi espansionisti,vuole imporre il suo dominio“.

Per comprendere la trasformazione dell’URSS l’analisi è altrettanto chiara :

“La base economica del socialimperialismo è il monopolio statale.Questo è “capitalista ideale perchè controlla tutte le ricchezze dell’economia nazionale.Questo capitalismo statale opera un intervento diretto nell’economia del paese e controlla più minuziosamente lo Stato che non il capitalismo classico. Per tali ragioni il socialimperialismo può fare confluire tutte insieme le sue forze economiche,politiche e militari. Per questo,benchè esso possegga una forza economica inferiore a quella americana,può assumere posizione offensiva per conquistare l’egemonia mondiale.Il capitale monopolistico russo privo del tutto dell’elemento del rischio e dell’imprenditorialità,presenta un carattere più accentuato di parassitismo e putrefazione e quindi una carica più accentuata di rapacità e aggressività “

Altrettanto chiara è l’individuazione delle forze che si oppongono alle due superpotenze :

“I paesi del terzo mondo sono la forza principale nella lotta contro l’imperialismo,il colonialismo e l’egemonismo.Questa consideazone scaturisce dall’analisi della situazione generale del mondo. Dicendo questo non si intende sottovalutare il ruolo svolto dal proletariato mondiale. Il proletariato del primo,del secondo e del terzo mondo sono il nucleo della rivoluzione mondiale”.

L’obiettivo dell’indipendenza nazionale contro le due superpotenze USA e URSS e l’aggressività di quest’ultima non è sganciato dalla lotta contro la borghesia monopolitica ma viene visto come una tappa verso il socialismo :

“Il bilancio dell’esperienza precedente e durante la II guerra modiale dimostra che solo con la sconfitta del nazismo e del fascismo,principali nemici dei popoli ,si è formato il campo socialista “

Il raggiungimento dell’indipendenza nazionale richiede la costruzione di un vasto fronte democratico che necessariamente deve essere il più largo possibile , mantenendo l’autonomia della classe operaia nel fronte e mantenendo il principio dell’alleanza anche con settori della borghesia che si oppongono all’egemonismo e nello stesso tempo della lotta contro le misure che questa intende portare contro i lavoratori. Isolare allora quelle forze chiaramente legate al primo mondo, vale a dire i partiti legati da una parte agli USA e dall’altra all’URSS,sfruttare le contraddizioni all’interno della borghesia che ha contraddizioni con le due superpotenze e che quindi può rappresentare il secondo mondo :

“ Non possiamo quindi combattere la borghesia legata al secondo mondo nello stesso modo in cui dobbiamo combattere la borghesia legata al primo mondo “

Al governo Andreotti ,alle misure repressive del ministro agli interni Cossiga, alla preparazione di un governo di emergenza antipopolare come si stava profilando si contrapponeva la parola d’ordine “Governo popolare di indipendenza nazionale “.

La proposta politica centrale era dunque incentrata nella costruzione di un vasto fronte unito per l’indipendenza nazionale ma non si dimenticava la necessità di avere un forte movimento operaio e dunque di organizzare i lavoratori in un sindacato alternativo alla triplice. L’anno successivo infatti fu indetta una grande assemblea degli organismi di massa sindacali.

**********************

E vengo al terzo passaggio,agli anni 80.

Il movimento del 77 era stato isolato, l’incontro tra quel movimento e il movimento operaio e i marxisti-leninisti che avrebbe permesso di raccoglierne gli elementi positivi non si era concretizzato.La spinta di lotta si era affievolita,il capitale si ristrutturava,lo sciopero di 35 giorni alla FIAT nel 1980 contro i licenziamenti si era concluso con la messa in cassa integrazione di 24.000 lavoratori e la famosa marcia dei colletti bianchi venne ingigantita apposta anche dai sindacati confederali per spegnere le lotte. Di tutto questo il compagno Pesce prende atto e in un suo scritto del 1985, “I comunisti verso il 2000 “, leggiamo :

“ Dopo la crisi degli anni ’60 il grande capitale in questi ultimi 15 anni ha proceduto e sta procedendo ad una profonda ristrutturazione economica e sociale attraverso il diffondersi dell’innovazione tecnologica in tutti i settori ,una nuova organizzazione del lavoro,una nuova colonizzazione del Terzo Mondo e infine ad una nuova spartizione del mondo “.

Prendeva quindi in esame le trasformazioni produttive del capitalismo a partire dall’utilizzo dell’informatica e le modificazioni sociali conseguenti,in particolare con le nuove figure professionali così come la formazione di sacche di lavoratori sottoccupati, facendo una sintesi del dibattito interno al Pcud’I e del lavoro di massa .

Accanto alle grandi trasformazioni del capitale Pesce prende atto di un cambiamento generale sul piano internazionale ,ovvero di questa nuova spartizione del mondo che è un tratto fondamentale dell’imperialismo e che tende a riproporsi a seconda dei rapporti di forza,alternando la collusione fra imperialismi in una certa fase allo scontro in un altra fase.

“ L’azione devastatrice delle due superpotenze USA e URSS contro i paesi in via di sviluppo,attraverso guerre locali manovrate,prestiti capestro,monopolio dell’industria e controllo dei mercati ,ha distrutto l’unità politica di questi,la quale costituiva la loro principale forza ; risultato :carestie ,crisi economiche ,perdita di fatto dell’indipendenza “ “Ormai la maggior parte di questi paesi vive su “aiuti “ esteri in uno stato di dipendenza pauroso,ove la tranquillità economica è determinata dal riuscire ad entrare negli apparati militri e polizieschi. Non fa meraviglia in simili situazioni lo sviluppo di sistemi autoritari dove una piccola minoranza spadroneggia la popolazione e tende a ricercare la copertura delle superpotenze “.

In un quadro mondiale certamente diverso di allora, se proviamo a guardare alla situazione in particolare di alcuni paesi africani ma anche dello stesso Afghanistan, non sembra questa analisi del tutto confermata ?

Riguardo le due superpotenze ,sugli USA leggiamo : “ L’obiettivo a cui tendono gli Stati Uniti è quello,una volta ottenuto il controllo dello spazio e delle tecnologie.di regolare le contraddizioni esistenti e quelle nuove che si svilupperanno attraverso proprio il monopolio tecnologico e stellare.Poco importa ,in questa logica ,dell’afghanistan,del Libano,della Polonia,ecc. Anzi, una tale permanente instabilità e tensione serve all’indebolimento e disgregazione del Terzo Mondo facrendone diventare i paesi merce di scambio nella contesa con l’URSS “

Sull’URSS “ Nei prossimi 15 anni ,la società del computer (Occidente industrializzato ) scavalcherà in tutti i campi l’Unione Sovietica,la quale sarà costretta a un ridimensionamento graduale e costante della sua potenza.Vale a dire ,in un periodo ristretto: non solo diventerà illusorio per Mosca conquistare territori e risolvere ,nel suo impero,lo sviluppo economico,ma impedirne il decadimento come è già avvenuto per il Mozambico,l’Angola ecc…………….Ciò non toglie il fatto che l’URSS,tenti in qualche modo di dare una risposta anche sul piano tecnologico. “

Sull’Europa Pesce osservava un fatto che influenzerà da allora fino ai giorni nostri la politica europea . Scriveva infatti :

“L’Europa ha lasciato cadere la mano tesa della Cina negli anni passati.La politica dei governanti europei è stata quella di mettersi col più forte (gli USA ndr. ), al momento attuale aprire all’URSS. Al contrario, era indispensabile imparare dalla strada perseguita dalla Cina stessa, vale a dire quando gli USA sono deboli (al tempo di Carter ) si apre con loro,quando si rafforzano si conduce una politica di stabilizzazione verso l’URSS . Era quindi necessario rispondere positivamente alla Cina ,perchè un’Europa assieme alla Cina avrebbe favorito il no alla sottomissione all’URSS o agli USA in tutti i campi.

Infine, da buon marxista, Pesce riconosce che la situazione,nel 1985 ,ha preso una piega diversa da quella che ci si poteva aspettare

“ Nel discorso alla Conferenza di Mosca nel 1957 Mao aveva affermato “ E’ mia opinione che la situazione internazionale sia giunta a una nuova svolta. Vi sono oggi nel mondo due venti,il vento dell’est e il vento dell’ovest.Esiste un detto cinese :” O il vento dell’est prevale sul vento dell’ovest o il vento dell’ovest prevale sul vento dell’est “ A mio avviso,la caratteristica della situazione attuale è che il vento dell’est prevale sul vento dell’ovest.Questo significa che le forze del socialismo hanno raggiunto una schiacciante superiorità sulla forza dell’imperialismo “

Scrive Pesce dopo la citazione :” Basta guardarsi intorno per constatare “de visu “ come oggi “il vento dell’est “ non prevalga più sul “Vento dell’Ovest “,come gli sconvolgimenti abbiano mutato il corso dei venti.Anche questo è un fatto con cui dobbiamo fare i conti.”

Pochi anni dopo , l’analisi del declino dell’URSS trovava conferma.

Sopraffatta dalla crisi economica,nonostante gli accordi tra e Gorbacev prima con Reagan e poi con Bush per l’eliminazione dei missili con testata nucleare a media gittata e la riduzione di quelli intercontinentali e gli aiuti economici da Washington, l’URSS crollava su sé stessa e veniva sciolta nel 1991 e si scioglieva contemporaneamente il PCUS.

Era un bivio della storia che cambiava il quadro mondiale uscito dalla seconda guerra mondiale e che non poteva non avere profonde conseguenze in un paese come l’Italia che era stata considerata per tutto il periodo della cosiddetta guerra fredda come un paese di frontiera ,con due grandi partiti schierati uno con gli USA e l’altro con l’URSS.

Un anno dopo con le inchieste giudiziarie sulle collusioni tra partiti e imprenditori,scoppia il caso di “ Mani Pulite “ . La posizione presa nei confronti di “ Mani Pulite “ e degli anni che seguono da parte di Pesce è netta : l’azione della magistratura nei confronti della corruzione gestita dai partiti di governo e la protesta popolare che ne segue, avvengono mentre gli USA pensano a un riposizionamento del controllo USA sul nostro paese. Non c’è più bisogno della DC e degli altri partiti del pentapartito , non sono più necessari i costi economici per sostenerli in tutto il dopoguerra e perciò, con la dottrina della nuova sinistra liberal lanciata da Clinton si può aprire ai dirigenti del partito che non si chiama più comunista e che è l’unico partito a salvarsi dai magistrati milanesi.

C’è naturalmente un prezzo politico da pagare ed è quello prevedibile e inesorabile dell’allineamento della politica estera del nostro paese a quella a stelle e strisce, come dimostrerà l’intervento NATO contro la Serbia nel 1999 con la partecipazione del governo D’Alema e vent’anni più tardi contro la Libia con il governo Berlusconi.

*********************

Arriviamo così all’ultimo passaggio che mi preme sottolineare nella lunga militanza politica di Pesce. La riaffermazione del primato economico e strategico degli USA, dopo l’implosione dell’URSS, sembrava aver chiuso definitivamente la partita tra capitalismo e socialismo e questa descrizione veniva accettata anche quasi all’unanimità dalla sinistra,anche il cambio di nome da PCI a PDS rientrava in questa logica.

La globalizzazione,gestita al centro dal capitale finanziario americano cui serviva la completa liberalizzazione del mercato dei capitali,si presentava come il sistema universale cui tutti i paesi dovevano riferirsi,sembrava la sistemazione definitiva dell’economia e della società mondiale . La storia è finita, affermava il politologo statunitense Fukuyama.

Pesce invece mantiene la convinzione di una permanenza di contraddizioni insolubili all’interno di quello stesso sistema e della necessità di mantenere viva nel paese sia la lotta organizzata dei lavoratori,sia l’elaborazione di una linea politica alternativa.

Da un lato non abbandona la denuncia politica in vari articoli degli aspetti che la propaganda sulla globalizzazione vuole nascondere, cioè quelli in cui l’imperialismo si mostra per quello che è con le guerre che conduce e che sobilla,dall’intervento NATO in Serbia, alle spedizioni militari avvenute dopo l’abbattimento delle torri gemelle in Iraq,in Afghanistan,al Medio Oriente,all’intervento in Siria in cui sono presenti tutte le grandi potenze.

A proposito dell’invasione dell’Afghanistan ,in un articolo del 2002 in cui denunciava la politica di espansione degli USA nell’Asia Centrale in territori di tradizionale influenza russa portata avanti da Bush e in cui notava anche la compartecipazione della Russia scriveva

“ In tutto ciò vi è implicita la tesi che il mondo è comunque governato da pochi,cioè dai più forti ;ci rassegniamo alla logica delle sfere d’influenza;a vedere i 3 “ paesi canaglia “ e i 50 paesi “rifugio dei terroristi “ indicati da Bush come nuovi territori coloniali. Si può cercare di sfruttare i contrasti di interesse tra alcuni paesi più potenti,senza però illudersi che solo da questi contrasti possano giungere svolte positive. Dobbiamo invece considerare nei fatti chi è l’aggressore e chi l’aggredito,chi impone scelte politiche,culturali ed economiche e chi lotta per la propria indipendenza “

Dall’altro partecipa attivamente negli ultimi anni ad iniziative e convegni proprio qui a Milano incentrati sulle tematiche del lavoro iniziative che vedono anche notevoli contributi da forze cattoliche progressiste con il chiaro obiettivo di indicare una via alternativa per lo sviluppo e l’occupazione .

Sviluppo,occupazione che erano al centro di una analisi più generale sulla crisi finanziaria scoppiata nel 2007-8 negli Stati Uniti espressa in particolare in un articolo scritto ad inizio 2009 “ Crisi “nel “ o “del “ capitalismo “ a mio avviso illuminante e che abbiamo ristampato per questa occasione e che esprime la sua “vista lunga “ di cui ho parlato all’inizio.

“L’attuale crisi economica mondiale mette in discussione la globalizzazione – attuata nel corso degli ultimi 10 anni dagli USA ,seguiti dall’Europa- che non può più essere perseguita. Il meccanismo di crescita delleconomia si è inceppato ,i vari paesi vengono a turno travolti dai crack finanziari e coinvolti nella stagnazione produttiva e, per evitare che la crisi si riversi su di loro questi devono “chiudersi “ in parte all’esterno e cercare soluzioni proprie.

Oggi si prospettano tre diverse opzioni dei governi per fare ripartire l’economia:

1 aumentare il debito pubblico 2 rispondere alla crisi con la guerra 3 sviluppare blocchi continentali.

I tre aspetti sono legati tra loro, ma voglio richiamare l’attenzione su quanto scritto sull’ultimo punto perchè credo sia particolarmente utile per analizzare l’attualità :

“Sappiamo che la politica è l’espressione degli interessi delle diverse categorie sociali all’interno dei vari paesi: nel periodo di estesa globalizzazione il capitale ( la finanza internazionale e le grandi imprese multinazionali ) era estremamente più forte del sistema politico (stati nazionali e unioni di stati ) nell’influenzare lo svluppo sociale; con il policentrismo invece aumentano le possibilità di ripresa di stati e governi. Ciò non elimina il rischio che blocchi continentali si indirizzino verso la guerra (accadde in Europa negli anni 30 ), ma occorre che il rafforzamento della politica sia orientato ad affrontare i problemi sociali e di sviluppo economico dalla spinta e dalla partecipazione popolare.”

“ In un mondo multipolare si può sviluppare un nuovo modello di sviuppo del XXI secolo che superi quello novecentesco della competizione USA-URSS e della globalizzazione, e che implichi rapporti tra le varie aree del mondo con pari dignità politica e vantaggi reciproci dovuti alla cooperazione e non alla competizione selavaggia. “

“Per l’Europa questo comporta la messa al bando del modello angosassone responsabile della crisi in tutti i campi,compresa la subordinazione militare: E’ necessario aprirsi ai paesi del M.O. ,fornitori di materie prime ,che potrebbero collegarsi strettamente all’Unione Europea con accordi equi “.

In un altro articolo,nel dicembre 2015, dal titolo “Comprendere i loro piani per combatterli “ in cui criticava la politica egemonica degli USA e le ambizioni imperialiste di altri paesi in vari conflitti e il pericolo che questi portassero a una nuova guerra mondiale, scriveva:

“ Mai come in questo momento si pone il problema di una politica di pace e di indipedenza dell’Europa ,di un rifiuto della politica di potenza da parte di qualunque paese e quindi anche di paesi europei ,della costruzione di un movimento popolare europeo che ottenga come primo obiettivo politico da parte dell’Unione Europea la richiesta esplicita a tutti i governi che ne fanno parte di un ritiro immediato delle forze armate dalla Siria e dagli altri paesi del Medio Oriente e del Nord Africa. L’Europa non può e non deve inseguire l’amministrazione americana in questa sua ostinata ricerca della supremazia mondiale……. Prima di trovarci coinvolti in un conflitto militare che può degenerare in una nuova guerra mondiale è necessario porre un deciso altolà agli USA e a tutti coloro che pescano nel torbido “

Concludo il mio intervento. Pesce vede dunque nella crisi della globalizzazione a stelle e strisce e nella formazione di questi blocchi continentali la strada concreta per rendersi autonomi dal capitale americano imperante e allo stesso tempo ,con un rafforzamento della politica, per contrastare la supremazia del grande capitale finanziario sui governi e dare più forza alle rivendicazioni sociali. In seguito Pesce ha poi approfondito questa analisi considerando il grande cambiamento avvenuto con il grande sviluppo avuto dalla Cina che da paese del terzo mondo si è trasformata in una grande potenza economica.

Ora è a tutti chiaro che il blocco continentale di cui fa parte il nostro paese è l’Unione Europea,l’Europa. Sono dell’avviso che questa visione dell’importanza politica dell’Europa nella nuova difficile situazione internazionale che stiamo vivendo e che non riguarda soltanto noi europei,intesa come la costruzione di un soggetto politico basato sullo sviluppo reciproco con gli altri paesi e del rispetto della loro integrità territoriale e dunque punto di riferimento alternativo alle grandi potenze ,sia la questione oggi maggiormente da dibattere e approfondire.

L’Unione Europea si tova di fronte a scelte politiche in cui il movimento operaio,le forze democratiche, devono intervenire in prima persona con la propria visione politica e non lasciarle alle decisioni della grande borghesia.

Senza una indipendenza su tutti i piani l’Europa,l’Unione Europea , non sarà mai quel soggetto politico. Ma anche senza questa indipendenza non sarà possibile porre concretamente la questione di un nuovo modello di sviluppo, di un nuovo sistema produttivo e sociale in cui i bisogni dei lavoratori siano al primo posto, e in cui il potere politico passi dalle mani del grande capitale finanziari a quelle della classe lavoratrice,dei produttori.

Posso solo aggiungere in conclusione che l’azione politica perseguita dal compagno Osvaldo Pesce,basata sempre sulla lotta di classe , sulla lotta incessante all’imperialismo , sulla fiducia nelle masse e sull’unità politica della classe lavoratrice senza la quale è impossibile vincere il capitale, e il contributo politico di analisi che ci lascia , possono essere utili concretamente per costruire un movimento popolare con tutte le forze progressiste presenti nella nostra società, ad affrontare i problemi politici a partire dalla pace in Europa e nel mondo e a trovare ,nonostante le difficoltà, le soluzioni positive per le masse popolari.