Archivi categoria: Senza categoria

I morti di Lampedusa,i morti del Mediterraneo

Pubblicato il da
Rispondi

 

 

Mentre ancora si discuteva dei più di 300 morti annegati davanti all’isola di Lampedusa,in un altro naufragio nel Mediterraneo hanno perso la vita altre decine di persone .La Commissione europea rappresentata da Barroso e il governo italiano si sono recati sull’isola per salvarsi la faccia ,mentre gli immigrati superstiti erano ammassati all’aperto senza nemmeno un riparo dallapioggia,e qui sono stati duramente contestati dagli abitanti.Ci ha colpiti su questo argomento la discussione che si è avuta in un comune della cintura milanese e che viene riportata nell’articolo seguente che abbiamo tratto dal blog Poesia e Moltinpoesia perchè vi abbiamo trovato una giusta critica sia alla mentalità del centro-destra di risolvere il problema degli immigrati con la legge sui clandestini senza mettere in discussione la nostra politica estera sia a quella del centro-sinistra che,non opponendosi di fatto al sostegno dell’Italia alle guerre nei paesi africani,si rifugia poi nel moralismo e nelle cosiddette azioni umanitarie.

 

Sui morti di Lampedusa                                      di Ennio Abate

Caro Donato,

vado subito all’osso per punti:

1. Di fronte alle tragedie (continue) del nostro tempo dovremmo, sì, parlare ma evitare di essere parlati. Perché di questa ultima di Lampedusa sentiamo di dover parlare e delle tante – piccole o altrettanto grandi e di gravità non dissimile – non abbiamo parlato o molto meno? Certo questa è più pesante. Non vorrei però che ne parlassimo perché stavolta il governo (e la sua TV) hanno deciso che se ne parli (per un po’). O perché è stato il Papa a dare il via al requiem. Non mi pare che a sinistra di questi tempi si parli di tragedie come quelle in Siria. Né che si sia parlato di quella della Libia pre e post Gheddafi. Allora, nel 2011,  – ricordi? – che fatica parlarne!  E organizzare a Cologno Monzese, dove abitiamo, almeno una serata pubblica sul tema;  con l’assenza prevista di tutti i politici di sinistra. Allora tutti zitti e buoni, perché Napolitano aveva deciso che la guerra contro la Libia non era tale, ma un intervento umanitario.

2. Ti sei sentito in questa occasione di «lanciare dei chiari messaggi a questa nostra città» sulla questione immigrazione. Mi sta bene. Io però non riesco a dimenticare che, sempre in questa stessa città, com’è scritto nel n. 2 di «Poliscritture», la rivista  di cui siamo entrambi redattori, quando «agli inizi del marzo 2006 la Giunta di centrosinistra di Cologno Monzese, guidata dal sindaco diessino Soldano, d’accordo con la Provincia e il suo Presidente Penati (altro diessino) richiese un finanziamento alla Regione Lombardia per realizzare sul territorio comunale un «Villaggio di accoglienza e di solidarietà» (per un minimo numero di immigrati e non), si scatenò un farsesco balletto di incontri e scontri ed avvenne un tira e molla tra i vari partiti ai vari livelli istituzionali, che alla fine affossò quel progetto voluto da don Colmegna. Allora a tutti passò prestissimo la voglia di «lanciare dei chiari messaggi a questa nostra città». Anche alla stessa CSD (Cologno Solidale e Democratica), la Lista Civica di “opposizione critica”, di cui tu fosti  e resti tra i protagonisti. Anch’essa preferì acquattarsi nel prudente silenzio pre-elettorale. Eppure anche allora si trattava di immigrati.

3. Citi la situazione dei «condomini di alcune scale del Quartiere Stella» e dici: «Una parte di loro non paga da anni le spese condominiali e, a sua volta, l’amministratore non paga i servizi. Rischiano così di trovarsi senza luce e riscaldamento, al buio e al freddo. Diciamo che non è una bella prospettiva.». Aggiungi: «Al Quartiere Stella si sono insediati, nell’ultimo decennio, parecchi immigrati. «Ecco, di chi è la colpa!…Sono loro che non pagano!…» […] «Che crepino, pure! – urla qualcuno – Perché non se ne stanno a casa loro?!… Invece di venire a rompere le scatole a noi, che di problemi ne abbiamo già tanti!…». Mi chiedo: di fronte a un microconflitto reale, che autorità politica locale è quella che, non potendo intervenire (per i tagli governativi ai bilanci comunali) e non sapendo più cosa fare,  imbocca – come fosse una soluzione – la scorciatoia del «dare la cittadinanza simbolica ai minorenni nati nella nostra città»? Cioè, copia lo stesso stile d’intervento simbolista del governo Letta, il quale di fronte ad un macroconflitto – tale è quello che contrappone immigrati che tentano di arrivare a Lampedusa e italiani/europei – ha indetto la giornata di lutto per la loro morte. O di Alfano che propone – grande pensata strategica! – di dare a Lampedusa il premio Nobel per la Pace. Sarebbero queste le «risposte puntuali»?

4. Ho apprezzato il tuo dubbio: la giornata di lutto nazionale, non seguita da fatti, « sarà soltanto un gesto ipocrita». E però non pensi che anche «dare la cittadinanza simbolica ai minorenni nati nella nostra città» possa esserlo? Secondo me, la giornata di lutto nazionale è in partenza un gesto ipocrita. Perché la politica italiana ed europea sull’immigrazione resterà quella del contenimento o respingimento (ora duro e leghista, ora soffice e di centrosinistra). E pone a chi è ancora in grado di pensare politicamente una scelta: o rifiutarla e smascherare l’ipocrisia di chi la vuole far accettare nella forma soft (il centro sinistra); o sostenerla, proprio come ha fatto la sinistra per le varie guerre promosse dagli USA dal ’90 ad oggi. E considerare quella che tu chiami «ecatombe di Lampedusa» come un «danno collaterale». All’americana stavolta. Come fu – ricorderai anche questo –  quello procurato da una motovedetta italiana che speronò nel canale d’Otranto il 28 marzo 1997 una nave di immigrati albanesi. (E c’era allora il buon governo di centrosinistra di Prodi).

5. «Le Istituzioni italiane, a cominciare dal Governo e dal Parlamento, sono moralmente responsabili dell’ecatombe». Eh no! Sono responsabili politicamente! Il che – sempre per chi sa ancora pensare in questo Paese – è  ben peggio e rende più grave la sua sorte. È un grave errore moraleggiare su queste ed altre vicende. I politici devono rispondere degli atti politici che compiono o non compiono. Politica e morale – come minimo, anche a non voler stare a Machiavelli – non coincidono mai del tutto. Il politico, che solo moralmente disapprova (in cuor suo) una scelta politica, che sa dannosa o ingiusta per il pezzo di società (mettiamo di sinistra) che dice di difendere, ma poi l’approva, deve rispondere di quest’ultima scelta. Della sua moralità renderà conto a se stesso o al suo confessore. Se, perciò, riteniamo Governo e Parlamento responsabili delle scelte politiche sbagliate sull’immigrazione, dobbiamo combatterli e non appoggiarli o votarli.

6. «Questa tragedia non è la prima». Queste tragedie avvengono di continuo e da tempo. E si sono moltiplicate a causa delle guerre e delle politiche aggressive con cui i paesi forti affrontano le varie crisi della mondializzazione. Mi pare contraddittorio ed ipocrita piangere per queste tragedie e appoggiare le guerre. Questo ha fatto la sinistra dal 1990 ad oggi. E – ripeto – la «cosiddetta “cultura della sicurezza”, quella dell’Europa “fortezza assediata”» è stata pienamente approvata e sostenuta dal governo italiano e dal centro sinistra (nelal forma soft) All’Italia, per la sua situazione geo-strategica, tocca l’intervento più «emergenziale»; e i nostri governanti l’hanno accettato finora senza fiatare. Ha scritto Giuseppe Sciortino, nell’intervista ( qui) che ho segnalato:
« Abbiamo accettato di controllare le frontiere esterne dell’unione senza chiedere alcuna una seria condivisione dei costi ai paesi che hanno solo frontiere interne. Ci vergogniamo per chi sbarca a Lampedusa, pensiamo di essere il ventre molle dell’Unione, ma non ci chiediamo mai come mai buona parte dei migranti dall’Europa orientale – molti, molti di più – sia entrato in Italia con un visto Schengen rilasciato da un’ambasciata tedesca. Infine, si sa benissimo che solo gli italiani sono favorevoli a una politica europea dell’immigrazione. Tutte le altre opinioni pubbliche, lo ricorda anche la recente survey internazionale Transatlantic Trends, sono ferocemente contrarie. Noi ormai cederemmo quote di sovranità persino all’impero ottomano, se esistesse ancora. Ma gli altri no.».

7. Quando, di fronte a certe evidenze, sbotti: « E questo sarebbe Stato di diritto! Sarebbe democrazia!», sembri avviarti verso un ripensamento politico radicale della politica della sinistra. Ma subito dopo si capisce che non è così. E la tua posizione mi appare retorica e passionale, perché è a questo Stato di diritto o a questa democrazia che continui ad appellarti. Dimenticando che quel diritto d’asilo « previsto dall’articolo 10, comma 3, della nostra Costituzione» o quello che definisce «lo stato di “rifugiato”» (Convezione firmata a Ginevra nel 1951 e ratificata a Roma nel 1954) o quello stesso ripudio della guerra previsto dalla Costituzione italiana nei fatti sono sistematicamente smentiti dalle stesse autorità che se ne fanno scudo e vanto. E, in particolare, da quella partecipazione alle guerre «che noi stessi, europei ed occidentali, contribuiamo a creare: dall’Afghanistan alla Siria». Pensi davvero che quel noi che decide e organizza queste guerre possa mai «organizzare viaggi per andare in [quei] luoghi, prendere le persone e metterle in salvo»? Ahi noi (nel senso di tagliati fuori da ogni decisione politica), quell’altro noi (Napolitano, Letta, ecc) continuerà ad approvare le guerre comandate (dagli USA). E a tamponarne i “danni collaterali” sia con giornate di lutto simboliche sia inviando, dietro gli eserciti, le Ong di volontari. Le quali svolgono più o meno la stessa funzione dei missionari come Bartolomeo de Las Casas dietro i Conquistadores spagnoli dell’ America Latina.

8. «Dei miei simili non capisco come possano giustamente prendere a cuore l’agonia di un cane, di un gattino, di un colombo e non avere compassione per chi cerca di sfuggire alla morte». Ma scusa. I tuoi simili (italiani e di centro sinistra) appoggiano le guerre che fanno migliaia di morti. Perché dovrebbero avere compassione «per chi cerca di sfuggire alla morte»? I tuoi simili si commuovono per un cane, un gattino, un colombo, perché non sono o non li considerano (almeno in quel momento) una minaccia. I tuoi simili sono stati e possono essere ferocissimi. E noi stessi potremmo diventarlo in certe situazioni estreme. È falso quanto scrive il raffinato intellettuale Emanuele Trevi: quelli che dimenticano o calpestano «il più elementare dei diritti individuali, quello di salvarsi la pelle» non sono dei «pazzi furiosi» e non mostrano «una cecità che rasenta la follia», perché è lo Stato stesso nelle sue massime autorità, sono i partiti politici ad aver creato e avallato quel senso comune di essere assediati dal nemico esterno. Essi si sentono, anzi, buoni cittadini, che si difendono. Semmai per «pazzi furiosi» passiamo noi pochi che ancora contestiamo queste politiche.

9. Per non «rimanere a contemplare questi naufragi quotidiani di barche» ci vorrebbe un noi  non tanto pietoso, ma capace di andare contro questo Stato, questa Europa, questi governanti anche di sinistra (come andarono i comunisti di Lenin contro la socialdemocrazia che approvò la partecipazione dei proletari alla Grande Guerra). Questo noi non esiste. Ma non si contribuirà a farlo nascere, se ci si ridurra a predicare:«Ecco, impariamo a vedere queste persone, impariamo ad essere meno “pazzi furiosi”. Non consegniamoci a un destino turpe, triste e cieco». O a rivendicare fiduciosamente quei diritti che ci sono stati tolti o sono stati più che dimezzanti (diritto al lavoro, alla salute, all’istruzione, al sapere, ecc) a quegli stessi che ce li hanno tolti o li continuano a ridimensionare.

10. «È la dittatura dell’ignoranza»? No, è l’ignoranza democraticamente organizzata delle masse da parte dei cultori del dominio, che non sono affatto ignoranti e che hanno fiori di cervelloni (e di polizie) al loro servizio; e si possono permettere – oggi del tutto incontrastati – anche di essere “ignoranti” su certe cose (la cultura umanistica, per intenderci, che tanti troppo idealizzano).

11. Anche quando passi ad esprimere questi tuoi pensieri in poesia, trascini nei versi queste ambiguità politiche; e finisci per trovare una sorta di consolazione in un’autocoscienza moraleggiante e generica. Qual è questa vita che non ti va? In che senso è turpe questo Paese? In senso morale o politico? E lo scopo della scrittura o della poesia sarebbe quello di suggerire «per un attimo una vena di compassione»? No, non si possono mettere le questioni politiche in termini di pietas e di dono:

Sognano un po’ di pane, un po’ d’affetto
e non riusciamo a donare loro
nemmeno la pietà che ci suscita un cane?
Invece di bare, non sarebbe stato
meglio regalare un po’ di pane
a questi nostri fratelli

12. Questi immigrati vogliono (o potrebbero volere) ben altro. Combattono innanzitutto mettendo a rischio la loro stessa vita per fuggire dalle guerre. E allora cerchiamo di capire: o una parte di loro si alleerà con quel noi  da ricostruire e ci aiuterà a fondare un progetto anticapitalistico; o, continuando – anche noi residui di una vecchia storia –  a scivolare da Marx al cattolicesimo, accetteranno di essere i poveri di sempre o i liberti scodinzolanti dei nuovi padroni. Ai quali finiremmo per predicare  anche noi, dai pulpiti dei nostri falsi amici di sinistra, quello che ha sempre predicato (e praticato meglio della sinistra!) la Chiesa cattolica: dar da mangiare agli affamati, dar da bere agli assetati, come m’insegnavano da piccolo al catechismo. C’è in questo atteggiamento, come ho fatto notare al tuo amico Franco Arminio, la perfidia dei buonisti. Non so se siamo tutti «diventati tristi, depressi, incarogniti». Questa è una visione psicologizzante e di maniera. So che se la fraternità può nascere talvolta tra chi è in condizioni simili (ed apparirà comunque, per chi ti è nemico, sempre complicità, omertà, terrorismo addirittura), nascerà solo se si ha un progetto comune contro le «iene». E a me pare che davvero molti della sinistra d’oggi siano «amici delle iene», perché quelle in fondo  in vari modi sostengono.

 

Pensioni d’oro e pensioni da fame

Pubblicato il da
Rispondi

“Il problema delle pensioni,sia per le vecchie e ancor di più per le nuove generazioni,è di estrema importanza.Potremmo dire che la bontà di una società si può misurare dalla condizione delle donne in generale  e da quella del sistema pensionistico.E’ inutile aggiungere che nè l’una nè l’altra trovano una risposta positiva nel mondo in cui viviamo,in Italia,nel resto d’Europa.La crisi economica viene fatta pagare alla popolazione mantenendo le donne in una situazione di inferiorità e ai lavoratori aumentando gli anni di lavoro necessari per accedere alla pensione e riducendo le stesse fino ai minimi livelli.Le pensioni d’oro invece restano,dai burocrati di stato,ai parlamentari,ai dirigenti pubblici,ai managers delle banche.La redazione di pennabiro ,prendendo spunto dal 3° Congresso del Sindacato Autonomo Pensionati OrSA tenutosi recentemente, apre una finestra di dibattito su un argomento di forte rilevanza in Italia e in Europa , per niente slegato dal dibattito politico in corso, nonchè dalle iniziative e dalle lotte sul difficile momento che lavoratori e popolazione in generale soffrono nel nostro Paese e nell’Unione europea.L’intervento che pubblichiamo fa parte di questo dibattito.

 

Intervento di Pasquale Felice

Alle scadenze congressuali si fanno dei bilanci, si discute dei prossimi obiettivi e delle politiche sindacali. Converrete nel riconoscere che tutto quello che facciamo o diciamo è pesantemente condizionato dall’attuale crisi economica globale. Questa crisi, partita dagli Stati Uniti ufficialmente nel 2008, non è una crisi come le altre, che pure ci sono state e che hanno colpito il nostro paese, soprattutto pensionati, lavoratori e fasce deboli della popolazione. Questa crisi, dicevo, è frutto dei grandi cambiamenti che si stanno verificando a livello mondiale, a partire dal riposizionamento di forze in ascesa (pensiamo ai BRICS [Brasile, Russia, India, Cina, Sud Africa], che nelle varie istituzioni mondiali pongono iniziative atte ad aumentare il potere dei loro singoli Stati e collettivo) che si rapportano e si scontrano con l’attuale potenza USA, la quale naturalmente reagisce per non perdere la propria supremazia: in poche parole il disordine attuale nel mondo, compresa la crisi economica, discende dall’avvio di una nuova fase multipolare.

In Italia, causa la mancanza di una politica attenta all’interesse nazionale e della popolazione, vediamo che lo specchio di questa ovvia verità è il cosiddetto spread, che recentemente ha raggiunto minimi impensabili: l’Italia mantiene un record di debito pubblico, un rallentamento del PIL, il crollo dei consumi, il crollo dei risparmi, un sistema bancario sull’orlo del fallimento ….. eppure lo spread italiano è calato! Ciò nonostante i politici al governo continuano a discutere su come si debba essere vessati ma soprattutto su come procedere con ulteriori privatizzazioni nonché la svendita dei “gioielli” di Stato – portando avanti la martellante campagna sull’irreversibilità della crisi con l’intento di privatizzare le imprese strategiche (FSI, Eni, Enel, Finmeccanica) – così debilitando ulteriormente la sovranità nazionale, rendendo l’Italia priva di peso e forza internazionale, alla mercé di influssi stranieri, finanche trasformando il paese in un campo di battaglia per terzi.

Nel frattempo l’informazione continua a basarsi su menzogne riferite alla crisi economica, ieri gravissima, oggi in via di soluzione (luce in fondo al tunnel … ma senza lavoro[?!?!?]), ma pur sempre riflettendo negativamente sulle condizioni di vita della popolazione (infatti non vi può essere ripresa senza una reale diminuzione della disoccupazione), tutto ciò mentre gli stessi che ieri predicavano l’austerità oggi ne mettono in evidenza le negatività senza spiegare il loro cambiamento di posizione. Naturalmente, permangono all’ordine del giorno lo Stato sociale e le pensioni: non basta aver fatto in materia una delle riforme più severe, avrebbero infatti pensato di creare un fondo comune per l’equità previdenziale alimentato da chi percepisce pensioni elevate (?!) ma soprattutto con i contributi versati dai lavoratori, una sorta di autofinanziamento insomma.

Mentre un italiano su quattro – dall’8,5% del 2011 al 28,1% del 2012 (rapporto Eurispes) – si reca in uno dei 35mila compro oro perché ha bisogno di venti euro per grammo oro usato per andare avanti, il dibattito sulle cosiddette “pensioni d’oro” appare alquanto surreale. Tuttavia, vista la sentenza della Consulta che ha dichiarato incostituzionale il contributo di solidarietà, la restituzione dello stesso ai pensionati con assegno superiore a 90mila euro l’anno fa apparire ancora più ingiusto il blocco per due anni della rivalutazione delle pensioni sopra i 1200 euro al mese.

Inoltre, questo mancato adeguamento all’inflazione degli assegni pensionistici porterà a delle perdite alquanto consistenti che, secondo alcune stime del Prof. Marco Micocci, ordinario di matematica finanziaria all’Università di Cagliari, si possono quantificare negli esempi di seguito riportati: un pensionato che ha un reddito mensile di 1.217 euro netti (1.486 euro lordi) nel 2012 ha perso 363 euro e ne perderà 776 nel 2013; un pensionato con un reddito mensile di 1.576 euro netti (2.000 lordi) nel 2012 ha perso 478 euro e nel 2013 ne perderà 1.020 (sommando la mancata rivalutazione della pensione a quella dell’anno precedente); e ancora, chi incassa una pensione da 2.182 euro lordi, nel 2012 ha subìto una perdita di 572 euro, cioè 44 euro mensili in meno. Negli anni gli effetti del blocco della perequazione saranno pesantissimi, infatti, in base a un’evoluzione attesa del 2,5 per cento dell’indice dei prezzi al consumo, questo pensionato di 66 anni percepirà durante tutta la sua vita circa 24 mila euro in meno (in moneta corrente rispetto all’inflazione) rispetto a quello che avrebbe ottenuto senza blocco della perequazione per il 2012 e 2013.

Evidentemente i diritti acquisiti in materia previdenziale non per tutti sono intoccabili! Oltretutto, nel pentolone delle pensioni d’oro sono presenti coloro che godono di vitalizi o assegni pensionistici privi dei contributi previdenziali frutto di vari privilegi.

Dicono che l’Inps nel 2013 chiuderà in perdita per altri 9 miliardi, un buco che si è creato con l’incorporazione nell’Inps dell’Inpdap, la cassa previdenziale pubblica alla quale lo Stato dal 1996 non versa i famosi due terzi della quota previdenziale. Questi numeri però vengono di volta in volta sbandierati come a voler terrorizzare pensionati e lavoratori: infatti l’Inps ha un bilancio complessivo di 780 miliardi e una spesa di soli 285, e con la riforma Fornero risparmia ancora di più (nel decennio 2012-2021 sono previsti risparmi di oltre 80 miliardi di euro rispetto alla normativa previgente).

 

Uno dei pochi fondi pensioni in attivo è quello dei lavoratori parasubordinati (i giovani che versano i contributi e non riscuotono niente data la loro giovane età lontana dalla pensione) e ci ricorda tristemente che i giovani oggi pagano i contributi per pensioni che non avranno. Un esempio: secondo fonti sindacali, se una persona lavora 40 anni versa 380mila euro di contributi e prende una pensione di 1300 euro (questo in base a uno schema retributivo); per consumare tutto ciò che ha maturato dovrà quindi campare fino a 87 anni, ovvero sei anni in più dell’aspettativa di vita. Con il sistema contributivo, invece, dovrebbe campare fino a 97-98 anni.

 

In Italia, dicevamo, in caso di “crisi” sembra sempre che ci sia da metter mano alle pensioni; gli interventi di riforma sono stati infatti spesso conseguenti a congiunture negative per il Paese (si pensi al decreto Amato nel 1992 o alla legge Dini del 1995) tuttavia oggi in tutti i paesi dell’Unione europea, in ambito previdenziale, si sta intervenendo per “l’adeguatezza e la sostenibilità dei regimi pensionistici e di protezione sociale” sulla base del Libro verde adottato dalla Commissione europea il 7 luglio 2010. In realtà sulla previdenza sociale l’Europa non ha mai inteso armonizzare le legislazioni degli Stati membri, e non esiste un modello ideale di sistema previdenziale europeo, pertanto “adeguatezza” e “sostenibilità” in un sistema pensionistico molto difficilmente potranno garantire delle prestazioni adeguate e dunque anche sostenibili dal punto di vista finanziario. A ciò si aggiunga anche che la grave crisi economica in corso ha aggravato i bilanci dei sistemi previdenziali complementari, esponendo i lavoratori ai conseguenti rischi.

Nel nostro Paese, così come nel resto d’Europa, l’invecchiamento della popolazione in buona salute, pare non sia un progresso da festeggiare quanto piuttosto una calamità da affrontare. Solo pochi decenni fa l’età della pensione purtroppo coincideva con gravi malattie, considerate allora inguaribili, dunque spesso con la morte; oggi, al contrario le persone anziane che invecchiano in buona salute, spesso attive in famiglia e nella vita sociale, vengono sempre più additate nei confronti delle giovani generazioni come responsabili delle cattive condizioni di queste ultime in quando costerebbero alle casse dello Stato il 15% del PIL.

L’Unione europea conta oggi oltre 450 milioni di cittadini, di cui il 20% circa sono pensionati e anziani; si stima che entro il 2025 i pensionati arriveranno ad essere più di 113 milioni di persone. La speranza di vita in buona salute è in continuo aumento e spesso già oggi si incrociano quattro generazioni in una stessa famiglia. Ciò fa capire perché le politiche pensionistiche, compresi i futuri sistemi previdenziali dei singoli paesi dell’Unione, siano al centro del dibattito. Questi dati possono anche essere letti insieme al dato della riduzione della popolazione europea – infatti il tasso di fertilità è dappertutto inferiore alla soglia di rinnovo delle generazioni (in alcuni stati membri è sceso al di sotto di 1,5 figli per donna) – un abbassamento della natalità dovuto soprattutto alle difficoltà di occupazione per le giovani generazioni e al costo degli alloggi.

Un punto di riflessione: da noi in Italia è molto diffuso il fenomeno delle badanti, in altri paesi europei, in particolare in Germania, oltre 10mila pensionati sono stati costretti a trasferirsi all’estero dove l’assistenza è meno costosa, in case di riposo dell’est o del sud Europa ma persino in Turchia e Thailandia. Si tratta di un fenomeno che aumenterà al ritmo del 5% ogni anno; attualmente sono circa 400mila i tedeschi che non possono sostenere i costi di una struttura di accoglienza e di cura nel loro Paese.

Ciò detto, appare importante segnalare il parere espresso dal Comitato economico e sociale europeo (CESE) che, in data 20 gennaio 2011, si è mostrato scettivo riguardo all’aumento dell’età legale di pensionamento quale soluzione dei problemi legati al calo demografico, ritenendo in detta misura insito il rischio povertà per milioni di anziani (soprattutto donne). Addirittura, riferendosi all’introduzione dei cosiddetti meccanismi di adeguamento automatico dell’età di pensionamento in funzione della speranza di vita (vedi legge Monti/Fornero), il CESE li giudica “pericolosi per la società nel suo insieme” in quanto “decisioni fondamentali come questa, riguardanti le condizioni di vita dei cittadini, dovrebbero essere adottate non da un computer, bensì dai parlamenti, dopo ampi dibattiti pubblici che coinvolgano le parti sociali e altri importanti soggetti interessati” (Rif. SOC/386 – CESE, 72/2011).

In tal senso, vista anche l’agenda europea, appare positiva la visione del SAPens di riferirsi ad una piattaforma europea degli anziani e dei pensionati; ciò è fondamentale per difendere e affrontare le esigenze specifiche di invecchiamento della popolazione in tutta Europa. L’adesione ad AGE PLATFORM EUROPE deve essere sia propositiva che critica e deve vedere il Sindacato attivo, senza sposare l’adesione tout court a questa o a quella strategia europea (previdenza integrativa privata, privatizzazioni, flessibilità e precarietà del lavoro, ecc.). Con ciò desidero evidenziare anche un altro aspetto importante – che potrebbe rafforzare l’azione europea del SAPens – che vede OrSA crescere nel percorso evolutivo della Confederazione in Italia, ma forse isolata e in difficoltà in un percorso aggregativo europeo di sindacati. OrSA Ferrovie ha partecipato e partecipa a varie iniziative europee nel campo del trasporto ferroviario, organizzate da sindacati europei non aderenti a ETF (in italiano Federazione Europea dei lavoratori dei Trasporti, ovvero l’associazione europea dei sindacati alla quale aderiscono Filt, Fit, Uilt). Questo non basta, occorrono “politica”, attività e mobilitazione che possano permetterci di sostenerci a vicenda. [Ad esempio RMT, il combattivo sindacato della Gran Bretagna dei lavoratori dei trasporti contro le privatizzazioni e la frammentazione delle Aziende ferroviarie nazionali, affiliato ad ETF, è anche attivo partecipante alle iniziative di altre organizzazioni sindacali europee compresa OrSA. L’appuntamento della giornata European railway workers’ action day on 9 october 2013, a Bruxelles, contro il IV Pacchetto ferroviario europeo, potrebbe essere un’occasione da cogliere].

Teniamo presente che a livello europeo nella CES (alla quale aderiscono i confederali) le politiche dei pensionati e degli anziani sembrano non far parte a tutti gli effetti di una visione omnicomprensiva delle problematiche previdenziali, pensionistiche e dell’invecchiamento che pure sono giunte all’ordine del giorno in Europa – oltretutto pare che all’interno della CES non ci sia il riconoscimento formale dei sindacati dei pensionati. In Italia e in Europa le organizzazioni confederali sembrano quindi non porre la dovuta attenzione ai pensionati e alle loro problematiche, pur essendo questi la maggioranza degli iscritti. Al contrario le problematiche dei pensionati e di conseguenza il Sindacato dei pensionati che li rappresenta devono essere sempre presenti all’interno delle organizzazioni sindacali nazionali di categoria e confederative. Le pensioni, di anzianità o di vecchiaia, rivestono infatti un aspetto fondamentale per la vita dei lavoratori, dei pensionati e di tutti i cittadini. Oltretutto, non bisogna dimenticare che il ruolo attivo dei pensionati e degli anziani nella società, nel volontariato e in particolare nell’aiuto alle famiglie, si trasforma di giorno in giorno in un grande contributo alla collettività, la quale, in un momento di crisi economica come quello che stiamo vivendo si trova così ad essere sgravata da importanti costi che altrimenti sarebbero insostenibili.

In questa sede non ho parlato di temi altrettanto fondamentali che saranno magari affrontati da altri. Mi riferisco alle problematiche para-previdenziali che colpiscono i lavoratori prossimi pensionati, ai cosiddetti esodati senza stipendio e senza pensioni; al riconoscimento dei benefici per le mansioni particolarmente usuranti, compresi anche i lavoratori del settore ferroviario, che la legge Fornero ha fortemente penalizzato; alle politiche incentivanti per favorire l’esodo dei lavoratori vicini alla pensione previsti dalle disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro, compresi coloro che transitano nei vari Fondi di sostegno al reddito e di accompagnamento alla pensione, ecc… Mi riferisco anche alle problematiche “di sempre” dei pensionati, quali il riconoscimento dei benefici previsti nella vigenza contrattuale, la conservazione del potere di acquisto delle pensioni, la mancata rivalutazione annuale, le concessioni di viaggio ai pensionati FS, ecc… Così come sulle regole interne al Sindacato mi auguro che la discussione sia proficua con l’obiettivo di rafforzare il ruolo del sindacalismo autonomo e di base sul sistema pensionistico, sui temi del sistema sociale e della tutela degli anziani, a partire dalla ripresa degli investimenti pubblici nelle politiche sanitarie per assicurare a tutti una vita dignitosa. Infine, non ultimo, ringraziandone la Redazione, vorrei fare un appello per rilanciare l’organo di informazione dei pensionati, il “CICERONE”, che dovrebbe essere sostenuto da tutto il Sindacato per offrire una più puntuale informazione sia con articoli di carattere generale che più specificatamente riguardanti situazioni locali.

.