Recentemente CGIL, CISL e UIL hanno predisposto un testo che s’intitola “Un moderno sistema di relazioni industriali,Per uno sviluppo economico fondato sull’innovazione e la qualità del lavoro.”
Si tratta di un titolo indubbiamente accattivante che rende doverosa una lettura attenta di questo documento.A detta degli autori si tratta di fondare “un nuovo progetto di relazioni industriali” che portino alla “tutela e al miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro oltre che alla promozione della crescita economica e sociale del paese.”.
In più punti nel documento si sottolinea il carattere naturalmente propulsivo del sindacalismo (il loro) come elemento di spinta all’innovazione, al progresso tecnologico, economico, sociale e politico: “alla crescita democratica, politica e sociale dell’intera collettività nazionale.”.
Ed effettivamente questo è il compito più nobile che ha un sindacalismo correttamente inteso.
Ma se guardiamo alla pratica effettiva di CGIL, CISL e UIL questo non è quello che è accaduto negli ultimi decenni.
Si prenda il caso della lotta all’inquinamento. Nel nostro paese ci sono storie infinite di distruzioni ambientali come la Terra dei Fuochi, di siti industriali inquinanti, di migliaia di morti come nel caso dell’amianto, dell’ILVA di Taranto.
In tutti questi casi quale è stato il comportamento di CGIL, CISL e UIL, soprattutto dei loro vertici e poi via calando? Sono stati i primi a denunciare? NO! Neppure quando queste storie diventavano criminali.
Le denunce sono venute dai cittadini o da qualche pretore d’assalto con le loro prerogative limitate.
Nella pratica concreta, a livello dell’intero paese, queste confederazioni sindacali hanno puntato a nascondere più che a denunciare; questo è sicuramente più comodo, magari trincerandosi dietro la “difesa dei posti di lavoro” ma sicuramente non svolgono quel ruolo propulsivo del progresso di cui parlano.
Un progresso di cui tutti sentiamo la impellente necessità.
Al contrario essi si pongono come una rotella del meccanismo atroce del regresso, della povertà e dell’emarginazione.
Appunto una rotella e non la più importante. Non il motore.
Possono essere paragonati ad un paraurti; ci mettono la faccia.
Le responsabilità delle enormi difficoltà che stiamo vivendo in Italia ed in Europa stanno a monte; sono quelle politiche dei gruppi dirigenti legati al capitalismo. Le responsabilità delle loro scelte e delle loro non scelte consapevoli, che risalgono indietro di decenni. Ed è la mancanza di una vera opposizione a queste scelte,dai lontani tempi degli anni 70 del secolo scorso della “politica dei sacrifici”sostenuta dall’allora segretario della CGIL Lama,per arrivare ai giorni nostri con una serie di accordi peggiorativi ,che ha contraddistinto la politica dei tre sindacati maggioritari.La globalizzazione iniziata negli anni 80 e proseguita negli anni 90 con il libero ingresso in Europa del grande capitale finanziario nordamericano,i limiti enormi dell’unificazione europea per cui esiste una moneta unica ma regole diverse per ogni paese ad esempio per il fisco o per la stessa produzione di beni di consumo,ha aggravato i problemi dell’economia italiana .
E’ evidente che di tutto questo non sono responsabili principalmente CGIL,CISL e UIL.
Dire questo sarebbe come dare a Don Abbondio la responsabilità delle nozze andate a monte di Renzo e di Lucia. La responsabilità maggiore va data alla politica,alla cosiddetta classe dirigente che ha governato il paese, a quei partiti che avrebbero dovuto rappresentare conseguentemente gli interessi del mondo del lavoro
La loro responsabilità consiste nell’aver impostato male le relazioni industriali e nel documento che hanno predisposto non solo non mostrano un ripensamento ma al contrario si spingono ancora più a fondo sulla strada sbagliata. Leggendo il documento salta agli occhi che il vero obiettivo di questo non è avanzare una vera proposta alternativa di politica industriale e sul ruolo dei lavoratori.
E’ nelle righe finali che il vero obiettivo viene fuori,là dove si dice riguardo alle regole sulla rappresentanza sindacale “Un compiuto processo di riforma della rappresentanza dovrà necessariamente coinvolgere le stesse associazioni datoriali,per superare condizioni di monopolio o di arbitrio estranee ad un moderno sistema di relazioni industriali e per affermare il ruolo primario ed autonomo delle parti sociali in una materia sulla quale non sono condivisibili interventi esterni da parte del governo”.In altre parole viene detto che la materia contrattuale e quella di stabilire la rappresentanza sindacale sono cose che riguardano soltanto Confindustria da una parte e sindacati confederali dall’altra .
E’ nota invece  la posizione del governo Renzi sui cosiddetti “corpi intermedi” come i sindacati,il governo vuole trattare direttamente con Confindustria e padronato senza il vincolo di accordi generali tra questi e i sindacati confederali,la famosa concertazione.I sindacati confederali d’altro canto,come struttura nazionale hanno bisogno di mantenere questo ruolo per mantenere la loro attuale struttura ed ecco allora che il documento di cui stiamo parlando dà tutta una serie di concessioni agli imprenditori su contrattazione aziendale,ristrutturazione aziendale,welfare salariale,compartecipazione però sempre in percentuale minoritaria del lavoratore nelle aziende,tutto questo purchè venga mantenuto il ruolo di riferimento dei contratti nazionali anche se ridotti di numero e il ruolo delle direzioni sindacali nazionali come interlocutore politico che è l’oggetto di scontro con l’attuale governo.
In questo modo CGIL, CISL e UIL salverebbero sé stessi ma si appiattiscono sulla struttura contrattuale che fa più comodo ai padroni riducendo il ruolo del livello nazionale e privilegiando quello aziendale, territoriale, di distretto, di sito, di filiera. Teniamo conto che anche la stesura del nuovo statuto dei lavoratori di cui parla Camusso si inserisce in questo tentativo di CGIL-CISL-UIL di riproporsi  non solo come sindacati ma anche come soggetto politico.
Si rendono conto costoro di quali sono stati e ancor più saranno i costi umani, sociali ed economici di un sistema produttivo (e di una pubblica amministrazione corrotta) calibrata sulle esigenze del capitale e non invece su un piano industriale discusso con i lavoratori che tenga conto in primo luogo di quello che serve al nostro paese?
Si rendono conto che non opporsi, adeguarsi, per trarne dei vantaggi in termini di posti come sindacalisti,di soldi per i CAF, di fondi integrativi per le pensioni e per la sanità tolti in pratica dai salari già bassi, ecc. è un delitto imperdonabile a danno dei lavoratori?
CGIL, CISL e UIL qualificano se stessi come “corpi intermedi”. Certo i sindacalisti, quelli veri, non hanno niente da intermediare. Il loro è un lavoro difficile, ingrato; devono difendere in modo intransigente, piccato gli interessi e i diritti dei lavoratori.
Chi si dispone come “corpo intermedio” si prepara a diventare il ricettacolo degli opportunisti.
Il sindacato per costoro è un tornello, una porta girevole; ci si entra da lavoratori e ci si esce da padroni (per i ferrovieri Moretti insegna). E’ il sindacalismo corporativo che ha una lunga tradizione ed ha avuto sempre conseguenze nefaste per il movimento dei lavoratori.
In alternativa ad esso occorre un sindacato dei lavoratori con un programma immediato da discutere a livello di base ma con alcuni tratti che potrebbero essere indicati così:
1) un contratto unico a livello europeo per tutte le categorie di lavoratori che stabilisca un salario per standard omogenei di qualità della vita in qualunque paese vive il lavoratore. Poiché il lavoro si riduce sempre più a premere dei tasti sul computer le differenze di categoria non hanno più senso; si mantengono invece le differenze di qualifica per retribuire il diverso impegno richiesto sul lavoro;
2) un sistema previdenziale unico per tutta l’Europa che garantisca pensioni dignitose per tutti anche per chi a causa delle crisi non ha potuto lavorare o ha lavorato saltuariamente;
3) un sistema sanitario a servizio di lavoratori che hanno necessità di essere efficienti in azienda e il più possibile felici nella vita;
4) sul tema dell’immigrazione occorre guardare alle centinaia di migliaia di lavoratori che vengono in Europa come a forza lavoro che in quanto tale, se ben usata, può dare più ricchezza di quella che consuma. Piuttosto bisogna stare attenti a non rapinare i loro paesi di provenienza delle loro risorse, del loro più importante capitale umano. In questo senso bisognerebbe predisporre un sistema che permettesse, ed anzi incoraggiasse, su base volontaria, queste persone a tornare nei loro paesi.
5) Un piano industriale che da un lato impedisca l’assorbimento da parte delle multinazionali della nostra industria e dall’altro sviluppi e rafforzi economicamente le nuove attività che sorgono in Italia in modo da farle divenire trainanti per tutto il paese.

R.B.