70 anni fa, il 5 marzo 1953, moriva Giueppe Stalin,segretario del Partito Comunista bolscevico dell’URSS dal 1922. L’attuale guerra in Ucraina scatenata dal governo della Federazione Russa ha aperto anche un dibattito sulla storia di questo paese ,dei suoi rapporti con l’Europa e del suo peso nella politica mondiale. Questo spiega perchè si stia riparlando di Stalin e dell’esperienza dell’URSS e in particolare del ruolo di grande potenza raggiunto alla fine della seconda guerra mondiale durante il suo governo.

E’ un fatto storico che nella sconfitta di Hitler e dei suoi alleati e del suo piano imperialista il ruolo dell’URSS , che fu il paese a pagare il più alto prezzo di perdite di milioni e milioni di vite umane ,fu decisivo ed è un fatto storico che a dirigere la resistenza del popolo sovietico fu Stalin . L ‘URSS si trovò in questo modo al termine della guerra a tracciare con gli altri paesi vincitori il nuovo ordine mondiale e il prestigio di Stalin aumentò.

Non vogliamo qui entrare nel merito dell’opera complessiva di Stalin alla guida dell’URSS e del movimento comunista mondiale di quel tempo, argomento che richiede un profondo studio,ci preme sottolineare e contribuire a chiarire due aspetti .

Il primo aspetto è che anche nei dibattiti tra storici, ad esempio quello comparso sulle pagine dell’inserto del Corriere della Sera del 12 febbraio con la presenza di due storici, Luciano Canfora ed Ettore Cinnella, non si tocca un tema che a nostro avviso resta centrale ,ovvero che l’URSS di Stalin era un paese socialista e che proprio per questo i paesi capitalisti come la Gran Bretagna avevano preferito fino all’ultimo cercare un accomodamento con la Germania , che si espandesse pure, ma a Est, piuttosto che fare una alleanza con i comunisti sovietici per prevenire l’attacco tedesco all’ intera Europa.

Durante la guerra di Spagna , 1936-39, l’Urss fu l’unico paese a inviare aiuti militari al governo della Repubblica Spagnola attaccata dal generale Franco sostenuto dagli attacchi aerei tedeschi e dai battaglioni e mezzi militari mandati da Mussolini mentre i volontari antifascisti di vari paesi accorsi a sostegno della resistenza antifranchista venivano organizzati nelle Brigate Internazionali tra cui la Brigata Garibaldi.

Ciò che spaventava di più le borghesie era il fatto che il sistema sovietico si stava dimostrando capace di poter competere con quello dei paesi capitalisti e che di conseguenza il loro potere come classi dominanti poteva essere messo in discussione, in altre parole l’esistenza dell’URSS stava a dimostrare che un sistema sociale socialista basato sulla abolizione della proprietà privata dei mezzi di produzione era una alternativa reale al sistema capitalista. Senza con questo nascondere i problemi sorti in URSS nella edificazione del socialismo,gli errori e le contraddizioni che derivavano sostanzialmente dal fatto che era, dopo quella breve della Comune di Parigi, la prima vera esperienza nel mondo di un governo con a capo la classe lavoratrice e che si svolgeva in un vasto paese con una economia arretrata. E’ su questa questione centrale, la costruzione del socialismo, che la ricostruzione storica va approfondita,guardando a come venivano affrontati i problemi dell’organizzazione del lavoro,della partecipazione attiva dei lavoratori nelle decisioni, della pianificazione socialista dell’economia.

Questo aspetto va invece ribadito perchè alcune ricostruzioni storiche tendono a presentare l’esperienza dell’URSS nel periodo di Stalin come in continuità con la storia precedente quando in realtà vi fu una rivoluzione proletaria che ,inserendosi nella crisi dello zarismo indebolito dalla prima guerra mondiale, puntò ad abbattere lo zar e il sistema capitalista che si stava sviluppando nel paese e ad instaurare un governo diretto dalla classe operaia e basato sull’alleanza con i contadini.

Quella del 1917 era una rivoluzione per abbattere un vecchio sistema politico e dunque una rottura con il passato,non una continuità ,anche se sappiamo che i retaggi storici richiedono parecchio tempo per essere superati del tutto in una nuova società perchè questi erano gli obiettivi perseguiti del partito bolscevico,ottenere la pace sconfiggendo lo zarismo ,togliere il potere politico alla borghesia e costruire una nuova società .

La pace era impossibile senza la sconfitta dello zarismo.

Il secondo aspetto riguarda la questione nazionale, dell’indipendenza nazionale.

Oggi la guerra in Ucraina ci dà lo spunto per parlare di questa questione che riguarda non solo i paesi europei ma l’insieme della comunità mondiale.

Putin ,nei discorsi pronunciati prima e dopo l’invasione dell’Ucraina, ha apertamente criticato Lenin per aver distrutto l’unità del mondo russo nel momento in cui pensò alla costituzione di una libera Unione delle diverse nazioni che componevano l’impero zarista e cioè l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche e in particolare nell’avere riconosciuto l’Ucraina come una delle Repubbliche.

Leggiamo allora cosa scrisse Giuseppe Stalin sulla questione nazionale nelle lezioni da lui tenute all’Università Sverdlov nell’aprile 1924 di cui riportiamo alcuni passi :

Il movimento di liberazione dei popoli oppressi e la rivoluzione proletaria

Per risolvere la questione nazionale,il leninismo parte dalle seguenti tesi :

a) il mondo è diviso in due campi :da un lato un pugno di nazioni civili che detengono il capitale finanziario e sfruttano l’immensa maggioranza della popolazione del globo;dal’altro i popoli oppressi e sfruttati delle colonie e dei paesi dipendenti che costituiscono questa maggioranza;…………………..

e) gli interessi del movimento proletario nei paesi avanzati e del movimento di liberazione nazionale nelle colonie esigono l’unione di questi due aspetti del movimento rivoluzionario in un fronte comune contro il nemico comune , l’imperialismo;……..

g) la formazione di un fronte rivoluzionario comune è impossibile senza l’apoggio diretto e risoluto ,da parte del proletariato dei paesi oppressori, al movimento di liberazione dei popoli oppressi contro l’imperialismo “nazionale “, perchè “non può essere libero un popolo che ne opprime un altro “ (Marx );

h) questo appoggio consiste nel rivendicare,difendere,applicare la parola d’ordine del diritto delle nazioni a separarsi, a esistere come Stati indipendenti

i) senza l’applicazione di questa parola d’ordine è impossibile organizzare l’unione e la collaborazione delle nazioni in un ‘economia mondiale unica ,base materiale della vittoria del socialismo mondiale.

l) questa unione non può essere che liberamente consentita,fondata sulla mutua fiducia e i rapporti fraterni tra i popoli.

Molte cose sono cambiate dal tempo in cui Stalin tenne quelle lezioni, in particolare molti paesi un tempo colonie hanno raggiunto nel secondo dopo guerra l’indipendenza anche se i paesi capitalisti hanno comunque cercato di mantenere in seguito il loro controllo, ma,come si può vedere, le posizioni politiche di Lenin che vengono riaffermate da Stalin sono molto chiare : è un diritto delle nazioni a esistere come Stati indipendenti e la loro unione deve essere libera . Non solo, Lenin con una visione anticipatrice moderna, prefigurava che lo sviluppo del capitalismo,accanto al risveglio della vita nazionale, avrebbe portato ad una complessiva economia mondiale , alla sua trasformazione socialista e conseguentemente ad una nuova comunità mondiale.

I principii fondamenali su cui si costituì l’URSS erano quindi quelli del sistema socialista da un lato,l’autodeterminazione e l’adesione volontaria delle diverse nazioni dall’altra.Tutto il contrario di quanto viene sostenuto dal governo della Federazione Russa che nega l’esistenza dell’Ucraina come nazione e invece di guardare ad un futuro di collaborazione tra i popoli guarda al passato di sopraffazione del nazionalismo grande russo sulle altre nazionalità dell’impero zarista.

Dunque le posizioni del governo di Putin non sono soltanto contrarie a quelle sostenute da Lenin, ma anche a quelle di Stalin.

Va detto che i principii de leninismo che abbiamo ricordato sono stati in seguito abbandonati dai dirigenti del PCUS succeduti a Stalin e che questi portarono in seguito ad una restaurazione del capitalismo e a trasformare l’URSS in una potenza imperialista in competizione con gli USA per il dominio mondiale . Al XX congresso del PCUS nel 1956 Kruscev attaccò Stalin su tutti i campi aprendo uno scontro politico e ideologico con il Partito Comunista Cinese che aveva con Mao Zedong una solida direzione marxista-leninista. In una serie di editoriali pubblicati sul quotidiano del PCC, veniva messo in luce che in realtà dietro l’attacco a Stalin, di cui venivano comunque riconosciuti gli errori, si nascondeva in realtà una linea politica tesa a negare le fondamenta della teoria marxista-leninista che Stalin aveva sempre difeso , in particolare quella delle contraddizioni antagoniste tra borghesia e classe lavoratrice,tra imperialismo come stadio di sviluppo del capitalismo e popoli oppressi ,quella della necessità della conquista del potere politico nei paesi capitalisti da parte del proletariato e della costruzione di un fronte unito dei lavoratori e dei popoli oppressi contro il nemico comune ,l’imperialismo. Anche i marxisti-leninisti italiani compresero che l’attacco a Stalin era servito ad attaccare il socialismo e a negare la necessità della conquista del potere politico da parte della classe lavoratrice e che difendere Stalin era difendere gli interessi di quella classe contro la borghesia e contro la linea borghese revisionista del gruppo dirigente del PCI.

Oggi, di fronte ad una guerra nel cuore del’Europa occorre guardare a questa da un punto di vista di classe .

L’Ucraina ,a suo tempo Repubblica a pari diritto delle altre Repubbliche al momento della nascita dellURSS e riconosciuta come stato indipendente della Comunità Stati Indipendenti succeduta all’UnioneSovietica dopo il 1991, vede messa in grave pericolo la sua indipendenza dalla guerra di aggressione voluta dal regime di Putin (e cos’è quella di Putin nei confronti dell’Ucraina se non un’aggressione imperialista ?) . I popoli e i movimenti dei lavoratori sanno distinguere tra aggressore e aggredito,sono contro la guerra che fa soffrire i popoli e rafforza il capitalismo e l’imperialismo; concepiscono solo la resistenza agli eserciti aggressori o la rivoluzione che accende le loro speranze di cambiamento e di una nuova società, come avvenne in Europa nel 1917.

Il fatto che gran parte degli aiuti militari agli ucraini provenga dagli USA e da altri paesi facenti parte della NATO ha indotto un certo numero di persone a considerare questa come una guerra per procura tra USA e Federazione Russa e ,sullo sfondo , con la Repubblica Popolare Cinese ,questa è la superficie, e a non vedere la sostanza e cioè che è una lotta per l’indipendenza nazionale .

E’ questo fatto che deve essere compreso dai popoli europei e che viene oscurato dalla propaganda a favore del regime reazionario di Putin .Una mutilazione dell’indipendenza e dell’integrità territoriale dell’Ucraina da parte della Russia non soltanto sarebbe una gravissima sopraffazione contro il popolo ucraino,ma rimetterebbe in discussione l’intero processo politico che nel dopoguerra ha permesso una ricomposizione politica dell’Europa e della questione nazionale.

La questione nazionale in Europa è stata affrontata in un lungo percorso storico e attraverso molte vicissitudini tra cui due guerre mondiali ed è stata risolta dai vari paesi in tempi diversi,chi prima chi dopo, tuttora alcune questioni ereditate dallo scioglimento della Jugoslavia come l’indipendenza de Kossovo non hanno ancora trovato una soluzione definitiva e concordata.

L’aggressione all’Ucraina ,se non venisse decisamente respinta in primo luogo dai popoli europei e dal consesso internazionale,ridarebbe fiato all’imperialismo nel suo insieme e alla rispartizione del mondo che si verifica quando cambiano i rapporti di forza tra i paesi capitalisti. Del resto esiste storicamente un nesso tra l’imperialismo e l’oppressione nazionale che risale all’ Ottocento.

La lotta del popolo ucraino è allora oggettivamente una lotta contro l’imperialismo ,la sua vittoria indebolirebbe l’imperialismo e perciò va nell’interesse generale dei popoli e dei lavoratori . Al contrario una sua sconfitta sarebbe un successo per l’imperialismo.

E’ sotto questo profilo che va vista la questione dell’aiuto militare agli ucraini perchè siamo di fronte ad una guerra di aggressione e ad una lotta armata contro questa aggressione.

Nello stabilire chi è di destra e chi invece di sinistra ,tanto di moda negli ultimi tempi ,non è certo valido il criterio di dichiararsi a favore della pace , e chi non lo è ?, quanto piuttosto quello di vedere se le proposte degli uni e degli altri portano a una sconfitta o a una vittoria dell’imperialismo.

Seguendo il secondo criterio, l’unico valido a nostro avviso, molti di quelli che si ritengono di sinistra potrebbero così scoprire di sostenere proprio l’imperialismo.

Se dunque è necessario riconoscere la resistenza ucraina come parte della questione nazionale del nostro tempo, se è necessario vedere nell’aggressione condotta contro questo paese un ritorno all’imperialismo del secolo scorso con l’annessione di altri paesi o di parte del loro territorio, è altrettanto necessario riconoscere che esiste una precisa responsabilità dell’imperialismo americano che ,rimasto l’unica superpotenza, ha prodotto con la sua politica egemonica degli ultimi decenni un clima di tensione che invece di risolvere le situazioni di crisi in varie aree del mondo le ha aggravate .

E questo vale anche per la questione ucraina che gli USA non hanno visto certo come questione nazionale ma invece come area di influenza da contendere alla Russia e da escludere da un rapporto con l’Europa.

Le guerre condotte in varie aree del mondo da parte delle amministrazioni americane non solo hanno causato gravi sofferenze a quelle popolazioni ma hanno favorito in generale la logica dell’uso della forza militare e delle sfere d’influenza .

E’ per questi motivi che l’Unione Europea deve avere una propria proposta autonoma per far cessare la guerra in Ucraina, sostenere la resistenza ucraina e ristabilire un quadro di pace in Europa in cui si riconoscano tutti i popoli che ne fanno parte compreso il popolo russo, tenendo fermo il punto che la pace non è possibile senza scnfiggere i piani di annessione del govermo Putin.

Ed è per questi motivi che i popoli europei devono condurre una lotta perchè l’Unione Europea adotti le politiche necessarie contro ogni forma di imperialismo e di egemonismo anche da parte di paesi europei perchè questo è l’unico modo per rappresentare una alternativa credibile e concreta verso i paesi degli altri continenti.

In questa lotta va sempre tenuto presente,come abbiamo detto all’inizio parlando della rivoluzione del 1917, che soltanto un nuovo sistema che metta i mezzi di produzione al servizio dei lavoratori ,la maggioranza della popolazione, e non alla minoranza costituita dal grande capitale finanziario,un sistema socialista, potrà mettere fine alle guerre imperialiste .

La figura politica di Stalin venne riconosciuta anche dai paesi capitalisti, in proposito non va dimenticata la commemorazione il 6 marzo 1953 del Senato italiano con gli interventi dei senatori Scoccimarro e Pertini e del ministro del Lavoro Rubinacci e la sospensione per un’ora dei lavori . L’opera di demolizione politica condotta dalla nuova borghesia che prese il potere in URSS qualche anno dopo la sua morte , accettata dai gruppi dirigenti dei partiti comunisti revisionisti e utilizzata dalla propaganda anticomunista , non è riuscita a cancellarla. L’esperienza di costruzione del socialismo nell’URSS fino a quando Stalin ne fu il massimo dirigente, con i suoi lati positivi ed i suoi errori,di baluardo nella lotta al nazismo e al fascismo ,di riferimento per i lavoratori dei paesi avanzati e dei popoli oppressi, il suo contributo alla difesa ed allo sviluppo del marxismo, fanno parte del patrimonio storico del movimento operaio internazionale.

Da quella esperienza ,così come da tutte le esperienze di lotta dei popoli , possiamo oggi trarre un valido aiuto per trovare la giusta strada da intraprendere in questo contradditorio momento storico.

La redazione di pennabiro