di Iglis Restani
La richiesta di adesione alla NATO da parte dei governi di Finlandia e Svezia, paesi di lunga tradizione neutrale, ha aperto una discussione in Europa con inevitabili risvolti internazionali.
Da un lato è comprensibile la preoccupazione di questi due paesi di fronte all’espansionismo del governo guidato da Vladimir Putin .Prendiamo la Finlandia. Questo paese ,che ha 1350 chilometri di confine con la Federazione Russa,dopo aver fatto parte per secoli del Regno di Svezia,è stato per tutto l’Ottocento sotto il dominio dell’impero zarista fino al 1917 quando ottenne l’indipendenza pochi mesi dopo la Rivoluzione ‘Ottobre. Di recente Putin ha criticato Lenin proprio per aver riconosciuto l’autodeterminazione di paesi e popoli un tempo facenti parte dell’impero zarista come appunto la Finlandia. e ha affermato la volontà di ritornare ai confini territoriali dell’impero zarista. Prima l’annessione della Crimea , poi l’aggressione e invasione dell’Ucraina – che , occorre sempre ricordare,fu un membro fondatore dell’ URSS nel 1922 come Repubblica Sociaista Sovietica Ucraina – rientrano in questo disegno politico del Cremlino.
Se è dunque comprensibile la ricerca da parte di Finlandia e Svezia di una maggiore sicurezza militare, occorre però cercare di guardare le cose dal punto di vista dei popoli europei.
Qual’è la differenza sostanziale tra noi europei, l’Unione Europea, e gli americani ,gli USA ?
Che noi confiniamo con la Russia ,loro no. Non solo. Per lunghi decenni succeduti dopo la seconda guerra mondiale la disputa per l’egemonia tra USA e URSS si è tradotta in una divisione dell’Europa in due sfere di influenza profondamente negativa per i popoli europei.
L’attuale Unione Europea che si è faticosamente iniziata a costruire si trova oggi da un lato con un vicino di casa aggressivo,la Federazione Russa, che sta conducendo una guerra di conquista territoriale verso un paese sovrano ,l’Ucraina,che ha chiesto di far parte della UE – richiesta legittima da accogliere senza indugi – , dall’altro con un sistema militare di difesa ,la NATO, che ,fin dalla sua costituzione nel 1949, vede al suo interno oltre al Canada, gli Stati Uniti d’America.
E’ inevitabile che, nel prendere decisioni in ambito NATO riguardo l’Europa, gli USA le inquadrino nella loro strategia,tengano conto dei loro interessi ,ma in questo modo ,di fatto, la difesa dell’Europa viene subordinata alla la loro strategia che non è quella degli europei .
E’ così avvenuto che paesi europei hanno acconsentito negli ultimi decenni che la NATO andasse oltre il mandato originario di difesa dei paesi aderenti prima con interventi militari in Bosnia e Serbia nel 1995 e 1999, in Afghanistan dal 2001 al 2014, in Libia nel 2011,attuando una politica imperialista che oggi Putin, nonostante per tutto un periodo ci sia stata una collaborazione tra la NATO e la Federazione Russa,adesso utilizza nella sua propaganda per coprire il suo imperialismo.
Inoltre la polemica, del tutto retorica e non politica come sarebbe necessario, di Biden contro Putin, le dichiarazioni contraddittorie del capo del Pentagono prima riguardo l’invio di armi agli ucraini poi sul ridurre le capacità future di azione dell’esercito russo,fanno parte di una contrapposizione tra Washington e Mosca che poco ha a che fare con una soluzione della guerra rispondente agli interessi del popolo ucraino e dei popoli europei e che indirettamente ridà un certo ruolo al governo russo di grande potenza che appunto Putin vuole ricostruire per tenere in piedi un sistema in realtà debole sul piano economico ,autoritario e corrotto su quello politico .
La decisione dei governi di Finlandia e Svezia di ingresso nella NATO ,decisione spiegata da questi da esigenze di sicurezza, può riportare ad una visione di due blocchi contrapposti come ai tempi della guerra fredda che non è la visione e la politica che possa portare in prospettiva all’indipendenza e alla sovranità dell’Unione Europea e a risolvere la questione della sicurezza collettiva europea.
La visione che può portare alla effettiva sicurezza e indipendenza della UE è quella di dare vita da subito alla difesa comune europea . La costituzione del primo nucleo dell’esercito europeo, la cosiddetta bussola strategica,è stata decisa per il 2025, ma la guerra in Ucraina è adesso,non fra 3 anni e dunque, come si è fatto contro la pandemia con il piano europeo di rilancio economico,come si sta cercando di fare per un piano per l’energia, occorre un piano immediato per la costruzione dell’esercito di difesa europeo. L’occasione per metterlo allordine del giorno è vicina,è il Consiglio Europeo del 30 e 31 maggio ed esiste lo strumento politico e giuridico per attuarlo .Quale è questo strumento ?
Qualche osservatore politico ha ricordato sottovoce che il trattato sull’Unione Europea ,nella parte che riguarda la politica di sicurezza e di difesa comune, all’articolo 42, paragrafo 7 prevede :
“ Qualora uno Stato membro subisca un’aggressione armata nel suo territorio, gli altri Stati membri sono tenuti a prestargli aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro possesso, in conformità dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. Ciò non pregiudica il carattere specifico della politica di sicurezza e di difesa di taluni Stati membri.
Gli impegni e la cooperazione in questo settore rimangono conformi agli impegni assunti nell’ambito dell’Organizzazione del trattato del Nord-Atlantico che resta, per gli Stati che ne sono membri, il fondamento della loro difesa collettiva e l’istanza di attuazione della stessa. “( Eur-Lex.europa.eu)
Come si può vedere ,la prima parte dell’articolo ipotizza una difesa autonoma dei paesi che hanno sottoscritto il trattato costitutivo della UE nel 1993 e aggiornato in seguito;la seconda la subordina alla NATO.
Ora, visto che si è parlato negli ultimi tempi della necessità di revisione dei trattati della UE perchè questa diventi un soggetto politico in grado di prendere decisioni, questa è l’occasione per cambiare il trattato costitutivo della UE nella parte riguardante la difesa .
L’articolo 42 va perciò riscritto togliendo la seconda parte e rafforzando la prima,in modo da distinguere una volta per tutte un sistema di difesa comune autonomo dalla NATO.
Inoltre occorre anche togliere da questa parte del trattato tutto ciò che riguarda le missioni esterne militari della UE per la gestione di situazioni di crisi dietro cui possono riaffiorare volontà imperialiste di circoli di affari europei e affidare queste esclusivamente al consesso mondiale dell’Assemblea Generale dell’ONU. La guerra in Ucraina ha dimostrato che l’ONU non è così com’è in grado di prevenire e impedire la violazione dell’indipendenza e dell’integrità territoriale dei paesi ,perciò richiede una profonda riforma a partire dalla eliminazione del diritto di veto di USA,Federazione Russa, Gran Bretagna,Francia e Cina.
Occorre allora una scelta coraggiosa da parte della UE , in particolare da parte dei paesi fondatori e l’Italia è uno di questi, la scelta di di iniziare a mettere in atto la costruzione da subito dell’esercito di difesa europeo ,basato su criteri di difesa della popolazione da attacchi esterni e non di offesa ad altri paesi e sulla protezione dei civili da bombardamenti e attacchi anche nucleari.
Occorre inoltre evitare una corsa agli armamenti per singoli paesi e costituire un unico fondo comune per le spese militari che ridurrebbe di molto la spesa complessiva e che,al contrario di quanto sostenuto da alcuni, permetterebbe un risparmio da utilizzare a favore di spese sociali.
L’eroica resistenza del popolo ucraino indica anche agli altri popoli europei, compreso il popolo russo oppresso da un regime reazionario, le questioni dell’indipendenza ,dell’integrità territoriale così come dell’unità europea e della sicurezza. Lavorare per una società europea indipendente,sovrana,con una propria difesa autonoma, basata sulla solidarietà tra i popoli europei,sul lavoro ,sul progresso sociale, sulla pace ,è la risposta migliore che si può dare a questa resistenza.