Può essere utile ,per inquadrare la situazione riguardo la pandemia, riportare un brano dell’intervista rilasciata al Corriere della sera il 19 aprile a Lucia Bisceglia,l’epidemiologa che fra due settimane verrà eletta presidente della Associazione italiana di epidemiologia.

Così commentava le riaperture annunciate dal premier Draghi :

Dunque non era giunto il momento, secondo lei?

«Il quadro epidemiologiconon è così stabile da consentire un allentamento in tempi brevi. Non solo. Al Sud si va verso un peggioramento, dal Lazio in giù non sono da prevedere settimane facili».

Quali sono i segnali più preoccupanti?

«L’indice di replicazione del virus, l’Rt, era sceso. Ora Puglia, Calabria, Sicilia, Sardegna, Campania e Basilicata, sono finite sopra l’unità. Significa che i contagi sono in progressione».

È pessimista?

«Non vorrei esserlo. Mi unisco a tutti coloro che confidano in un miglioramento. È un auspicio corale che però non pare sostenuto dai dati. Ci stiamo avvicinando all’ora x del 26 aprilein uno scenario tutt’altro che propizio».

Si riferisce alla sanità che è di nuovo in grande affanno?

«I posti letto in ospedale in quattordici regioni sono occupati oltre la soglia limite (al 39% anziché al 30% nelle terapie intensive). L’incidenza in generale è scesa ma siamo sempre a 160 casi ogni 100 mila abitanti. Ecco non stiamo proprio benone.

Fino ad ora ci è stato detto che uno dei dati essenziali da considerare per valutare l’andamento della pandemia è appunto il numero delle terapie intensive oltre a quello purtroppo dei morti.

Nella conferenza stampa tenuta l’8 aprile, il presidente attuale del Consiglio Mario Draghi ,ad una domanda rivoltagli sui tempi della riapertura delle attività, aveva risposto : “ Quanto più procedono celermente le vaccinazioni, tanto più si potrà tornare a riaprire. Parlo delle categorie a rischio. Non ho una data. Ci stiamo pensando, ma dipende dall’andamento dei contagi e dalle vaccinazioni per le categorie a rischio”.

Venerdì 16 scorso Draghi ha parlato di “ rischio ragionato “ indicando il 26 aprile come data di inizio della progressiva riapertura di ristoranti,bar, stabilimenti balneari, nonchè della quasi totale riapertura delle scuole.

A tutt’oggi le percentuali di vaccinazione delle categorie d’età più a rischio,over 80,over 70 ed anche over 60,non sono affatto a livelli di sicurezza nemmeno lontanamente paragonabili a quelli raggiunti dall’Inghilterra se si vuole prendere questo paese come esempio di riapertura.La riapertura delle scuole,se non accompagnata da un potenziamento dei trasporti , da una riduzione dei numeri di alunni per classe e da un controllo costante con i tamponi, non può che proseguire la catena di trasmissione del virus dai bambini ai genitori e da questi ai parenti anziani.Le terapie intensive si mantengono sopra il livello di guardia e il numero dei morti oltre i 300 .

Cosa ha portato allora a questo cambio di rotta ,cosa intende Draghi per “rischio calcolato “ ?

Un Presidente del Consiglio deve dire le cose chiare ai cittadini, in questo modo invece si procede nella mancanza di chiarezza ed anche nella inevitabile contrapposizione tra una parte del mondo scientifico ,tra cui alcuni valenti medici in prima linea dall’inizio della pandemia ,che lancia un allarme sui tempi della riapertura decisi dal governo e quanti spingono per la riapertura sulla base della loro particolare situazione di difficoltà.

Il “rischio calcolato “ del governo non ci appare dunque una scelta corretta e lungimirante, piuttosto una scelta cinica sulla falsariga della immunità di gregge propugnata da Johnson all’inizio della pandemia ,scelta dettata anche dalla necessità di tenere insieme un governo posticcio e di arrivare all’approvazione del piano economico da presentare alla Commissione europea.

In questa scelta di riapertura c’è infatti anche la responsabilità dei partiti politici che compongono l’attuale governo cui hanno aderito per pura convenienza e che ,ancora una volta , stanno facendo la conta dei voti che potranno perdere o guadagnare nelle prossime elezioni,in questo caso le amministrative che riguarderanno anche alcune tra le principali città italiane.L’astensione dal voto della Lega sull’orario di ritorno a casa alle 22 invece che alle 23 e al mantenimento dell’apertura dei ristoranti alla sera solo all’aperto, che dovrebbero far parte del “rischio ragionato “,non ha altre spiegazioni e lo stesso dicasi di certe uscite del nuovo segretario del PD tipo ius soli che sono solo propaganda elettorale.

Uscire dalla pandemia senza diseguaglianze sociali,questo è l’obiettivo che ha davanti il paese.

Ci sono senza dubbio categorie che hanno pagato più delle altre il prezzo di questa crisi . Si è creato di fatto una diseguaglianza molto forte tra questa parte della popolazione e quanti invece hanno potuto continuare a lavorare e a percepire un reddito,dunque una ingiustizia sociale.

E’ il punto da cui partire e di cui l’intera società deve farsi carico ma questo non può significare che per aiutare questa parte della popolazione si metta a rischio un’altra parte della popolazione e si mantenga il sistema sanitario sotto uno sforzo eccessivo,il tutto con il rischio di una nuova ondata che ci riporterebbe al punto di partenza.

Le misure adottate dal governo dell’anno scorso e dall’attuale però non hanno indirizzato i cosiddetti ristori a chi ne aveva più bisogno,ma hanno inviato contributi a pioggia senza una chiara distinzione tra quanti hanno continuato a produrre da quanti hanno dovuto chiudere .

C’è tutto un sistema industriale che ha continuato a produrre,un sistema commerciale ,quello dei supermercati e della vendita online,che ha continuato a vendere, i big della rete che hanno fatto superprofitti. Dunque non solo questi settori non devono essere compresi nei ristori e se lo sono stati devono restituirli, ma devono anche versare una quota consistente degli extraprofitti. Si tratta di giustizia sociale e si tratta anche di formare una cassa economica di solidarietà che dia risposte concrete alle necessità della parte produttiva che è stata sottoposta alle chiusure .Negli aiuti economici non si possono però accettare furberie ma considerare quanto è stato dichiarato negli anni precedenti e adottare un criterio simile a quello dei lavoratori posti in cassa integrazione,ovvero l’80% della retribuzione.

Cassa di solidarietà di cui però nessuno parla.

Molti infatti parlano in televisione di quanti fortunatamente continuano a percepire lo stipendio, nessuno però ,a partire da chi potrebbe dare l’esempio,parlamentari e grandi burocrati di stato, che propongano di destinare per il periodo della pandemia una quota di questi stipendi . Cosa fattibilissima , su base volontaria,basta fissare una percentuale sui redditi familiari che superino una certa quota ,ed ecco che la cassa di solidarietà prenderebbe vita.

Questa è ovviamente una parte della soluzione al problema di quanti hanno dovuto chiudere e di quanti sono caduti in povertà. Le altre parti della soluzione sono nelle misure economiche necessarie per mantenere in vita le attività. La sospensione del pagamento delle bollette e delle spese d’affitto per i periodi di chiusura il prolungamento dei tempi di finanziamento da parte delle banche, per il settore della ristorazione,per i piccoli negozi ,per il piccolo commercio,per le attività turistiche, sono essenziali.Inoltre ,diventa vitale, per non chiudere l’attività dei negozi di prossimità e di attività simili, il sostegno delle amministrazioni locali in grado di controbattere la grande distribuzione online.

Riaprire in modo stabile le attività economiche richiede di uscire dalla pandemia ma questo obiettivo non può essere raggiunto da una riapertura affrettata come quella che il governo Draghi ha deciso .

********************

Uscire dalla pandemia richiede ancora tempo e solidarietà tra le diverse categorie di lavoratori. Richiede una riorganizzazione della società partendo dai limiti che la pandemia ha messo in luce,dalla sanità territoriale, dall’organizzazione della scuola , dai trasporti, dall’organizzazione del lavoro, dal potenziamento della base industriale,dalla semplificazione della burocrazia.

Una questione infine appare sempre più decisiva,anche a fronte degli scandali legati alla Organizzzazione Mondiale della Sanità: l’Europa e dunque l’Italia che ne è parte integrante, non può delegare ad altri la sua sicurezza sanitaria in termini di attrezzature mediche, mezzi di protezione,ricerca farmaceutica , produzione di vaccini.

Non è per niente una garanzia per i popoli europei che ci si affidi per i prossimi anni ai vaccini prodotti dalle grandi multinazionali farmaceutiche americane come Pfizer ,che li hanno inviati in Europa con il contagocce ritardando la vaccinazione, al contrario la garanzia sta nel proseguire gli sforzi congiunti dei paesi aderenti alla UE per produrre uno o più vaccini europei e di metterli a disposizione dei paesi più poveri di noi. L’Italia ha questa possibilità e non possiamo permettere che per mancanza di investimenti come già accaduto per il vaccino prodotto poi da Astrazeneca non diventi uno dei punti principali nel piano di ripresa economica da 200 miliardi di euro.

I.R.