Come è noto da tempo ai lettori di pennabiro,la nostra posizione sull’Europa è ,in sintesi ,quella di una lotta per l’indipendenza su tutti i piani  .Lotta per l’indipendenza che non viene affatto garantita dalla direzione politica sull’Unione Europea oggi nelle mani del grande capitale finanziario e che deve perciò vedere le masse popolari protagoniste. L’Europa in questo momento si trova nella contraddizione di dover osservare con maggior attenzione alla propria indipendenza, ma anche col pericolo di essere trascinata, purtroppo, ancora a margine della linea imperialistica Usa, quindi rientrare nella tesi di Tucidide , il ricorso alla forza da parte della potenza dominante per contenere la potenza emergente ,allora Sparta e Atene,oggi Usa e Cina , ed essere coinvolta nello scontro tra questi due colossi. Sulla questione dell’unità e l’indipendenza dell’Europa ed il ruolo del nostro paese,è in corso da tempo un dibattito con diversi punti di vista .E’ con piacere che pubblichiamo un articolo che tocca questi aspetti dell’amico Franco Nolli.

*****************************

Ma il ” Grande Reset ” comincia dall’Italia ?

Stando a quanto accaduto nelle ultime settimane nel nostro Paese sembrerebbe proprio di sì.

Sono bastate poche ore tra l’ addormentarci con un Governo che, nel bene e nel male, poggiava la sua legittimità su un largo consenso espresso dal voto popolare , per risvegliarsi con un governo cosiddetto di Emergenza dai caratteri totalmente diversi e, per di più, costituito da Partiti e Movimenti, tranne due, incomparabilmente alternativi tra di loro.

Con buona pace per la governabilità sbandierata, affidata più che altro alla capacità di mediazione di Mario Draghi, per giunta alla prima esperienza.

Non voglio minimamente mettere in dubbio le caratteristiche culturali tecniche e la capacità del nuovo Capo del Governo ma, forse, una persona più “ addentro “ alla Politica mi avrebbe tranquillizzato di più.

E allora la domanda diventa: quali sono gli accadimenti che hanno portato a questa soluzione?

La risposta, forse, potrebbe esserci suggerita dal recente passato.Circa trenta anni fa, il 9 novembre 1989, abbiamo assistito alla caduta del muro di Berlino e pochi mesi dopo, l’11 settembre 1990, il presidenteBush enunciò la teoria del Nuovo Ordine Mondiale decretando l’egemonia unipolare degli USA,con il coerente corollario della globalizazione e del neoliberismo.E iniziò quindi lo scontro per l’egemonia che sembra accentuarsi sempre di più ma che ha messo in discussione quella visione unipolare e , per diverse ragioni, sia il libero mercato che le democrazie parlamentari.

Alla crisi delle democrazie liberali non è estranea l’azione di condizionamento delle istituzioni operata dalle èlites grazie al potere che esse esercitano sui singoli governi tramite le lobbyes economiche o culturali, approfittando anche della numericamente esile rappresentanza politica delle classi più deboli.

Queste premesse non potevano generare altra conseguenza che quella per cui, se da parte degli Stati si è perduta la Sovranità Monetaria, da parte dei Parlamenti Nazionali si dovesse perdere la Sovranità Legislativa.Il loro ruolo difatti è stato ridimensionato per cui ad essi sono state demandate soltanto le scelte di attuazione dei processi attuativi ed il resoconto degli obiettivi mentre tutta la fase progettuale e quella degli indirizzi, vengono gestite dalle elites e dalle loro strutture.

A ben vedere questa forma organizzativa è molto vicina a quella con la quale si è costruita l’Europa, ben lontana da quella dei Padri Ispiratori dell’Ideale Europeo.Un’ Europa in cui gli interessi delle classi dirigenti vengono certificati da una sorta di Direttorio, composto dalla Commissione Europea, dalla Banca Centrale Europea e dal Fondo Monetario Internazionale, che indicano gli obiettivi da raggiungere.Alla Commissione poi viene demandato il compito di trascriverli in indirizzi che il Parlamento Europeo, unico organismo eletto a Suffragio Universale, è chiamato, in un modo o nell’altro a ratificare, senza poterne cambiare nemmeno una virgola.  

Orbene ad oggi mi sembra che questo stesso canovaccio sia stato introdotto dal Nuovo Governo a guida Mario Draghi.Non ne faccio una colpa al Presidente del Consiglio in carica che, secondo me, rimane un’espressione dell’establishment che governa l’Europa in questa fase storica, condividendone la vulgata neoliberista, e che, coerentemente con il suo pensiero, ha riprodotto questo schema.

Assistiamo quindi ad un Governo in cui le decisioni più importanti e più gravide per il destino del nostro Paese, sempre più fedeli ai dettati della Commissione Europea, verranno prese da un Super Ministero, guidato da una Personalità caratterizzata dalla definizione di “ tecnico “, con il corollario di altri Ministeri sempre con la stessa caratterizzazione che, di fatto deciderà le più importanti misure da prendere, si spera, per il rilancio del nostro Paese.

Al Parlamento Nazionale il compito, se andrà tutto bene, di inserire qualche aggiustamento , senza tuttavia poter sperare di incidere sulla struttura dei provvedimenti.

Tutto questo, ad onor del vero, non è stato taciuto dal Presidente Draghi che, nel corso dei suoi interventi alla Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica, ha ribadito due concetti, tra gli altri, che mi sembrano dirimenti.

Il primo è consistito nell’ assicurare che “ Il Parlamento sarà informato “ ogni volta che l’esecutivo prenderà le decisioni.Questo riporta automaticamente alla costruzione europea ed al ruolo di notaio che il Parlamento Nazionale dovrà svolgere, con buona pace delle forze politiche che hanno dato vita a questo Governo e con i dettami della nostra Costituzione.Con questa impostazione, mi sembra, che parlare ancora di Governo dei Tecnici e dei Politici sia uno stravagante passatempo.

L’altro aspetto su cui mi vorrei soffermare è costituito da un’altra affermazione che riguarda la nostra struttura produttiva.

Parlando del nostro sistema industriale il Presidente, ovviamente, si è soffermato sull’analisi riguardante il mondo della manifattura in cui la presenza delle cosiddette Piccole e Medie Imprese è un fattore determinante.A questo proposito la sua affermazione di “ Voler internazionalizzare le Piccole e Medie Imprese “ mi è sembrata come una sorta di avvertimento.

Posto che noi siamo, per importanza, la seconda struttura manifatturiera dell’Europa e che le Piccole e Medie Imprese ne rappresentano la spina dorsale, affrontare questo capitolo, senza nemmeno accennare ad alcuna considerazione e indicazione, mi è sembrato preoccupante.L’internazionalizzazione di queste imprese, come ogni decisione che si ha in animo di prendere in qualsiasi ramo ed in qualsiasi occasione, può portare a conseguenze divaricanti.

Da una parte, se si pensasse di potenziarne il ruolo e la capacità di continuare a dare linfa vitale al nostro sistema economico e produttivo, bisognerebbe cominciare a pensare seriamente, io credo, a come eventualmente cercare di accorparle, rendendole più forti ed organizzate in modo da poter giocare il loro ruolo in maniera sempre più adeguata, sapendo che ci sarà da superare molti ostacoli, a cominciare da una certa gelosia per la quale la capacità produttiva e progettuale della propria azienda non si può stemperare in un accorpamento con le altre. Bisognerà quindi far fare un ulteriore passo in avanti anche alla cultura aziendale dei titolari di queste imprese per costruire filiere sempre più competitive, sul piano della qualità, al fine di assicurare ulteriori primati al nostro Paese

Se, viceversa, per implementare il capitale spesso non adeguato, per avere la possibilità di sbarcare in altri mercati, per ragioni legate alla geopolitica, si dovrà accettare il paradigma per cui altre aziende, più forti e più agguerrite delle nostre, a livello europeo o mondiale, possano annettersi una parte , magari quella migliore, della nostra filiera produttiva sarebbe il colpo mortale che si darebbe al nostro futuro.

Peggio ancora se si decidesse, per adeguarsi alle direttive del G30, al quale ha partecipato anche l’attuale Presidente del Consiglio, di procedere ad una sorta di distruzione creativa delle cosiddette aziende zombie per cui migliaia di piccole e medie imprese non essendo in condizione di creare reddito non dovranno essere più finanziate e non potranno restituire i debiti contratti con il sistema bancario andando a scomparire, senza minimamente preoccuparsi del destino dei lavoratori

Si salveranno, io temo, le banche a spese del nostro sistema produttivo e saremmo ostaggio di risoluzioni che potrebbero, a mio giudizio, non perfettamente combaciare con la difesa dei nostri interessi nazionali.

Nolli Francesco