Il fallimento della concertazione sindacati-aziende
di Andrea Acierno
Prima della nascita del governo Monti l’esodo incentivato è stato lo strumento utilizzato dalle aziende per ridurre il personale dipendente e, da parte sindacale, il sistema di controllo e di gestione dei lavoratori “stando dalla loro parte”.I lavoratori , in una situazione di incertezza sul futuro delle aziende in cui lavoravano , erano portati ad accettare la cassa integrazione e la mobilità lunga .
Le aziende, specie quelle grandi , hanno approfittato negli anni scorsi di questo metodo senza un reale controllo da parte delle strutture pubbliche , senza l’obbligo di presentare piani concreti di investimenti per rilanciare la produzione e senza piani di assunzione . Nello stesso tempo, per le aziende che non avevano più mercato , poco o niente è stato fatto per reinserire i lavoratori in altre attività.
Non veniva spiegato poi che questo esodo , che ai lavoratori interessati nell’immediato rappresentava la possibilità di risparmiare un po’ di anni di lavoro, avveniva però utilizzando soldi pubblici versati da tutti i lavoratori e impoverendo piano piano le casse dell’INPS .Non dobbiamo nasconderci che in questo modo , con la copertura dei sindacalisti di riferimento , si è favorita anche una concezione sbagliata del lavoro e della collettività .
Gli “ esodati “ sono alcune decine di migliaia di lavoratori che erano usciti dalle aziende con accordi tra queste e i sindacati basati principalmente sulla mobilità lunga a carico dell’INPS che li avrebbe portati a raggiungere l’età pensionabile . Il governo “tecnico “ , nella fattispecie la riforma delle pensioni Fornero , ha cambiato in corso d’opera la normativa sulla mobilità lunga, in pratica prepensionamenti , senza prima verificare la situazione e se del caso richiamare l’attenzione delle aziende interessate e dei sindacati . Ecco spiegato il “ pasticciaccio brutto “ che oggi porta purtroppo i lavoratori esodati a rimanere in apprensione per la loro sorte.
Trattandosi di denaro pubblico, non della tasca dei padroni, le aziende hanno motivato le loro scelte, con l’esigenza di ristrutturarsi per rimanere competitive sul mercato, cercando con le OOSS “il percorso che non lasciasse i lavoratori per strada”.
Da ciò risulta evidente la convenienza aziendale di espellere i dipendenti a spese degli altri , mentre quella sindacale appare di tipo verticistico, derivante dalla “rappresentatività”, con l’orizzonte limitato alla difesa del proprio orticello.
Nelle ferrovie ad es. la firma del “fondo di accompagnamento alla pensione” è stato contestato dai ferrovieri (anche con lettere inviate alle segreterie nazionali delle OOSS), proprio per far risaltare il danno che questa operazione avrebbe provocato a quelli che restavano in servizio visto il massiccio taglio di personale di questi anni, rimanendo però inascoltati. Per poter fare l’accordo le FS hanno evidenziato la necessità della fuoriuscita di personale non più necessario per favorire la ristrutturazione che le rendessero competitive, a fronte del processo di liberalizzazione dei trasporti ferroviari, trovando nelle OOSS la cassa di risonanza che raccontasse ai ferrovieri del rischio di essere licenziati mediante la legge 223 sulla mobilità.
La scelta di sottoscrivere il “fondo di accompagnamento alla pensione” poggiava sulla visione comune della possibilità di elargire denaro pubblico: nessuno di loro immaginava la venuta del governo Monti, promosso da Napolitano!
Le attuali soluzioni prospettate dalla Fornero , in una sorta di possibile compromesso con i partiti che sostengono il governo e con i sindacati, più che soluzioni sembrano appunto la conferma che i precedenti accordi sono carta straccia. La stessa soluzione prospettata dalla Camusso, “alternativa” a quella del ministro, con cui chiede che “quelle persone (gli esodati, ndr) vadano in pensione con le vecchie regole, come è sempre stato” rappresenta, a dir poco, un vuoto di idee: come la mettiamo con tutti quei lavoratori che non potendo usufruire di questo “beneficio” dovranno versare ancora di tasca loro, per aiutare gli altri “più fortunati”, quando in una notte si sono visti aumentare l’età pensionabile di sei – otto anni ora che gli sembrava vicina? Ha capito o no la Camusso che è proprio questa politica che sta condannando l’Italia al sottosviluppo?
Il governo dei banchieri, nel voler fare cassa senza mezzi termini, sta dimostrando proprio quanto sbagliata e negativa per gli italiani fosse stata quella vecchia politica, che mai si è opposta alle delocalizzazioni industriali, che ha abbandonato il mezzogiorno a se stesso, che non ha avuto una politica energetica, che non ha fatto niente per la ricerca ecc.
Gli stessi rappresentanti di oggi di quella vecchia politica non possono fare altro che mostrare il loro fallimento, che non gli lascia altro da fare che sostenere il governo Monti.
Viceversa una strategia politica basata sul rilancio di quelle premesse negate non avrebbe mai portato in vita il governo Monti e, se fosse perseguita oggi, ne potrebbe causare la sua caduta.