di Paola d’Angiolini

Trump ha conquistato la presidenza contro i sondaggi, le tv i giornali, le aspettative dei politici di mestiere. Gli americani si sono molto divisi durante la campagna elettorale e nel voto – hanno dato alla Clinton più voti e meno “grandi elettori”, come accadde nel 2000 (Gore contro Bush) – e lo sono ancora: per la prima volta si sono tenute proteste contro il presidente appena eletto e non ancora in carica al grido “non è il nostro presidente”. La candidata verde Jill Stein ha ottenuto il riconteggio dei voti in 3 stati chiave.

Nonostante la durezza dello scontro però ha votato poco più della metà degli elettori, sono rimasti a casa sia gli orfani di Sanders che i repubblicani liberisti e non isolazionisti. Quasi un quarto dei votanti afroamericani non ha dato ascolto agli appelli di Obama e ha scelto Trump, e così ha fatto il 40% dei votanti latinos. Questo confuta la convinzione dei democratici che si debba fare campagna per settori di popolazione e minoranze etniche e sociali – i giovani, le donne, gli afroamericani, i latinos, i veterani, i gay lesbiche ecc. – ognuno bisognoso di particolari diritti. In realtà Trump, con l’esperienza da intrattenitore televisivo e un gergo pesante, ha parlato alle masse disilluse, impaurite e arrabbiate e si è fatto capire unificando le rivendicazioni di tutti quanti sotto un unico problema, il lavoro che non c’è.

La crisi della globalizzazione di marca USA continua a colpire duro all’interno del paese sia con la disoccupazione per lo smantellamento di intere zone industriali (la”cintura della ruggine”), l’isolamento rurale e il degrado, sia con la precarietà di lavori part-time e/o malpagati e non tutelati e con le illusioni perdute di tanti giovani di sfondare nel mondo digitale (abbiamo scritto a luglio sugli USA superpotenza in crisi). Crescono le disuguaglianze; anche la “middle class” di operai qualificati, impiegati e tecnici ha visto sgretolarsi la sua condizione sociale: la casa in proprietà, l’auto, l’università per i figli non sono più una possibilità concreta ma un miraggio, un licenziamento o una malattia può rovinare una famiglia, mentre una minoranza sempre più esigua di manager delle multinazionali e speculatori finanziari si arricchisce in modo spropositato.

E’ questa la minoranza che per i profitti porta le produzioni nei paesi a basso costo di manodopera – il 60% delle importazioni dalla Cina in USA è operato da imprese americane, quasi il 20% della produzione cinese è orientata verso il mercato USA – e per mantenere il potere globale e il controllo sulle risorse contenendo lo sviluppo di altri paesi spinge il paese alle guerre, in Medio Oriente come in Libia o in Ucraina. In questi anni l’hanno rappresentata i democratici “liberal” Hillary Clinton e Barack Obama.

La senatrice Clinton (2001-9) votò il Patriot Act (2001) che consentiva a CIA, FBI, NSA ecc. di intercettare telefonate e Internet, accedere a informazioni personali dei cittadini e arrestare i sospetti senza mandato; sostenne apertamente gli interventi militari in Afghanistan e Iraq nel 2001-3, tranne poi criticare la loro gestione da parte del presidente George W. Bush. Il senatore Obama (2005-8) votò per Condoleezza Rice segretario di stato (2005), nonostante le critiche per aver lei equiparato Saddam ai terroristi islamici; nel 2005-6 votò per il controllo dell’immigrazione e per la barriera al confine col Messico; votò anche per una legge sulla “class action” (azione legale collettiva) favorevole alle multinazionali.

Dopo una campagna elettorale in cui prometteva di uscire dall’Iraq, ridurre l’impegno in Afghanistan e smantellare la prigione per talebani di Guantanamo, il presidente Obama (dal 2009 a oggi) – con la Clinton segretaria di stato (2009-12) – nel 2009 raddoppiò il numero di soldati in Afghanistan per un’offensiva cui erano contrari la maggioranza degli americani, e proibì la pubblicazione di foto sulle torture inflitte ai prigionieri in Iraq (Abu Ghraib) e Afghanistan “per la sicurezza degli Stati Uniti”. In seguito in Afghanistan calarono le truppe regolari e crebbero i contractors – i moderni mercenari , più numerosi dei militari USA fin da metà del 2011 – i consiglieri militari e la guerra coi droni, come in Iraq dove gli USA si ritirarono ufficialmente nel 2011. Guantanamo, la cui chiusura costava troppo per il Senato USA, è tuttora in funzione, anche se molti prigionieri sono stati ceduti a paesi alleati. Nel 2011 Obama fece approvare la seconda proroga del Patriot Act (questo non gli è più riuscito del tutto nel 2015), e mantenne le spese militari e di sicurezza ai livelli tenuti da Bush.

La Clinton attuò pesanti ingerenze nell’Egitto scosso dal movimento di piazza Tahrir, cercando di salvare il regime di Mubarak anche senza di lui (missione di Wisner a inizio 2011) e di controllare e reprimere le opposizioni coi Fratelli Musulmani e il governo Morsi (2012). Promosse trattative segrete tra Israele e Siria per staccare questa dall’alleanza di fatto con l’Iran (2010); cercò di unificare i ribelli siriani laici e islamisti e fece fallire la trattativa per il cessate il fuoco di Kofi Annan ponendo la condizione che Assad se ne andasse (primavera 2012); si sospetta che dietro l’ uccisione dell’ambasciatore USA in Libia (settembre 2012 a Bengasi) ci fosse un invio di armi ai ribelli siriani. La Clinton fu la principale sostenitrice dell’intervento in Libia per alimentare la rivolta anti – Gheddafi, violando la proibizione di azioni belliche per più di due mesi senza approvazione del Congresso, dalla no-fly zone proclamata dall’ONU(marzo 2012) che apriva la strada all’intervento francese, inglese, americano e poi della NATO, all’uccisione di Gheddafi (ottobre) e alla guerra civile tuttora in corso.

In campagna elettorale la Clinton ha proposto in Siria una no-fly zone, che evoca inevitabilmente il precedente libico e mira a bloccare di fatto i bombardamenti russi; per lei la guerra siriana serve a indebolire l’Iran, vuole ulteriori sanzioni (e il Senato USA approva quelle vigenti per altri 10 anni), ostacolare la vendita di petrolio iraniano e “rafforzare” l’accordo sul controllo nucleare, per mantenere il monopolio strategico e nucleare di Israele nel Medio Oriente. In Europa la Clinton ha fomentato la guerra in Ucraina (in settembre avrebbe promesso di fornire armi letali al presidente Poroshenko), ha spalleggiato le sanzioni contro la Russia e le azioni intimidatorie della NATO ai suoi confini; per lei gli USA devono “confinare, contenere e dissuadere l’aggressione russa in Europa e oltre”.

Con questi precedenti politici, non era credibile la promessa di essere “più forti insieme” della Clinton, politica di carriera legata alla grande finanza e guerrafondaia, la cui unica autocritica è che gli USA vincono le guerre ma non sanno poi mettere al potere le persone giuste. Era motivata, e attirava i giovani, la prospettiva di Sanders, fortemente critica del capitalismo e delle sue guerre, ma lui ha defezionato. E’ diventata credibile la promessa di “rendere nuovamente grande l’America” con il ritorno al protezionismo stile Brexit – va notato questo quasi contemporaneo sussulto isolazionista in due paesi di tradizione politica anglosassone – da parte di un miliardario dell’edilizia e della speculazione in borsa , perché lui ha picchiato duro e con insistenza sul tasto dolente: l’incertezza del futuro, il bisogno concreto di lavoro e reddito.

La promessa di un grande cambiamento con cui Obama vinse nel 2008 è passata a Trump.Gli americani sono stufi delle “grandi famiglie” politiche, i Kennedy, i Bush, i Clinton, non si fidano più dei due grandi partiti, sperano in tempi migliori in cui il lavoro ci sia e si offrano possibilità di benessere, non ne possono più delle guerre e tensioni provocate dalle amministrazioni USA in tutto il mondo.

Nella campagna elettorale Trump ha dichiarato che vuole annullare o ricontrattare gli accordi commerciali – il NAFTA con Canada e Messico e il TPP coi paesi asiatici, minacciando dazi del 35-45% alle multinazionali che hanno portato il lavoro all’estero (Messico, Cina) e rivendono i prodotti negli USA. Che intende far pagare agli alleati la loro difesa oppure spingerli a dotarsi di armi nucleari, e disimpegnarsi dalle guerre mediorientali e dalle tensioni con la Russia per colpire solo Daesh. Che punta a recuperare risorse interne come il petrolio e gas di scisti e il carbone, a investire in infrastrutture mille miliardi di dollari, a tagliare le tasse e l’Obamacare (la riforma dell’assicurazione sanitaria). Che vuole erigere muri, fisici e non, contro l’immigrazione latinoamericana e islamica e buttare fuori due – tre milioni di immigrati clandestini.

Intende davvero realizzare questo programma, e quanto può riuscire a realizzarne? Questa è la grande incognita: le decisioni strategiche verranno dai veri padroni del paese, l’apparato militare – industriale -finanziario.

Da presidente eletto Trump è già più prudente: conferma il rifiuto del TPP (non ancora ratificato da nessun governo) e l’apertura alla Russia; intende annullare le restrizioni allo sfruttamento di petrolio, gas e carbone ma non respinge più l’accordo di Parigi sul clima; vuole conservare alcune garanzie dell’Obamacare, non parla più di muri ma di un controllo più rigido sui permessi di lavoro degli immigrati recenti.

Un opinionista ha scritto sul NYTimes che Trump durerà al massimo 2 anni, si dimetterà o sarà dimissionato. Trump continua ad assicurare che abbandonerà i suoi affari per evitare il conflitto di interessi per cui è già criticato, ma coinvolge i figli sia negli affari che nella transizione alla Casa Bianca.

Dopo questa tempestosa vicenda elettorale sono profondamente divisi e in crisi sia i due partiti, sia gli eletti al Congresso (tutta la Camera e un terzo del Senato ), e forse i grandi elettori (designati in blocco per il vincitore nei singoli stati, ma con libertà di voto).

Nel partito repubblicano pesa l’ambiguità del sostegno a Trump, o il rifiuto a darlo, da parte di vari esponenti: i tre Bush (2 ex presidenti e un ex governatore), Colin Powell e Condoleezza Rice, segretari di stato con George W. Bush (2001-4 e 2005-8), John McCain e Mitt Romney, avversari di Obama nel 2008 e 2012, Paul Ryan, il più importante repubblicano al Congresso; Romney, che gli si è opposto sempre, in ottobre ha ricevuto un’ovazione alla Camera di Commercio USA (e il presidente eletto l’ha consultato). Nel partito democratico, dopo che la clintoniana Debbie Wasserman Schultz ha dovuto dimettersi a luglio dal comitato elettorale per “interferenze” contro Sanders, nella direzione collegiale (10 membri) dei senatori ci sono Bernie Sanders ed Elizabeth Warren, colei che ha organizzato l’agenzia federale di controllo sulla finanza (2011-12) che Obama non aveva poi osato affidarle per l’opposizione repubblicana.

Si manifestano divisioni anche nell’apparato: vedi le indagini Fbi sulle e-mail della Clinton, aperte e chiuse due volte, su cui lui non insiste più (per non mettere in piazza segreti di stato?); l’intervista del dimissionario capo della Cia Brennan alla Bbc, che qualifica “il colmo della follia” l’intenzione di Trump di stracciare l’accordo con l’Iran e lo invita alla diffidenza sulle promesse russe; il rifiuto della Yellen (a capo della Federal Reserve) di annullare la distinzione tra banche commerciali e d’investimento, cioè speculative, come da lui richiesto; la dichiarazione del sindaco di New York, De Blasio, che non fornirà liste di immigrati al governo.

Queste divisioni rispecchiano i contrasti nei gruppi di potere dominanti, ma i contrasti crescono nell’intera società; trapela dalla vittoria di Trump, dall’affermazione di Sanders e dalla sconfitta della Clinton la ricomparsa, non ancora esplicita ma reale, della lotta di classe.